Дело № 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

при помощнике ФИО1,

30.05.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кар Континент», ООО «Авалон», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что .... между ФИО2 и ООО «Авалон», в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № от ...., был заключен договор купли-продажи, б/н, транспортного средства. Предметом договора в соответствии с п. 2 пп. 2.1 явилось то, что ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО5, (представляющего интересы ООО «Авалон» транспортное средство 

<

данные изъяты>, .... года выпуска. В соответствии с п. 3 договора стоимость данного транспортного средства составляет 500 000 руб. Согласно агентского договора № от ...., заключенного между ООО «Авалон» и ФИО2, а именно п. 1 пп. 1.1 Агент ООО «Авалон» обязался продать автомобиль, принадлежащий ФИО2, при этом последний обязался уплатить Агенту вознаграждение. .... был заключен договор купли-епродажи транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО6, от имени которого действует ООО «Авалон», в лице менеджера ФИО5, реализовал ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, № года выпуска за 1 632 900 руб. Для приобретения указанного автомобиля истцом был заключен кредитный договор № от .... по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» в АО «ЭкспоБанк». Истцу были предоставлены кредитные денежные средства. В соответствии с п. 1 условий кредитного договора, сумма кредита составляет 1 411 061,45 руб. срок действия договора с .... по .... Ежемесячный платеж осуществляется аннуитетными платежами в размере 26 200 руб. При этом, между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия» и выдан сертификат № № по программе «Потеря работы», с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от .... Стоимость программы составила 148 161,45 руб. Срок действия гарантии составлял 36 месяцев. Данные денежные средства были перечислены в ООО «Авто экспресс». Кроме того, между ФИО2 и ООО «Кар Континент», сервис помощи на дорогах, был заключен абонентский договор № (автодруг-3). Согласно данного договора ФИО2 должен был получать два вида услуги на дорогах: оказание консультации и предоставление помощи на дорогах. Цена договора составила 130 000 руб., а именно 6 500 руб. – стоимость абонентского обслуживания на дорогах, а 123 500 руб. цена консультации. Данные денежные средства были переведены в пользу ООО «Кар Континент». Фактически услуга в виде консультации истцу не оказывалась, ее объем и содержание истцу не известны. После чего, ФИО2 стал добросовестным правообладателем приобретенного транспортного средства. .... ФИО2 были направлены претензии в ООО «Автоэкспресс» и ООО «Кар Континент», согласно которым истец потребовал расторжения заключенных договоров. ООО «Автоэкспресс» отказало в возврате денежных средств в полном объеме, а ООО «Кар Континент» вернуло истцу 6 500 руб., так как услугой помощи на дорогах ФИО2 не воспользовался. Просил расторгнуть договор № от .... на сумму 123 500 руб., заключенный между ООО «Кар Континент» и ФИО2, расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия», сертификат № № по программе «Потеря Работы», заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО2 на сумму 148 161,45 руб., взыскать с ответчика ООО «Кар Континент» денежные средства, уплаченные ФИО2 по договору № от .... в размере 123 500 руб., взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия», сертификат № №, по программе «Потеря Работы» в сумме 148 161,45 руб., взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ООО «КарКонтинент» неустойку в размере - 123 500 руб., взыскать с ООО «Автоэкспресс» неустойку в размере 148 161,45 руб. 

Позже истец требования уточнил, просил расторгнуть договор № от .... на сумму 123 500 руб., заключенный между ООО «Кар Континент» и ФИО2, расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия», сертификат № № по программе «Потеря Работы», заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО2, взыскать с ответчика ООО «Кар Континент» денежные средства, уплаченные ФИО2 по договору № от .... в размере 123 408 руб., взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия», сертификат № №, по программе «Потеря Работы» в сумме 147 981,45 руб., взыскать с ответчиков солидарно компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ООО «КарКонтинент» неустойку в размере – 88 853,76 руб., взыскать с ООО «Автоэкспресс» неустойку в размере 106 546,32 руб.

Позже истец исковые требования уточнил, ответчиком указал только ООО «Кар Континент», просил расторгнуть договор № от .... на сумму 123 500 руб., заключенный между ООО «Кар Континент» и ФИО2, взыскать с ответчика ООО «Кар Континент» денежные средства, уплаченные ФИО2 по договору № от .... в размере 123 408 руб., взыскать с ООО «Кар Континент» компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 руб., взыскать с ООО «КарКонтинент» неустойку в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 23 Закона РТФ от .... № в размере 88 853,76 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. 

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Кар Континент» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил письменные возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо АО «ЭкспоБанк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. 

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что .... между ФИО2 и ООО "Авалон" был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, .... года выпуска, стоимостью за 1 632 900 руб. 

Для приобретения указанного автомобиля истцом был заключен кредитный договор № от .... по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» в АО «ЭкспоБанк». Истцу были предоставлены кредитные денежные средства. В соответствии с п. 1 условий кредитного договора, сумма кредита составляет 1 411 061,45 руб. срок действия договора с .... по .... Ежемесячный платеж осуществляется аннуитетными платежами в размере 26 200 руб. 

Кроме того, между ФИО2 и ООО «Кар Континент» был заключен договор № (Автодруг-3). Согласно данному договору ФИО2 должен был получать два вида услуги на дорогах: оказание консультации и предоставление помощи на дорогах. Цена договора составила 130 000 руб., а именно 6 500 руб. – стоимость абонентского обслуживания на дорогах, а 123 500 руб. цена консультации. Данные денежные средства были переведены Банком в пользу ООО «Кар Континент». 

Договор включает в себя оказание следующих услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультации по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации, консультации по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Согласно п. 2.1 Договора от .... Клиенту предоставлено на срок до .... право требовать от компании предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-3.

Иных сроков Договор от .... не содержит. Срок действия абонентского обслуживания договором не предусмотрены.

Истцом в адрес ответчика .... направлено заявление о расторжении указанного договора. 

Согласно отзыву ответчика договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением ...., договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) .... на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора. 

.... ООО «Кар Континент» перечислил истцу 6 500 руб. в связи с расторжением договора в части абонентского обслуживания помощи на дорогах.

В удовлетворении претензии ФИО2 о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 123 408 руб. ООО "Кар Континент" было отказано в связи с оказанием разовой консультационной услуги.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд полагает, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора оказания услуг, доказательств тому, что фактически понесены расходы на оказание услуг по консультации ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства 123 156,90 рублей, исходя из следующего расчета 123 500 – 343,10 (123 500 : 60 месяцев : 30 дней = 68,62 руб. в день, 68,62 х 5 дней действия договора).

Требование истца о взыскании неустойки согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.19692 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно названной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Данные требования закона относятся к требованиям потребителя об устранении недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), о замена товара ненадлежащего качества, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Заявленная истцом неустойка не применяется к требованиям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В удовлетворении данного требования суд отказывает.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающее внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу истца, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, с ответчика ООО «Кар Континент» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 64 078,45 руб. (123 156,90 руб. + 5 000 руб. = 128 156,90 руб.) : 2.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Кар Континент» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 663 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора с ООО «Кар Континет» от .... № (Автодруг-3).

Взыскать с ООО «Кар Континет» в пользу ФИО2 123 156,90 руб. в связи с отказом от исполнения договора, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 64 078,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Кар Континент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 663 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме .....

Мотивированное решение изготовлено ..... 

Судья: подпись. Копия верна. Судья: