дело №1-82/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дигора 14 октября 2020 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Бираговой Н.А., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Дигорского района РСО-Алания ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Езеевой З.Г., представившей удостоверение №........... и ордер №........... от ..........., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кануковым В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ........... года рождения, уроженца .............,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 112 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, ..........., примерно в 15 часов 00 минут, совместно со своим отчимом ФИО7 находился по месту своего жительства на территории домовладения №........... по ............. РСО-Алания в кухонной комнате, где распивали спиртные напитки. 

В ходе распития спиртных напитков, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО7 стал беспричинно оскорблять ФИО4, задевая его честь и достоинство, из-за чего между ними завязался конфликт, переросший в драку, в результате которой ФИО7 нанес удар рукой в область груди ФИО4, а тот в ответ нанес ему один удар рукой в область губ. 

После этого между ФИО7 и ФИО4 завязалась борьба, в ходе которой они стали дергать другу друга за предметы верхней одежды. В этот момент у ФИО4 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение ФИО7 телесных повреждений. В процессе борьбы ФИО7 и ФИО4 стали перемещаться по кухне и, оказавшись практически в ее центре стоя на ногах лицом друг к другу, ФИО4 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение телесных повреждений ФИО7, нанес последнему несколько ударов кулаком в область лица, причинив ему, согласно заключению эксперта №........... от ........... ушибленную поверхностную рану мягких тканей в проекции верхнего края правой орбиты, не причинившую вреда здоровью и не состоящую в причинной связи с наступлением смерти.

Затем, ФИО7 удалось повалить ФИО4 на пол, и он оказался сверху. В какой-то момент ФИО4 оттолкнул от себя ФИО7 и, действуя в продолжение своего преступного умысла, смог нанести последнему один удар ногой в область нижней части лица, причинив ему, согласно заключению эксперта №........... от ........... ушибленную поверхностную рану слизистой и мягких тканей в центре верхней губы и кровоподтек подбородочной области, не причинившей вреда здоровью и не состоящей в причинной связи с наступлением смерти. От полученного удара ФИО7 упал на спину и попытался встать с пола, цепляясь за предметы кухонной мебели, и в этом момент ФИО4, действуя в продолжение возникшего у него преступного умысла, нанес ФИО7 один удар ногой в область затылка, причинив ему, согласно заключению эксперта №........... от ..........., очаговое кровоизлияние в мягкие ткани в центре теменно-затылочной области, не причинившее вреда здоровью и не состоящее в причинной связи с наступлением смерти.

Как только ФИО7 смог встать, они с ФИО4 вновь стали бороться, и в процессе этого, последнему удалось повалить ФИО7 на пол. Когда ФИО7 находился на полу кухни, ФИО4 в продолжение возникшего у него преступного умысла, нанес ФИО7 несколько ударов ногой по лицу, причинив ему, согласно заключению эксперта №........... от ...........: кровоподтек левой скуловой области с оскольчатым переломом левой скуловой кости; кровоподтек правой височно-скуловой области, с переходом на щечную область, с очаговым кровоизлиянием в мягких тканях головы в правой височной области и с оскольчатым переломом правой скуловой кости; оскольчатый перелом верхней челюсти, причинившие вред здоровью средней степени тяжести и не состоящие в причинной связи с наступлением смерти.

Несмотря на полученные повреждения, ФИО7, находясь в положении лежа на спине, продолжал оскорблять ФИО4 грубой нецензурной бранью. В этот момент ФИО4, не желая причинить ФИО7 тяжкого вреда здоровью, и не предвидя, что от его действий могут наступить тяжкие последствия в виде причинения смерти, хотя по обстоятельствам происшедшего, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был их предвидеть, умышленно нанес ФИО7 один удар ногой в область носа, причинив ему, согласно заключения эксперта №........... от ..........., кровоподтек спинки, скатов и крыльев носа с оскольчатым переломом костей носа, которые расцениваются в совокупности, как единые по механизму образования тупой травмы носа и могли образоваться незадолго до наступления смерти, в результате травматического воздействия какого-либо тупого твердого предмета, каким могут являться кисть человека, сжатая в кулак, а также обутая стопа, по типу удара под прямым либо близким к нему углом. От полученного удара у ФИО7 начались обильные выделения крови из носа, он потерял сознание и перестал совершать какие-либо действия. Комплекс телесных повреждений в виде тупой травмы носа, на фоне с имевшей место потерей сознания, а как следствие, потерей кашлевого рефлекса, при сохранившихся дыхательных движениях, осложнился всасыванием крови, излившейся из поврежденных кровеносных сосудов носа в дыхательные пути, то есть аспирацией кровью. Таким образом, описанный комплекс телесных повреждений вызвал угрожающее жизни состояние и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7

Причиной смерти ФИО7, согласно заключению эксперта №........... от ..........., явилась острая дыхательная недостаточность, развившаяся в результате аспирации (всасывания) крови, излившейся из поврежденных сосудов носа, в дыхательные пути, вследствие оскольчатого перелома костей носа, на фоне тупой травмы головы, сопровождавшейся множественными переломами костей лицевого скелета и приведшей к потере сознания, а как следствие, к потере кашлевого рефлекса, при предшествовавшем его алкогольном опьянении.

Своими действиями ФИО4 совершил причинение смерти по неосторожности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 заявил ходатайство на основании ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в котором указал, что желает, чтобы в отношении него был применен особый порядок судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме и, выразив свое согласие с предъявленным обвинением, подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый также показал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Езеева З.Г. подтвердила, что ее подзащитным ФИО4 ходатайств о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения соответствующих консультаций. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Дигорского района РСО-Алания ФИО1 согласился с ходатайством ФИО4 о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, направив соответствующее заявление, в котором указал, что просит уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотреть в его отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает. Претензий к подсудимому не имеет. Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдает, следовательно, он осознает последствия заявленного им ходатайства, сущность предъявленного ему обвинения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по смыслу п. 22 ст.5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Государственный обвинитель в судебных прениях заявил об исключении 

из предъявленного ФИО4 обвинения ч.1 ст.112 УК РФ.

Согласно ч. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре", - если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в частности заключение эксперта №........... от ..........., показания обвиняемого ФИО4, свидетеля Свидетель №1, указанные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что во время драки все насильственные действия ФИО4 по отношению к ФИО7 являлись едиными и неразрывными и, следовательно, все они охватывались единым умыслом. При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО4 как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, отличных друг от друга по субъективной стороне, признается судом ошибочной.

То есть, действия ФИО4 полностью охватываются предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 109 УК РФ, а ч. 1 ст. 112 УК РФ следует исключить как излишне вмененную.

Исключение судом из обвинения ФИО4, несмотря на признание им своей вины в полном объеме, ч. 1 ст. 112 УК РФ не противоречит условиям рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку исследование собранных по делу доказательств не требовалось и фактические обстоятельства дела не изменились. 

Правильной юридической квалификацией действий ФИО4 будет по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. 

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО4 допущено не было.

Судом установлено, что ФИО4 впервые совершил умышленное преступления небольшой тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Дигорскому району характеризуется положительно. Согласно характеристике с места работы, ФИО4 зарекомендовал себя как добросовестный, дисциплинированный работник, пользуется уважением среди сотрудников, доброжелателен. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Состоит в браке с Свидетель №1 и имеет троих малолетних детей – ФИО12, ........... года рождения, ФИО13, ........... года рождения, ФИО14, ........... года рождения. В судебном заседании в полном объеме вину признал и раскаялся.

Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, следует отнести: 

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание им своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, оценив личность подсудимого и общественную опасность преступления, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, в том числе в соответствии со ст.ст. 25.1, 28.1 и 239 УПК РФ. 

При определении вида наказания ФИО4, с учетом характера преступления, направленного против жизни и здоровья, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, суд считает, что исправительные работы будут соответствовать достижению целей наказания, которыми согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

ФИО4 не относится к лицам, которым согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ не назначается наказание в виде исправительных работ.

Учитывая смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, целесообразность назначения реального наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно только при реальном отбывании исправительных работ, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Место отбывания ФИО4 исправительных работ определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Контроль за исполнением назначенного ФИО4 наказания в виде исправительных работ возложить на Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

При определении срока наказания подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, установленного ч.5 ст. 62 УК РФ, так как данное правило распространяются на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае – лишение свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- пару кроссовок серого цвета фирмы «Adidas», носки черного цвета, штаны черного цвета, принадлежащие ФИО4, следует возвратить законному владельцу;

- металлическую ручку серебристого цвета от дверцы кухонного умывальника, пару резиновых тапочек, деревянный стул, свитер серого цвета, брюки темно серого цвета, трусы серого цвета, носки синего цвета, принадлежащие умершему ФИО7, следует возвратить потерпевшему Потерпевший №1; 

- 1 смыв на марлевый тампон с пола со следов вещества темно-бурого цвета, 1 смыв с левой створки дверцы кухонного умывальника со следов вещества темно-бурого цвета на марлевый тампон, 1 смыв с внутренней поверхности входной двери в кухонную комнату со следа вещества темно-бурого цвета на марлевый тампон, 1 смыв на марлевый тампон с поверхности левой руки ФИО7, 1 смыв на марлевый тампон с поверхности правой руки ФИО7, образцы крови на марлевом тампоне ФИО7, следует уничтожить.

Процессуальных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Контроль за исполнением назначенного ФИО4 наказания возложить на Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- пару кроссовок серого цвета фирмы «Adidas», носки черного цвета, штаны черного цвета, принадлежащие ФИО4, возвратить законному владельцу;

- металлическую ручку серебристого цвета от дверцы кухонного умывальника, пару резиновых тапочек, деревянный стул, свитер серого цвета, брюки темно серого цвета, трусы серого цвета, носки синего цвета, принадлежащие умершему ФИО7, возвратить потерпевшему Потерпевший №1; 

- 1 смыв на марлевый тампон с пола со следов вещества темно-бурого цвета, 1 смыв с левой створки дверцы кухонного умывальника со следов вещества темно-бурого цвета на марлевый тампон, 1 смыв с внутренней поверхности входной двери в кухонную комнату со следа вещества темно-бурого цвета на марлевый тампон, 1 смыв на марлевый тампон с поверхности левой руки ФИО7, 1 смыв на марлевый тампон с поверхности правой руки ФИО7, образцы крови на марлевом тампоне ФИО7, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Бирагова