Судья: Целищева Е.С. Дело № 33-9608/2025 (2-537/2025)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0004-01-2025-000561-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.

судей Орловой Н.В., Корытникова А.Н.

при секретаре Потапенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Санаторий «Лесное озеро» ФИО2 на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25.08.2025 по иску Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу в лице территориального отдела в г. Гурьевске, г. Салаире и Гурьевском районе в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО3 к ООО Санаторий «Лесное озеро» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу в лице территориального отдела в г. Гурьевске, г. Салаире и Гурьевском районе обратилось в суд с указанным иском в интересах ФИО3 к ООО Санаторий «Лесное озеро», просит обязать ООО Санаторий «Лесное озеро» возвратить в пользу потребителя ФИО3 уплаченную стоимость по договору оказания услуг в размере 13408 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.05.2025 ФИО3 обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в г. Гурьевске, г. Салаире и Гурьевском районе (далее - территориальный отдел) с просьбой об обращении в суд с заявлением в защиту ее прав и законных интересов в отношении ООО Санаторий «Лесное озеро». 11.02.2025 ФИО3 купила путевку в ООО Санаторий «Лесное озеро» стоимостью 43010 руб. по программе «Санаторно-курортная классика». 12.02.2025 ФИО3, приехав в санаторий, определенную часть процедур, предусмотренных программой оздоровления по путевке в день заезда, не реализовала, но посетила баню, бассейн, который с ее слов, оказался очень холодным, при этом баню и бассейн можно посетить только в строго отведенное время. За дополнительную плату, внесенную ФИО3 сверх стоимости путевки, она посетила барокамеру, стоимостью 500 руб. 1 сеанс. ФИО3 не успела на фито-чай, который, как выяснилось, тоже относится к оздоровительным процедурам, не попала на спелеотерапию и ароматерапию, т.к. мест не было и, несмотря на все это, из стоимости путевки стоимость непройденных в день заезда ФИО3 процедур и лечения, которые были изначально предусмотрены путевкой, не были вычтены. Находясь в данном санатории 2 дня, ФИО3 ответчик оказал услуги некачественные. На второй день пребывания в ООО Санаторий «Лесное озеро», получив не весь предусмотренный путевкой спектр процедур и лечения, которые, по мнению ФИО3, не соответствовали общепринятым нормам, она приняла решение отказаться от исполнения договора об оказании услуг, заключенного с ответчиком, т.к. сочла предоставленные ей услуги ненадлежащего качества и 13.02.2025 в 17:00 час. ФИО3 выехала из санатория. При стоимости путевки 43010 руб. ФИО3 пробыла в санатории 2 дня, что по стоимости составило 8602 руб., из расчета 43010 руб. /10 дней х 2 дня = 8602 руб. Следовательно, к возврату за 8 дней полагается сумма 34408 руб. При выезде из санатория ФИО3 ответчиком были возвращены денежные средства в размере 21000 руб. в добровольном порядке. Денежная сумма в размере 13408 руб. не возвращена. Предъявленные 14.02.2025, 19.02.2025 ФИО3 претензии о возврате денежных средств не были удовлетворены.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО3 взыскана уплаченная стоимость по договору оказания услуг в размере 13408 руб., компенсация морального вреда в размере 18000 руб., штраф в сумме 15704 руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 4000 руб.

С решением суда первой инстанции не согласилась сторона ответчика, в связи с этим подана соответствующая апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции в рассматриваемом споре основывал свое решение только на позиции истца, проигнорировав доводы ответчика, представленную им позицию, показания свидетелей.

Апеллянт указывает, что согласно позиции стороны истца ФИО3 осталась недовольна предоставленными санаторием услугами, просила вернуть уплаченную сумму денег, доводы истца опровергаются материалами дела. Считает, что в соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей отказ от оказания услуг и предъявление требования о возврате денег возможно только в случае, если недостатки услуги не были устранены исполнителем, но потребитель не указала выявленных недостатков и невозможности оказания услуг. Она самостоятельно приняла решение об отказе в предоставлении дальнейших услуг. В договоре указаны положения о возврате денежных средств при расторжении договора (п.6 договора)ю Согласно п.2.6.3 Положения о порядке возврата денежных средств по инициативе потребителя в связи с непредвиденными обстоятельствами, имеющими уважительную причину (тяжелая болезнь, смерть близких родственников, стихийные бедствия, катастрофы) денежные средства в части не оказанных услуг возвращаются потребителю в полном объёме, начиная со следующего после вынужденного отъезда дня, при предъявлении подтверждающих документов, с учетом стоимости фактически оказанных услуг за период пребывания по путевке. Непосещение процедур, назначенных врачом, по вине потребителя без документально подтверждённых уважительных причин, не является основанием для возврата денежных средств. Суд же установил, что указанные Положения ущемляют права потребителя и препятствуют свободной реализации права потребителя согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Апеллянт считает, что в действующем законодательстве нет единого регламента по возврату уплаченных денежных средств за предоставление оказанных услуг, каждый гостиничный комплекс, отель, туристическая база оказывает услуги индивидуально, самостоятельно устанавливая положения о возврате денежных средств за оплаченный номер или оказанные услуги. Следовательно, ответчик в данном случае не должен придерживаться определенной инструкции по возврату платежей, он самостоятельно прописывает положения, указывая свои личные требования к данной процедуре, но не злоупотребляя правилами, прописанными законом. Для отмены бронирования без финансовых потерь потребителю нужно доказать, что причины отказа от услуг являются уважительными. Перед заключением договора ответчик донес до сведения истца информацию об оказываемых им услугах, в т.ч. сведения о порядке отмены бронирования (п.2, пп. «ж» п.9 Правил).

Относительно доводов апелляционной жалобы начальником Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу в лице территориального отдела в г. Гурьевске, г. Салаире и Гурьевском районе ФИО4 принесены письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу в лице территориального отдела в г. Гурьевске, г. Салаире и Гурьевском ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в суд лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 11.02.2025 ФИО3 купила путевку в ООО Санаторий «Лесное озеро» стоимостью 43010 руб. по программе «Санаторно-курортная классика». 11.02.2025 осуществила перевод денежных средств сумме 13000 руб. (предоплата) на счет ответчика, 13.02.2025 она перевела на счет ответчика 10000 руб., а оставшуюся часть оплаты путевки в сумме 20010 руб. внесла в кассу ответчика наличными денежными средствами. Сторонами взаимно это обстоятельство подтверждается.

12.02.2025 в обеденное время ФИО3 приехала в санаторий.

Согласно позиции стороны истца истец в день ее заезда в санаторий не получила части процедур, предусмотренных программой оздоровления по путевке, на следующий день получила процедуры в меньшем, чем ожидалось количестве, качеством процедур она осталась недовольна, отмечала, что услуга беспроводного интернета гостям санатория не доступна, тренажеры в тренажерном зале находились в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем ФИО3 приняла решение отказаться от исполнения договора об оказании услуг, заключенного с ответчиком, и 13.02.2025 в 17:00 час. она выехала из санатория.

Стоимость 10-дневной путевки в санаторий составляет 43010 руб., ФИО3 пробыла в санатории 2 дня, следовательно, стоимость дней ее пребывания составила 8602 руб. (из расчета 43010 руб. / 10 дней х 2 дня). К возврату полагалась сумма 34408 руб.

При выезде из санатория ФИО3 ответчиком были возвращены денежные средства в размере 21000 руб.

На предъявленную 14.02.2025 ФИО3 претензию в мессенджере WhatsApp относительно возврата денежной суммы в оставшейся причитающейся части ответчик направил ссылку на сайт https://lesnoeozero-42.ru/ в сети «Интернет», где размещено Положение о порядке возврата денежных средств.

В Положении о порядке возврата денежных средств на момент направления ссылки потребителю указано, что при отказе потребителя от выполнения исполнителем услуг, предусмотренных санаторно-курортной путевкой (кроме медицинских услуг, приобретенных по чеку) возврат денежных средств потребителю производится с учетом возмещения ущерба, причиненного курорту досрочным расторжением договора, а именно фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, предусмотренных санаторно-курортной путевкой (п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей»), учитывая на какую сумму потребитель использовал медицинские услуги, в случае использования потребителем медицинских услуг на полную сумму размер причитающихся потребителю денежных средств уменьшается на эту сумму. В случае раннего отъезда указано об удерживании суммы за день отъезда + 3 дня (п.2.6.1).

19.02.2025 ФИО3 вновь снова написала ответчику в мессенджере WhatsApp относительно возврата денежной суммы в оставшейся причитающейся части, но претензия удовлетворена не была.

21.02.2025 ФИО3 обратилась в прокуратуру с жалобой (обращением) на действия ООО Санаторий «Лесное озеро» относительно возврата денежной суммы в оставшейся причитающейся части, ее жалоба (обращение) была направлена для рассмотрения в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу в г. Гурьевске, г. Салаире и Гурьевском районе.

03.04.2025 территориальным отделом на данную жалобу (обращение) ФИО3 был дан ответ, согласно которому ООО Санаторий «Лесное озеро» было объявлено предостережение № 24 от 03.04.2025 в связи с нарушением требований, предусмотренных п.1, п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», заключающемся в наличии в договорах и иных документах недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

На интернет-сайте https://lesnoeozero-42.ru/ в сети «Интернет» после объявления предостережения в Положение о возврате денежных средств внесены существенные изменения, в частности, из Положения исключено условие об удержании с потребителя суммы в случае раннего отъезда за день отъезда + 3 дня. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По делу были допрошены свидетели ФИО1 в подтверждение прядка оказания санаторием услуг, их качества, причин отказа от исполнения договора потребителем.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 151, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств 13408 руб., компенсации морального вреда 18000 руб., штрафа в сумме 15704 руб. в связи с установлением нарушений прав потребителя. На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие несение реальных расходов, осуществленных в связи с отказом ФИО3 от исполнения договора. При толковании условий Положения о порядке возврата денежных средств ООО Санаторий «Лесное озеро» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в Положения включены условия ущемляющие права потребителя, а именно условие о следующем: «В случае раннего отъезда мы удерживаем сумму за день отъезда + 3 дня», что устанавливает для потребителя штрафные санкции, препятствуя свободной реализации права, установленной ст.32 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный пункт Положения лишает потребителя права отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом проигнорирована позиция ответчика по делу, истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания ответчиком оздоровительных услуг по договору оказания услуг, ею был реализован отказ от договора по предоставлению оздоровительных услуг без уважительных причин, а положение по возврату платежей ответчиком может быть сформулировано самостоятельно, поскольку закон это четко не регламентирует.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного, судебная коллегия пересматривает состоявшийся судебный акт только в пределах заявленных доводов и считает необходимым по ним указать следующее.

В соответствии п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2 ст.779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ФИО3 было принято решение досрочно отказаться от договора, заключенного с ответчиком, при этом оплата проведённых в санатории двух дней в размере 8602 руб. остается у ответчика. Как указывалось выше, стоимость 10-дневной путевки в санаторий составляет 43010 руб., за вычетом суммы 8602 руб., к возврату полагалась сумма 34408 руб., ответчиком истцу возвращена сумма 21000 руб., т.е. осталась невозвращенной денежная сумма 13408 руб.

Позиция ответчика в суде первой инстанции по иску была выражена в письменных возражениях, в представленных суду фотоматериалах, документах, свидетельских показаниях, которыми ответчик намеревался подтвердить качество оказываемых санаторием услуг.

Исходя из вышеприведеных положений закона, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований рассматривать отказ ФИО3 от договора как злоупотребление правом, поскольку право истца на отказ от продолжения пребывания в санатории по путевке является безусловным правом, и единственным последствием такого отказа является это обязанность истца возместить ответчику необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые он фактически понес до момента отказа от исполнения договора, а причины принятия потребителем такого решения правового значения не имеют.

В связи с этим доводы апеллянта о качественности оказания услуг санаторием исключительного правового значения для разрешения данного дела не имеют, несмотря на то, что позиция истца в суде первой инстанции во многом строилась на том, что при оказании санаторием услуг, процедур оздоровительного характера нарушений не допущено, однако решение суда первой инстанции не дает оценку качеству оказания санаторием услуг как не имеющему юридического значения для разрешения данного спора и в этом правового порока процессуального характера нет, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Суд вместе с тем правомерно учел, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены главные доказательства, коими являются документы, подтверждающие несение реальных расходов, осуществленных в связи с отказом ФИО3 от исполнения договора.

Доказательства, обосновывающие бы законность удержания денежных средств в размере 13408 руб., после отказа ФИО3 от предоставления услуги, суду не представлены, а указанная сумма не относится к фактически понесенным ответчиком расходам, связанным с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вправе формулировать по своему усмотрению правила об удержании денежных средств при досрочном расторжении договора оказания услуг и что этим правилам должны подчиняться потребители при ознакомлении их с ними, основаны на ошибочном понимании закона, поскольку, несмотря на диспозитивность гражданского права в РФ, положения регулирующие отношения «исполнитель – потребитель» не могут нарушать основные принципы правового регулирования правоотношений по данному роду договоров и уж тем более они не должны противоречить положениям п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В данном случае суд правомерно оценил содержащиеся на момент заключения истицы с ответчиком договора, на момент отказа ее от исполнения договора Положения о порядке возврата денежных средств, установленные ООО Санаторий «Лесное озеро», о том, что в случае раннего отъезда с потребителя удерживается сумма за день отъезда + 3 дня как препятствующие свободной реализации права, установленной ст.32 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку являлись влекущими фактически штрафные санкции, взыскание которых ни указанной нормой Закона о защите прав потребителей, ни п.1 ст.782 ГК РФ не предусмотрены.

Таким образом, оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Относимые доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Санаторий «Лесное озеро» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи А.Н. Корытников

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.