Дело № 1-700/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Елисеевой К.Р.,

с участием государственного обвинителя Бондаря А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Митяева А.А.,

8 октября 2025 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>

20 февраля 2020 года по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год;

24 сентября 2020 года по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год; 20 апреля 2022 года освободился по отбытии наказания; 

30 ноября 2022 года по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев 5 дней; 29 июля 2024 года освободился из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области по отбывании срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего М.И.К., с причинением ему значительного ущерба, а так же совершил кражу имущества с банковского счета М.И.К., с причинением ему значительного ущерба.

Преступления совершены в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

30 июля 2025 года примерно в 06 часов 30 минут ФИО1, проходя мимо 

<

адрес>, увидел на земле принадлежащий М.И.К. мобильный телефон марки «POCO M5S». В этот момент ФИО1, осознавая, что мобильный телефон ему не принадлежит и собственник может вернуться за ним, решил тайно похитить его.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность, наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда М.И.К., и желая их наступления, в тот же день и время ФИО1 воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, подняв с земли мобильный телефон марки «POCO M5S», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий М.И.К.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно из мобильного телефона марки «POCO M5S» вынул 2 сим-карты, одна из которых оператора «Мегафон» с абонентским номером 

<

***> и обновил мобильный телефон до заводских настроек, предприняв тем самым меры к лишению собственника возможности установить местонахождение имущества. Таким образом ФИО1 причинил М.И.К. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, 30 июля 2025 года примерно в 08 часов 30 минут ФИО1, находясь по месту работы в 

<

адрес>, вставил в свой мобильный телефон сим-карту оператора «Мегафон», ранее похищенную с мобильным телефоном марки «POCO M5S», принадлежащего М.И.К. с абонентским номером 

<

***> и с помощью команды смс на номер 900 узнал, что на банковском счете №... ПАО «Сбербанк», принадлежащего М.И.К., имеются денежные средства в сумме 17 114 рублей 77 копеек. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение 17 000 рублей, находящихся на банковском счете М.И.К. путем перевода на банковский счет, находящийся в пользовании его знакомого А.Р.С., не посвященного в преступные действия ФИО1, с целью дальнейшего обналичивания денежных средств. 

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда М.И.К., и желая их наступления, ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу, в тот же день в 09 часов 00 минут совершил перевод денежных средств, используя смс команду 900, в сумме 17 000 рублей на банковский счет №... ПАО «Сбербанк», открытый 16 ноября 2022 года по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего жене его знакомого А.Р.С. – К.Н.А.

Таким образом ФИО1 похитил принадлежащие М.И.К. денежные средства с банковского счета №... ПАО «Сбербанк», открытого 21 декабря 2023 года по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 17 000 рублей, чем причинил М.И.К. значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме. Суду пояснил, что на предварительном следствии давал показания. В судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого 1 августа 2025 года в присутствии защитника, 30 июля 2025 года примерно в 06 часов утра он вышел с дома по адресу: 

<

адрес> направился встретить друга, и вместе с ним поехать на работу в ООО «Аскиф», 

<

адрес>. Проходя мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в траве он увидел лежащий мобильный телефон. Осмотревшись вокруг, он увидел, что рядом с ним никого не было. Он подошел к лежащему на траве мобильному телефону, поднял его, осмотрел и убрал себе в карман. Приехав на работу, он достал данный мобильный телефон и увидел, что он был выключен, включив его, он увидел, что телефон имеет кодовую блокировку. Он осмотрел телефон и понял, что мобильный телефон был марки «POCO M5S», в корпусе синего цвета, который находился в защитном чехле красного цвета. Так как с ним ничего нельзя было сделать, он решил вытащить из данного мобильного телефона сим-карту оператора «Мегафон» и вставил её в свой мобильный телефон. Открыв слот с сим-картой, он увидел, что в телефоне имеется 2 сим-карты, ПАО «Мегафон», а вторую он не запомнил. Вставив первую сим-карту, и отправив смс сообщение, но номер «900» с текстом «Баланс», он не получил, обратной связи. После этого он вставил в его телефон вторую сим-карту с найденного мобильного телефона была установлена, он отправил смс сообщение на номер «900» с сообщением «Баланс», для того, чтобы узнать «привязана» ли данная сим-карта к мобильному банку ПАО «Сбербанк», и, если «привязана», то узнать сколько на данный момент находится денежных средств на банковском счете. В ответ на его смс сообщение, пришел ответ, что действительно к данному абонентскому номеру «привязан» мобильный банк и на банковском счете находится 17 154 рубля. Он решил перевести денежные средства в размере 17 000 рублей с данного банковского счета. Но так как у него нет банковской карты ПАО «Сбербанк», он начал искать знакомых, у кого имеется банковский счет в ПАО «Сбербанк». Позвонив своему знакомому А.Р.С. по номеру 89064097230, он спросил есть ли у него банковский счет в ПАО «Сбербанк» и может ли он ему перевести денежные средства в размере 17 000 рублей, чтобы в дальнейшем он их перевел его супруге, на карту «Озон банк». В ходе разговора он пояснил А.Р.С., что денежные средства являются долгом, который ему должен вернуть человек, но перевод он может сделать только на банковский счет в ПАО «Сбербанк». В свою очередь А.Р.С. сказал, что у него нет банковского счета в ПАО «Сбербанк», но есть у его супруги ФИО2. А.Р.С. сказал, что он может перевести денежные средства по абонентскому номеру 

<

***>, к которому «привязана» банковская карта его супруги, а он в свою очередь переведет полученную сумму на «Озон банк» его супруги. Он сообщил А.Р.С. абонентский номер телефона 

<

***> его супруги, на который он должен был перевести обратно денежные средства в размере 11 000 рублей на счет в «Озон банк». Так как он в очень хороших отношениях с А.Р.С., и он ранее очень часто оказывал ему материальную помощь, в связи с тем, что у него в данный момент очень трудное финансовое положение, он сказал А.Р.С., что бы он перевел 11 000 рублей, а 6 000 рублей оставил себе, в качестве материальной помощи от него. Он в 09 часов 00 минут этого же дня отправил смс сообщение на номер «900», с текстом «ПЕРЕВОД 17 000 

<

***>». После чего пришел SMS-код с подтверждением данной операции, который он так же отправил на номер «900». Тем самым он осуществил перевод денежных средств на сумму 17 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк». В этот момент он сразу же позвонил его супруге и сообщил ей, что на ее банковский счет в «Озон банк» сейчас поступят денежные средства в размере 11 000 рублей. При этом он пояснил ей, что данные денежные средства переведет его знакомый, тем самым закроет перед им долг. О том, что данные денежные средства были им похищены с банковского счета, она не знала. Все денежные средства в размере 11 000 он потратил на покупку детской мебели и других личных вещей на маркеплейсе «ОЗОН». Сотовый телефон он оставил у себя по месту жительства, так как он не смог выйти с «GOOGLE» аккаунта, потому что не знает пароль от учетной записи для выхода из нее. Сим-карты, которые были установлены в сотовом телефоне, он разломил пополам и выбросил в мусорное ведро, в одном из дворов 

<

адрес>, точное место, куда он выбросил данные сим карты, он показать не сможет (т.1 л.д. 40-43);

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, подтвердил их полное соответствие действительности. Дополнил, что явку с повинной писал добровольно, без какого-либо давления со стороны органов предварительного следствия. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме. Просит строго его не наказывать, так как ДД.ММ.ГГГГ года у него родилась дочь, семья нуждается в его материальной помощи.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего М.И.К., данными на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. 29 июля 2025 года в ночное время суток он находился дома, где распивал спиртное с сожительницей - А.В.Н.. При нем находился сотовый телефон марки «Росо M5S» в корпусе бирюзового цвета, который был куплен в октябре 2023 года за 17 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей. Телефон находился в чехле красного цвета из силикона. В ходе распития он пользовался мобильным телефоном и после клал в карман надетых на нем шорт. Так, примерно в 06 часов он вышел на балкон, чтобы покурить, балкон у него не застеклен. Когда он курил, он решил посмотреть время, но не обнаружил в кармане телефона. Он подумал, что он мог у него выпасть, когда он курил, опираясь на перила балкона. Он посмотрел вниз, но ничего не увидел, так как проживает на 10 этаже, он решил выйти на улицу и поискать его под балконом. Он сразу вышел из квартиры и направился на улицу, осмотрев «зеленую зону» под балконом, он телефон не обнаружил и подумал, что телефон находится где-то в квартире. Он вернулся домой и не стал искать телефон, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел спать. Он лег спать и проснулся в 11 часов. Он начал искать свой мобильный телефон в квартире, осмотрев квартиру он его не нашел, при попытке позвонить, телефон был отключен. Он решил, что телефон все-таки выпал у него из кармана и его похитили. В вечернее время он никуда из дома не выходил и точно помнит, что последний раз пользовался телефоном дома. Таким образом ему причинен значительный ущерб в сумму 10 000 рублей, который является для него значительным с учетом его материального положения. На данный момент его доход составляет в среднем 100 000 рублей, на иждивении дочь сожительницы ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартиру по месту его жительства он арендует и ежемесячно оплачивает 15 000 рублей. В собственности имеет 1/2 двухкомнатной квартиры по месту регистрации. Кредитных обязательств не имеет. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение, совершил ФИО1, "."..г. г.р., который ему не знаком (т.1 л.д.114-116);

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением М.И.К. от 30 июля 2025 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30 июля 2025 года совершило хищение мобильного телефона «POCO M5S» стоимостью 10 000 рублей, чем причинило значительный ущерб (т.1 л.д.6);

протоколом явки с повинной от 1 августа 2025 года ФИО1, в котором он признался в том, что 30 июля 2025 года он нашел мобильный телефон, который присвоил и в последующем совершил хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего М.И.К., в сумме 17 000 рублей, путем перевода их с помощью смс кода «900» (т.1 л.д.10);

протоколом выемки от 1 августа 2025 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят: мобильный телефон марки «POCO M5S» imei: №... принадлежащий потерпевшему М.И.К. (т.1 л.д.91-92, 93); указанный мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.150);

протоколом выемки от 7 августа 2025 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у потерпевшего М.И.К. изъята: коробка от мобильного телефона марки «POCO M5S» imei: №... (т.1 л.д.136-137, 138-139); указанная коробка от мобильного телефона признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.150);

протоколом осмотра предметов от 7 августа 2025 года, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «POCO M5S» imei: №...; коробка от мобильного телефона марки «POCO M5S» imei: №... (т.1 л.д.140-141, 142-147);

справкой о стоимости мобильного телефона от 14 августа 2025 года, согласно которой в сети ломбардов «Золотой Стандарт» продажная стоимость мобильного телефона марки «POCO M5S», с учетом приобретения в октябре 2023 года и учетом износа на 30 июля 2025 года составляет 10 000 рублей (т.1 л.д.170).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего М.И.К., данными на предварительном следствии, согласно которым 30 июля 2025 года он отправился в салон связи «Мегафон», где собирался приобрести себе сим-карту от похищенного мобильного телефона марки «POCO M5S», но при оплате покупки понял, что на его банковской карте недостаточно средств, хотя точно помнит, что там находились принадлежащие ему личные денежные средства в размере не менее 17 000 рублей. Тогда он отправился в отделение банка «Сбербанк», где взял выписку по операциям на платежном счете, и увидел, что с его счета «Сбербанк» №..., открытого 21 декабря 2023 года по адресу: 

<

адрес>, в отделении ПАО «Сбербанка» неизвестное лицо совершило перевод денежных средств в размере 17 000 рублей на банковскую карту, «привязанную» к абонентскому номеру телефона 

<

***>, эмитированному на имя К.Н.А. К., данный человек ему не знаком, он никаких переводов не осуществлял. Он позвонил по вышеуказанному номеру, где женщина ему ответила, что проживает в Калужской области и принять перевод денежных средств попросил знакомый её супруга ФИО1 В дальнейшем разговоре с супругом данной женщины ему стало известно, что это ФИО1, с которым он ранее работал на вахте, который попросил его принять денежные средства и перевести в последующем на «Озон банк». Также мужчина дал ему номер телефона данного мужчины 

<

***>, которому он позвонил и попросил вернуть денежные средства, на что ФИО1 ответил, что вернет около 20-00 часов, но денежные средства ему так и не вернул, после чего он обратился в полицию. Таким образом ему причинен значительный материальный ущерб в общем размере 17 000 рублей, так как на данный момент его доход составляет в среднем 100 000 рублей на иждивении дочь сожительницы ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартиру по месту его жительства он арендует и ежемесячно оплачивает 15 000 рублей. В собственности имеет 1/2 двухкомнатной квартиры по месту регистрации. Кредитных обязательств не имеет. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение денежных средств, совершил ФИО1, "."..г. г.р., который ему не знаком (л.д.201-202);

оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Н.А., данными на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно год назад, через её гражданского мужа А.Р.С. она познакомилась с ФИО1 После чего изредка общались по мобильной связи, ФИО1 часто занимал у её мужа денежные средства, сколько и когда, не может сказать. 30 июля 2025 года она находилась дома и ей позвонил А.Р.С. и сообщил, что сейчас ей на ее карту поступят денежные средства в сумме 17 000 рублей. Она спросила, от кого, на что он ей ответил, что это переведет ФИО1 Она сказал хорошо, пусть переводит. Через некоторое время на её счет в банке ПАО «Сбербанк» №..., открытый в отделении банка «Сбербанк» №... по адресу: 

<

адрес>, поступили денежные средства в сумме 17 000 рублей. После чего, ей позвонил А.Р.С. и сообщил, что необходимо оставить 6 000 рублей, а остальное перевести по номеру телефона, жене ФИО1- В.А.А., которую она знает через ФИО1 в «Озон Банк». Она перевела 11 000 рублей по номеру телефона 

<

***>, принадлежащий В.А.А. На следующий день ей на её номер телефона позвонил мужчина и представился М.И.К., и спросил переводили ли ей денежные средства, она ответила, что да был перевод на сумму 17 000 рублей. Во время разговора, она сказала М.И.К. номер телефона А.Р.С. и попросила позвонить на него, так как она ничего не знала. О том, что данные денежные средства были похищены у другого человека ей, не было известно, как и её мужу. Об этом она узнала от её мужа А.Р.С. (т.1 л.д.178-180);

оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А.Р.С., данными на предварительном следствии, согласно которым он, отбывая наказание в ИК-24 в г. Камышин, познакомился с ФИО1 примерно 3 года назад. В мае 2025 года он освободился из ИК 24 г. Камышин, они часто созванивались. Так же ФИО1 постоянно занимал у него денежные средства от 500 до 2 000 рублей на свои нужды и он всегда не отказывал ему в этом. 30 июля 2025 года он находился на работе и ему на его номер телефона позвонил ФИО1 и спросил, имеется ли у него банковская карта банка ПАО «Сбербанк», на что он ответил, что нет, однако сказал, что есть у его гражданской жены - К.Н.А. Зачем ему карта, он не спросил, так как ему это было неинтересно. Через некоторое время К.Н.А. сказала ему, что ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 17 000 рублей от ФИО1 Далее, ФИО1 позвонил ему и сказал, что 6 000 рублей он может оставить себе, а остальные 11 000 рублей необходимо было перевести по номеру телефоне 

<

***> его супруге на «Озон банк» В.А.А. Он позвонил жене и сказал, чтобы она перевела 11 000 рублей по номеру телефона 

<

***> в «Озон банк», а остальные оставила себе. В этот же день, на номер телефона его жены К.Н.А. позвонил мужчина и представился М.И.К. и спросил переводили ли ей денежные средства, она ответила, что да был перевод на сумму 17 000 рублей. Во время разговора, его жена К.Н.А. сказала М.И.К. его номер телефона, и попросила позвонить на него, так как она ничего не знала. После некоторого времени ему на его номер телефона позвонил М.И.К. и сообщил, что с его банковской карты кто-то осуществил перевод денежных средств в сумме 17 000 рублей по номеру телефон №..., и спросил не знает ли он, кто это сделал, он ответил, что данные денежные средства перевел его знакомый ФИО1 В ходе разговора, он сообщил М.И.К. номер телефона ФИО1 О том, что данные денежные средства были похищены у другого человека ему не было известно, как и его жене. Об этом он узнал непосредственно от М.И.К. (т.1 л.д.173-176);

показаниями свидетеля В.А.А. в судебном следствии, согласно которым с 2023 года она проживает с ФИО1, с 2024 года они состоят в зарегистрированном браке, проживать втроем с её дочерью по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года она родила дочь Оливию. 30 июля 2025 года ей на её банковский счет в «Озон Банк» поступили денежные средства в сумме 11 000 рублей, после чего позвонил ФИО1, сказал, что это деньги от него. Откуда деньги, она не спрашивала, подумала, что он их занял. На следующий день от сотрудников полиции, она узнала, что данные денежные средства её муж ФИО1 похитил с банковского счета гражданина М.И.К. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением потерпевшего М.И.К. от 30 июля 2025 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30 июля 2025 года совершило хищение денежных средств с его банковского счета №... в сумме 17 000 рублей (т.1 л.д.6);

протоколом явки с повинной от 1 августа 2025 года ФИО1, в котором он признался в том, что 30 июля 2025 года он совершил хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего М.И.К., в сумме 17 000 рублей, путем перевода их с помощью смс кода «900» (т.1 л.д.10);

протоколом выемки от 1 августа 2025 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у свидетеля В.А.А. изъят мобильный телефон марки «Honor X8B» в котором находится электронная банковская выписка по счету №... «Озон банк» (т.1 л.д.100-101,102); указанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.194);

протоколом выемки от 7 августа 2025 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у потерпевшего М.И.К. изъята: выписка движения денежных средств по номеру счета №... ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.136-137, 138-139); выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.194);

протоколом выемки от 15 августа 2025 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у свидетеля К.Н.А. изъята: выписка движения денежных средств по номеру счета №... ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.183-184, 185); выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.194);

протоколом осмотра документов предметов от 8 августа 2025 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены: выписка движения денежных средств по номеру счета №... ПАО «Сбербанк» принадлежащего М.И.К., согласно которой 30 июля 2025 года в 09 часов 00 минут осуществлен перевод денежных средств в сумме 17 000 рублей получателю К. К.Н.А.; мобильный телефон марки «Honor X8B» в котором находится электронная банковская выписка по счету №... «Озон банк», принадлежащий свидетелю В.А.А., согласно которой в 09 часов 48 минут поступили денежные средства в сумме 11000 рублей от К. К.Н.А. (т.1 л.д.140-141, 142-147);

протоколом осмотра документов от 15 августа 2025 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены: выписка движения денежных средств по номеру счета №... ПАО «Сбербанк» принадлежащая К.Н.А., согласно которой в 09 часов 00 минут поступили денежные средства в сумме 17 000 рублей от М. М.И.К.: 09 часов 48 минут осуществлен перевод денежных средств для В. Арины Алексеевны в сумме 11000 рублей (т.1 л.д.189-190, 191-193);

распиской, согласно которой ФИО1 возместил причиненный ущерб М.И.К. в сумме 17000 рублей (т.1 л.д.203).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая показания потерпевшего М.И.К., данные им на предварительном следствии, а также свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой, письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности либо об оговоре ими подсудимого у суда оснований не имеется.

Квалифицирующий признак, вменяемый подсудимому по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба», в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Размер похищенного подсудимым имущества достоверно подтверждается показаниями потерпевшего М.И.К. и соответствующими письменными доказательствами о размере похищенного имущества; справкой о стоимости телефона, выписками по счету; согласно показаниям потерпевшего и письменным доказательствам, причиненный ему ущерб в силу его материального положения, является для него значительным.

Квалифицирующий признак вменяемого подсудимому преступления в виде хищения с банковского счета также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом был установлен факт хищения денежных средств подсудимым с использованием мобильного телефона и сим-карты потерпевшего посредством отправки СМС сообщения по номеру «900» путем перевода с его счета денежных средств.

При этом суд считает установленным, что умысел у ФИО1 на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего возник уже после того, как он совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего последнему. Поводом к совершению преступлений явилась корысть. 

В связи с чем, оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимого органами предварительного следствия, у суда не имеется.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует: 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в соответствии со ст.19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре. 

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со статьей 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.3,4 ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление. 

По месту жительства подсудимый участковым характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и», «к», ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому из преступлений: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ путем возврата сотового телефона потерпевшему; и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины по каждому из преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, нахождение на его иждивении малолетней Х.Э.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и рецидива преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В силу закона, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые являются корыстным, что ФИО1 совершил их в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождение из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч.2, ч.3 ст.158 УК РФ.

Так же при назначении ФИО1 наказания по всем преступлениям суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а так же положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому ФИО1 является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

По правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжких преступлений. 

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с "."..г. (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

выписку движения денежных средств по номеру счета №..., принадлежащего М.И.К., выписку движения денежных средств по номеру счета №..., – хранить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон марки «Honor X8B» в котором находится электронная банковская выписка по счету- оставить В.А.А. по принадлежности;

мобильный телефон марки «POCO M5S», коробку от мобильного телефона марки «POCO M5S» - оставить М.И.К. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья - Ю.В. Петрушенко