Дело №2-11/2025

УИД № 36RS0020-01-2024-002284-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н. 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Виталад», ООО «Путевод» о возмещении материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с него в возмещение материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия 251000 рублей, судебные расходы по оценке имущества 10000 рублей, а также почтовые расходы. В обоснование иска указывал, что по вине ответчика 30 апреля 2024 года по адресу 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «Шкода Рапид» г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему и под его управлением автомобиля «Хенде Элантра» г/н №. Гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 №159-2024 от 30 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Элантра» г/н № составила 251000 рублей, за оценку имущества он оплатил 10000 рублей. От возмещения ущерба ФИО3 уклонился (л.д.4-5,86-88).

Протокольным определением суда от 27 сентября 2024 года в качестве соответчика по делу на обосновании ст.40 ч.3 ГПК РФ привлечено ООО «Виталад»(л.д.74).

Протокольным определением суда от 25 декабря 2024 года в качестве соответчика по делу на обосновании ст.40 ч.3 ГПК РФ привлечено ООО «Путевод»(л.д.163).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела уведомлен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.80). Его представитель ФИО2 доводы иска поддержал, просил взыскать сумму ущерба со всех ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен путем вручения повестки после предыдущего судебного заседания. Причину неявки суду не сообщил, письменное возражение на иск и доказательства не представил. Документ о внесении денег на депозит суда по ходатайству о назначении экспертизы не представил. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал частично, вину в ДТП не оспаривал, пояснив, что 30 апреля 2024 года в центре 

<

адрес> управлял автомобилем, и при начале движения не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1. Пояснил, что на момент причинения вреда он работал в таксопарке под наименованием «РУ.Такси». Заключил договор аренды автомобиля, вносил арендные платежи, был зарегистрирован самозанятым. Трудовой договор не оформлялся. Никаких документов о трудовой деятельности и об управляемом им автомобиле не имеется. 

Представители ответчиков - ООО «Виталад» и ООО «Путевод», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела уведомлены.

Представитель ответчика ООО «Виталад» в возражении иск не признал на том основании, что автомобиль, которым управлял ФИО3 был ими передан в аренду ООО «Путевод» на основании рамочного договора аренды от 9 декабря 2022 года и акта от 26 февраля 2024 года(л.д.143-145).

Представитель ответчика ООО «Путевод» возражение на иск не представил. 

Представитель АО «АльфаСтрахование» в объяснении на иск указывал, что гражданская ответственность ФИО3 у них застрахована не была, а ФИО1 за страховой выплатой не обращался(л.д.59).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит заявленное требование к ФИО3 подлежащим удовлетворению с отказом в иске к иным ответчикам по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1079 ч.3 абзац 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина водителя ФИО3 в дорожно – транспортном происшествии и причинении вреда имущества истца ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно постановления инспектора ДПС ОБ ДПС Управления ГАИ ГУ МВД РФ по Воронежской области от 30 апреля 2024 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Он признан виновным в том, что 30 апреля 2024 года в 6 часов 45 минут, управляя автомобилем «Шкода Рапид» г/н № у 

<

адрес> перед началом движения не уступил дорогу автомобилю «Хенде Элантра» г/н № под управлением ФИО1, двигавшегося в попутном направлении и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ(л.д.120).

Согласно схемы ДТП от 30 апреля 2024 года автомобиль «Шкода Рапид» г/н № находился у края проезжей части напротив 

<

адрес>, а автомобиль Хенде Элантра» г/н № находился на середине правой полосы движения. Автомобили находятся в соприкосновении. На схеме отмечено начало движения от правого края дороги автомобиля «Шкода Рапид» г/н №(л.д.121 оборот).

Из объяснения ФИО3 от 30 апреля 2024 года следует, что он 30 апреля 2024 года на 

<

адрес> года у 

<

адрес>, управляя автомобилем «Шкода Рапид» г/н № перед началом движения не убедился в безопасности движения и допустил столкновение к автомобилем «Хенде Элантра» г/н №, который двигался в попутном направлении, и которому он не уступил дорогу(л.д.122).

Из объяснения ФИО1 от 30 апреля 2024 года следует, что в тот день в 6 часов 47 минут он следовал на своем автомобиле «Хенде Элантра» г/н № по 

<

адрес> года 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не меняя направления движения. Выезжающий с парковки автомобиль «Шкода Рапид» г/н № допустил с ним столкновение(л.д.122 оборот).

Таким образом, исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что дорожно – транспортное происшествие и причинение вреда имуществу ФИО1 произошло по вине водителя ФИО3, который действовал в нарушение п. 8.1 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании ст. 4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В постановлении от 30 апреля 2024 года указано об отсутствии у водителя ФИО3 полиса ОСАГО. То же самое ФИО3 подтвердил в предыдущем судебном заседании, поэтому обязан возмещать вред на общих основаниях. 

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль «Хенде Элантра» г/н № подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля от 9 сентября 2022 года, поэтому он как собственник автомобиля имеет право требования возмещения вреда.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно отношения МРЭО №7 УГАИ ГУ МВД РФ по Воронежской области от 11 сентября 2024 года №541 автомобиль «Шкода Рапид» г/н № зарегистрирован за ООО «Виталад»(л.д.55).

На основании рамочного договора №3/РАМ аренды транспортных средств от 9 декабря 2022 года и акта передачи транспортного №О605КУ32 от 26 февраля 2024 года следует, что автомобиль «Шкода Рапид» г/н № был передан ООО «Виталад» в аренду ООО «Путевод»(л.д.146-151). Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 27 января 2025 года основным видом экономической деятельности ООО «Путевод» является деятельность легкого такси, и арендованных легковых автомобилей с водителем. ООО «Путевод» по запросу суда никаких документов по существу спора не представило(л.д.168).

В то же время на основании ст.68 ч.1 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу. В судебном заседании 25 декабря 2024 года ответчик ФИО3 давал объяснения о том, что на момент причинения вреда он работал в таксопарке под наименованием «РУ.Такси». Заключил договор аренды автомобиля с таксопарком, вносил арендные платежи, был зарегистрирован самозанятым. Трудовой договор не оформлялся. Никаких документов о трудовой деятельности и об управляемом им автомобиле у него не имеется. За поврежденный автомобиль таксопарка он ущерб возместил в полном объеме. 

Согласно ст.648 ГПК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ФИО3 суду пояснил, что он арендовал автомобиль, работал на нем, вносил арендные платежи, то он признается арендатором имущества и должен нести ответственность за причинение вреда третьим лица при использовании этого транспортного средства. 

В силу ст.56 ч.1,2 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 2 сентября 2024 года суд предписывал ответчику ФИО3 доказать факт того, что он причинил вред при исполнении трудовых обязанностей с владельцем транспортного средства и представить суду доказательства и документы о своих трудовых отношениях(л.д.1). Никаких доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Путевод» и ФИО3 последним не представлено. В связи с чем, обязанность по возмещению вреда лежит на ФИО3, как арендаторе автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 №159-2024 от 30 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Элантра» г/н № составила 251000 рублей(л.д.92-116).

Суд считает данное заключение специалиста достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом – техником ФИО6 включенным в государственный реестр экспертов – техников за №, основано на личном осмотре автомобиля специалистом, к заключению приложены фотоматериалы, подтверждающие содержание акта осмотра, оно научно обоснованно, не содержит противоречий, и у суда нет оснований ему не в доверять. 

В силу ст.96 ч.1 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст.79 ч.4 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В судебном заседании 25 декабря 2024 года ответчик ФИО3, не согласный с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Протокольным определением суда от 25 декабря 2024 года ему предложено в срок до 27 января 2024 года оплатить стоимость производства экспертизы внесением денежных средств на депозит суда, рассмотрение дела отложено. При этом суд по ходатайству представителя истца приобщил к делу фотоматериалы на цифровом носителе к акту осмотра поврежденного автомобиля от 16 мая 2024 года(л.д.161). В настоящее судебное заседание ФИО3 не явился, доказательства внесения денежных средств на депозит суда не представил, поэтому его ходатайство о назначении экспертизы было оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, так как имеется заключение специалиста от 30 мая 2024 года о размере материального ущерба.

На основании изложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба подлежит взысканию 251000 рублей. В иске к ООО «Виталад» и ООО «Путевод» следует отказать, Так как первое юридическое лицо передало второму автомобиль в аренду, а ФИО3 не представил доказательств в того, что в момент причинения вреда находился в трудовых отношениях с ООО «Путевод», а напротив дал суду объяснение о том, что он получил автомобиль в аренду от ООО «Пуктевод», оплачивал арендные платежи, трудовой договор не заключал.

На основании ст.ст. 98 ч.1 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине 8830 рублей, по оценке ущерба 10000 рублей, почтовые расходы 1502 рубля, а всего 20332 рубля(л.д.33,91,37-45).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, в возмещение материального ущерба в результате ДТП 251000 рублей, судебные расходы 20332 рубля, а всего взыскать 271332 рубля.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Виталад», ОГРН 

<

***>, ООО «Путевод», ОГРН 

<

***>, о возмещении материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме составлено 7 февраля 2025 года.