Дело № 2-2560/2020 УИД 59RS0002-01-2020-004710-69 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 15 октября 2020 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

с участием прокурора Лозовой Е.Г.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЮЗ», ФИО3, третьи лица: ФИО2,, АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что он ехал в качестве пассажира в автобусе, принадлежащем ФИО4 под управлением водителя ФИО2, который исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «СОЮЗ». Внезапно водитель ФИО2 предпринял экстренное торможение от которого он упал на спину около выхода из автобуса. На некоторое время он потерял сознание. Затем другие пассажиры подняли его и посадили на место. После произошедшего к нему подошел кондуктор, интересовался состоянием его здоровья, просил номер его телефона. В настоящее время у него периодически болит голова, понижается зрение. 

На основании изложенного в исковом заявлении ФИО1 просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «СОЮЗ» и ФИО3 

В связи с отсутствием исковых требований к ФИО2, по ходатайству истца ФИО2 привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика ООО «СОЮЗ» компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ООО «СОЮЗ» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не вился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Соответчик ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не вился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Третье лицо ООО «СОГАЗ» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не вился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда. 

Поскольку ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков и их представителей, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, медицинскую карту на имя ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п.1 ст. 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Согласно п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 800 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством- автобусом 

<

данные изъяты>, в результате резкого торможения допустил падение в салоне автобуса пассажира ФИО1

Автобус 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО3 (л.д.25).

ФИО3 передал транспортное средство- автобус 

<

данные изъяты> ООО «СОЮЗ». 

На момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «СОЮЗ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса (л.д.52- 53) и в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности на основании путевого листа на регулярном пассажирском маршруте в ООО «СОЮЗ».

Гражданская ответственность за вред причиненный пассажирам ООО «СОЮЗ» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.54).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ГИБДД (л.д.25), трудовым договором (л.д.52- 53), договором страхования (л.д.54-57), другими материалами дела.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управлявшее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Перевозка пассажиров в общественном транспорте является услугой, которую перевозчик оказывает пассажиру, и пассажир (потребитель) вправе рассчитывать на надлежащее качество данной услуги. Причинение пассажиру вреда при перевозке свидетельствует о нарушении его прав вследствие оказания ему некачественной услуги. 

Вопрос компенсации морального вреда, причиненного пассажиру в результате перевозки общественным транспортом, регулируется также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 15 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Перевозка в общественном транспорте является услугой, которую перевозчик оказывает пассажиру, и пассажир (потребитель) вправе рассчитывать на надлежащее качество данной услуги. Причинение пассажиру вреда при перевозке свидетельствует о нарушении его прав вследствие оказания ему некачественной услуги. 

В результате резкого торможения водителем автобуса, произошло падение пассажира автобуса ФИО1, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, он испытал боль в месте ушиба, ему поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства. 

Поскольку в результате оказания ФИО1 услуги по перевозке в общественном транспорте, последнему был причинен моральный вред в результате получения им травмы по вине перевозчика, права ФИО1, как потребителя нарушены, в этой связи с ООО «СОЮЗ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, наличие травмы в результате ненадлежащего оказания услуги у истца, её последствия и период лечения, суд находит разумной компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 40 000 рублей.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с собственника автобуса ФИО3 суд не находит.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В этой связи в пользу истца подлежит взысканию штраф от взысканной суммы 40 000 руб., который составит 20 000 руб.

Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком суду не заявлялось, доказательств наличия оснований для снижения размера штрафа суду ответчиком не представлено. 

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «СОЮЗ» в причинении морального вреда ФИО1, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 -235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «СОЮЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья В.В. Мазунин