Дело № 2-2585/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Электрометаллург» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по встречному исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Электрометаллург» о признании недействительным акта, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах истца садоводческое некоммерческое товарищество «Электрометаллург» (далее – СНТ «Электрометаллург», обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 02 июля 2016 года по 24 декабря 2016 года в размере 316 884,48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6351 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с 02 января 2016 года по 24 декабря 2016 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8505 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнения к ним указано, что ответчик ФИО1 является членом садоводческого некоммерческого товарищества с 13 декабря 2013 года, в ее собственности находится земельный участок и строения на нем, расположенные по адресу(адрес) На ее имя открыт лицевой счет №. Ответчик несет обязанности как член товарищества, в том числе обязан своевременно оплачивать членские взносы и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», уставом такого объединения, налоги и платежи. В ходе проверки прибора учета потребления электроэнергии 02 июля 2016 года было выявлено вмешательство в работу электросчетчика, о чем был составлен акт, который подписан сторонами. Поскольку счетчик был признан непригодным, то применению подлежит постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года, в соответствии с которым сумма задолженности за период с 02 января 2016 года по 02 июля 2016 года составила 65 134 рублей. В ходе проверки 24 декабря 2016 года приборов электро-учета было установлено, что ответчик незаконно подключился к электроопоре соседа, о чем составлен акт. Учитывая, что счетчик не отображал действительные показания потребления, расчет потребленной электроэнергии произведен на основании постановления Правительства РФ № 442. С учетом вышеизложенного, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за потребленную электроэнергию.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчиком ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление с требованиями к СНТ «Электрометаллург» о признании акта от 24 декабря 2016 года недействительным, возложении на ответчика расходов на оплате государственной пошлины при предъявлении встречного иска в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец указывает на несоблюдение процедуры составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а именно: акт не был направлен ФИО1 в срок не позднее трех рабочих дней со дня его составления, что нарушает п.192 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»; расчет объема безучетного потребления электрической энергии также не был направлен ответчику в срок не позднее трех рабочих дней, что нарушает п.194 Постановления Правительства № 442; ФИО1 не присутствовала при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, указание в акте на присутствие при составлении ее супруга является ложным и нарушает п.193 Постановления Правительства № 442.

Представитель истца СНТ «Электрометаллург» (ответчика по встречному иску) – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения к ним, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований СНТ «Электрометаллугр», встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно п.2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в частности, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

При разрешении спора по существу судом установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок категории – земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства и огородничества, находящийся по (адрес) и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания (назначение-нежилое). 

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата).

На имя ФИО1 открыт лицевой счет садовода №, что подтверждается его копией.

В соответствии с п.п.5.2.4, 5.2.8 Устава СНТ «Электрометаллург» член товарищества обязан нести бремя содержания садового земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства РФ, уплачивать вступительные, членские, целевые взносы и другие вносы и платежи в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и СНТ «Электрометаллург» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № от 01 апреля 2013 года, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точки поставки, а также урегулировать для надлежащего исполнения настоящего договора отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Актом на техническое обслуживание ИК учета электроэнергии от 02 июля 2016 года, а также пояснениями сторон подтверждается, что на садовом участке, расположенном по (адрес) принадлежащем ответчику ФИО1, установлен счетчик учета электроэнергии марки НЕВА 103.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 422 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), установлены основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии.

Пунктом 167 Основных положений установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений понятие «безучетное потребление» означает – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором электроснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя) выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия) которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Материалами дела подтверждается, что между СНТ «Электрометаллург» (заказчик) и ООО «ПК Энергоучет» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по техобслуживанию, ремонту, регулировке и проверке приборов учета№РС-ЧБ-16-00013 от 088 февраля 2016 года, по условиям которого исполнитель обязался по заданию оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту, регулировке и проверке приборов учета электрической энергии, а заказчик обязался принять их и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

В ходе проверки по вопросу вмешательства в работу прибора учета 02 июля 2016 года электросчетчик НЕВА 103, осуществляющий учет потребления электроэнергии ответчиком, был снят и отправлен на экспертизу для разрешения вопроса о вмешательстве в работу электрического счетчика, о чем составлен соответствующий Акт в присутствии ФИО1 Произведена замена прибора учета (электросчетчика) на НЕВА 103 №, осуществлен его вынос на опору.

Согласно акту № от 27 июня 2016 года была проведена экспертиза электронного однофазного счетчика переменного тока тип НЕВА 103 № 229022, 2014 года выпуска, установленного по (адрес) В результате проведенной экспертизы было выявлено следующее:

Метрологические характеристики счетчика соответствуют требованиям методики поверки. Поверительная пломба повреждена, отсутствует защита от несанкционированного доступа. На плате счетчика обнаружены следы пайки, имеется внутреннее повреждение кожуха счетчика.

Поскольку в ходе проверки было установлено, что счетчик ФИО1 не отображает действительные показания потребленной электроэнергии, истцом рассчитана задолженность ответчика по оплате электроэнергии за последние 6 месяцев по дату снятии я прибора учета, начиная с 02 января 2016 года по 02 июля 2016 года, которая составила 65 134 рублей.

При расчете потребленной энергии истцом учтено Постановление Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а также Постановление отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от 26 марта 2016 года, которым установлен повышающий коэффициент на потребленную электроэнергию – 16,6%.

Указанный расчет судом проверен, является математически верным. Доказательств, достоверно подтверждающих оплату задолженности в полном объеме ФИО1 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Истцом также понесены расходы по оплате проведения экспертизы электросчетчика в размере 2 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением № от 13 июля 2016 года. Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, при проверке приборов учета, было установлено незаконное подключение участка №, принадлежащего ФИО1 к ВЛ-04 (электроопоре соседнего участка), что подтверждается актом от 24 декабря 2016 года.

Пунктом 192 Основных положений понятие «безучетного или бездоговорного потребления электрической сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. 

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Предъявляя встречные исковые требования к СНТ «Электрометаллург», ФИО1 выражала несогласие соответствия акта требованиям закона, указывала на то, что она не уведомлялась и не присутствовала при проведении проверки.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом 

ФИО1 заявлено встречное требование о признании недействительным акта об установлении факта о незаконном подключении к электроопоре соседнего участка. Однако, суд считает избранный способ защиты нарушенных прав истца (ответчика) ФИО1 ненадлежащий, поскольку указанный акт не является гражданско-правовой сделкой, влекущей юридические последствия а в силу ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ представлен СНТ «Электрометаллург» как доказательство, подтверждающее факт безучетного потребления энергии потребителем ФИО1

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при определении ответственности потребителя является именно факт безучетного потребления, который в данном случае выразился во вмешательстве в работу прибора учета, в связи с чем, в случае несогласия с наличием задолженности ФИО1 следовало предоставить суду доказательства, подтверждающие факт отсутствия незаконного подключения к электроопоре соседнего участка.

Вместе с тем стороной ответчика в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено допустимых доказательств, достоверно опровергающих факт незаконного подключения, а соответственно факт безучетного потребления ею электроэнергии (зафиксированные в акте от 24 декабря 2016 года).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, присутствовавшие при составлении оспариваемого акта, подтвердили наличие нарушений порядка учета электрической энергии, выявленные 24 декабря 2016 года, указав, что от участка ФИО1 был подключен кабель к соседскому ящику, в котором находился прибор учета, кабель был вырван ФИО5, который присутствовал при факте выявления безучетного потребления электроэнергии.

ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт того, что он вырывал кабель. 

Таким образом, суд считает установленным факт безучетного потребления электрической энергии по (адрес) и, соответственно, причинения ущерба истцу, которых подлежит возмещении путем взыскания с ответчика как с потребителя, использующего электроэнергию для бытового потребления.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что проверка прибора учета и выявления факта незаконного подключения была проведена с нарушениями действующего законодательства, не могут быть приняты судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так во встречном исковом заявлении ФИО1 указано, что акт от 24 декабря 2016 года составлен без ее участия и при отсутствии надлежащего извещения, что противоречит требования п.193 Основных положений.

Однако из буквального толкования названной нормы не следует, что при составлении акта обязательно должны присутствовать все указанные лица, в том числе данная норма не содержит положений об обязательном участии потребителя при составлении акта.

Кроме того, в пункте 177 Основных положений закреплено, что в случае если для проведения приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Между тем, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35 «Об электроэнергетике», под энергопринмающим устройством понимается аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления и функционирую совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы.

Учитывая, что проверка осуществлялась только прибора учета, который в данном случае находился на улице, на опере, таким образом, допуска потребителя к энергопринимающим устройствам, которым в данном случае являлось жилое строение, принадлежащее ФИО1, не требовалось, а потому не требовалось и извещать ее о проведении проверки.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что акт от 24 декабря 2016 года о незаконном подключении, а соответственно и безучетном потреблении электрической энергии соответствует требования, указным в Основных положениях, предусмотренных законом основания для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Кроме того, судом не установлено нарушение прав ФИО1 действиями СНТ «Электрометаллург», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ею встречных исковых требований не имеется. При этом исковые требовании последних о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный в материалы дела расчет истца, в соответствии с которым общий размер задолженности за период с 02 июля 2016 года по 24 декабря 2016 года составил 382 018,48 рублей, выполнен исходя из действующего на момент проверки тарифа, судом проверен и признан верным.

Истцом самостоятельно снижен размер взыскиваемой задолженности за потребленную электроэнергию до 100 000 рублей.

Таким образом, учитывая, требования п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 100 000 рублей за период с 02 января 2016 года по 24 декабря 2016 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом (ответчиком) СНТ «Электрометаллург» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6351 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 апреля 2017 года, и в размере 2 154 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 июля 2017 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 100 000 рублей, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части, т.е. в размере 3 200 рублей.

Истцом (ответчиком) СНТ «Электрометаллург» заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от 11 марта 2015 года, дополнительными соглашениями к нему, расходным кассовым ордером № от 14 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей и взыскать их с ответчика (истца) в пользу истца (ответчика) СНТ «Электрометаллург».

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Электрометаллург» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Электрометаллург» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Электрометаллург» о признании недействительным акта, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Панфилова