Судья Л.Е.В. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело № №)

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Т.В.

судей К.И.С., К.В.В.

при секретаре П.Т.М., М.Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 10 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.Т.В. на решение Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ТСН «Сады Приобья» к М.Т.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., объяснения представителя М.Т.В. – М.В.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителей ТСН « Сады Приобья» - Г.А.В,, С.П.П., которые возражали по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ТСН «Сады Приобья» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

М.Т.В. является членом ТСН «Сады Приобья» и собственником земельного участка № по ул. №

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №/ДД.ММ.ГГГГ) установлен размер членского взноса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1484 руб. с сотки, плата охранной организации в размере 1000 руб. с члена общества одноразово.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден размер платежа по дорожному благоустройству из бута – 29300 руб. с участка. Должником внесена оплата в сумме 25000 руб.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден размер целевого взноса за строительство внутреннего электроснабжения в размере 34000 руб. с участка. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №/ДД.ММ.ГГГГ) установлен дополнительный целевой взнос за электрификацию в размере 6000 руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Должником внесена оплата 22000 руб.

Решением собрания уполномоченных СНТ «Сады Приобья» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №/ДД.ММ.ГГГГ) утвержден целевой взнос на погашение задолженности перед АО «РЭС» в размере 14000 руб.

Решением собрания уполномоченных СНТ «Сады Приобья» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №/ДД.ММ.ГГГГ) утвержден целевой взнос на асфальтирование подъездной дороги от СНТ «Красная Рябина» до ДНТ «Зеленая Поляна» в размере 9800 руб. с участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №/ДД.ММ.ГГГГ) установлен размер штрафа за не скос в летний период с 25 июня календарного года по 25 июля календарного года и в осенний период с 01 сентября по 01 октября календарного года в размере 5000 руб.

У ответчика имеется задолженность по уплате членских взносов – 9904 руб., целевых взносов – 51100 руб., пени за просрочку уплаты членских взносов – 25898,96 руб., пени за просрочку уплаты целевых взносов – 132095,60 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с М.Т.В. задолженность по членским взносам в размере 9904 руб., пени в размере 25898,96 руб., задолженность по целевым взносам в размере 51100 руб., пени в размере 132095,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7570,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ТСН «Сады Приобья» к М.Т.В. о взыскании задолженности по целевым взносам в размере 5000 руб. (штраф за не скос травы), пени за просрочку уплаты членских взносов 25898,96 руб., пени за просрочку по целевым взносам в размере 132095,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска, в данной части.

Решением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН «Сады Приобья» удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с М.Т.В. в пользу ТСН «Сады Приобья» задолженность по членским взносам в размере 9904 руб., по целевым взносам в размере 46100 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Зачесть в счет погашения задолженности денежные средства в размере 1201 руб., взысканные по исполнительному производству №

С указанным решением не согласилась М.Т.В., в апелляционной жалобе просит решение Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов указывает на то, что суд отказался применить исковую давность, которая была заявлена ответчиком.

Полагает, что суд не дает правовой оценки тем фактам, что в ходе совершения исполнительных действий (в рамках исполнительного производства в отношении М.Т.В.) установлен двойник, после чего, приставом-исполнителем выносятся постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика М.Т.В. не было вынесено, а производство не было возбуждено.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что М.Т.В. не является должником. Однако в отношении ответчика М.Т.В. так и не было возбуждено исполнительное производство.

Только тогда, когда с карты ответчика М.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ сняли деньги, то сразу ею было подано заявление об отмене судебного приказа. Полагает, что если бы М.Т.Н. узнала о приказе в 2019 году, то уже тогда он был бы отменен.

Указывает, что все действия в отношении задолженности исполнялись в отношении иных лиц, кроме М.Т.В., о чём установлено судебным приставом.

Никакой правовой связи с вынесением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика М.Т.В. не возникло.

Четыре года М.Т.В. ничего не знала о судебном приказе.

В мировом суде нет сведений о направлении адрес М.Т.В. копии определения об исправлении описки.

Также апеллянт полагает, что в материалах дела не представлено доказательств того, что именно эти требования и эти суммы были приняты во внимание мировым судьей при принятии решения.

Апеллянт полагает, что судом незаконно взыскана с ответчика М.Т.В. денежная сумма в размере 46 100 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Сумма в размере 1201 рублей подлежит не зачету, а возврату М.Т.В.

Также указывает на то, что в 2024 г. председатель правления подписал ответчику документы на продажу земельного участка и сообщил М.Т.В. о том, что у нее нет задолженности. Однако через полгода обратился в суд с целью взыскать задолженность.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что М.Т.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Судом установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Сады Приобья» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден размер платежа по дорожному благоустройству из бута – 29300 руб. с участка (л.д. 9-10). Должником внесена оплата в сумме 25000 руб., размер задолженности составляет 4300 руб.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден размер целевого взноса за строительство внутреннего электроснабжения в размере 34000 руб. с участка. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №/ДД.ММ.ГГГГ) установлен дополнительный целевой взнос за электрификацию в размере 6000 руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Должником уплачена сумма в размере 22000 руб.

Решением собрания уполномоченных СНТ «Сады Приобья» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №/ДД.ММ.ГГГГ) утвержден целевой взнос на асфальтирование подъездной дороги от СНТ «Красная Рябина» до ДНТ «Зеленая Поляна» в размере 9800 руб. с участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №/ДД.ММ.ГГГГ) установлен размер членского взноса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1484 руб. с сотки, плата охранной организации в размере 1000 руб. с члена общества одноразово.

Решением собрания уполномоченных СНТ «Сады Приобья» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №/ДД.ММ.ГГГГ) утвержден целевой взнос на погашение задолженности перед АО «РЭС» в размере 14000 руб.

Размер взносов установлен решением общего собрания, не оспорен, в связи с чем, является обязательным для всех собственников земельных участков и членов СНТ.

Судебным приказом мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СНТ «Сады Приобья» с М.Т.В. в пользу СНТ «Сады Приобья» взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85581,74 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1383,73 руб. (л.д. 67).

Определением мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен в связи с поступившими возражениями от должника М.Т.В.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 181.1 п.2, 195, 200 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о том, что размер задолженности ответчика М.Т.В. перед ТСН « Сады Приобья» составляет: задолженность по членским взносам на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - 8804 руб. (1484 руб. * 6) и 1000 руб. единоразовый платеж, а всего – 9904 руб.; задолженность по целевым взносам на асфальтирование подъездной дороги от СНТ «Красная Рябина» до ДНТ «Зеленая Поляна» в размере 9800 руб. на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по целевому взносу на погашение задолженности перед АО «РЭС» в размере 14000 руб. на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; по целевым взносам на дорожное благоустройство из бута в размере 4300 руб. на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по целевым взносам на строительство внутреннего электроснабжения в размере 18000 руб. на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, всего сумма долга по целевым взносам составляет 46100 руб., взыскав указанные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с учетом установленных решениями общих собраний членов СНТ « Сады Приобья» срок уплаты заявленных ко взысканию платежей, учитывая что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению при расчете срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности не является пропущенным. В связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает, что при принятии судебного акта судом правильно применены нормы материального права.

Для проверки доводов жалобы, судом апелляционной инстанции были истребованы материалы гражданского дела гражданского дела № по делу по иску ТСН « Сады Приобья» к М.Т.В. о взыскании задолженности и копии материалов гражданского дела № по заявлению ТСН « Сады Приобья» о взыскании задолженности с М.Т.В.

Из представленных материалов дела № следует, что ТСН « Сады Приобья» обратились к мировому судье с заявлением о взыскании с М.Т.В. задолженности по членским и целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 121 561,08 рулей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1815,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с М.Т.В. в пользу ТСН « Сады Приобья» задолженности по членским и целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 121 561,08 рулей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1815,61 рублей, который был отменен судьей ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений М.Т.Н..

ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСН « Сады Приобья» обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к М.Т.В. о задолженности по членским и целевым взносам.

Решением Заельцоского районного суда 

<

адрес> от 08.2023, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с М. ТИ.В. в пользу ТСН « Сады Приобья» были взысканы: задолженность по членским взносам в размере 27 000 рублей; задолженность по целевым взносам в размере 15 000 рублей; пени за несвоевременную оплату членских взносов в размере 8 000 рублей; пени за несвоевременную оплату целевых взносов в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей.

При этом, из указанного решения следует, что истцом ТСН « Сады Приобья» были, в том числе, заявлены исковые требования о взыскании с М.Т.В. в пользу истца задолженности по уплате членских взносов, установленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 940 рубля ( 1484х6+1000), в удовлетворении которых истцу было отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов настоящего дела, истец предъявил, в том числе, исковые требования к М.Т.В. о взыскании задолженности по членским взносам, на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - 8804 руб. (1484 руб. * 6), и 1000 руб. единоразовый платеж, а всего – 9904 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец ТСН « Сады Приобья» уже обращался в Заельцовский районный суд г. Новосибирска к тому же ответчику (М.Т.В.), о томе предмете и по тем же основаниям и по нему имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Положения статьи 220 ГПК РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а, следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с М.Т.В. в пользу истца задолженности по членским взносам, установленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 940 рубля (1484х6+1000), противоречат вышеприведенным нормам процессуального права, в доводы жалобы апеллянта в данной части заслуживают внимания.

В связи с чем, учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с М.Т.В. в пользу ТСН « Сады Приобья» задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 904 рубля нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с прекращением производства по делу в данной части прекратить, в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В остальной части доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, они были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы судов.

Доводы о неправильном исчислении судом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании ч. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СНТ «Сады Приобья» с М.Т.В. в пользу СНТ «Сады Приобья» взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85581,74 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1383,73 руб.

Определением мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен в связи с поступившими возражениями от должника М.Т.В.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, обращение в суд имело место в пределах шестимесячного срока.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, в период с даты вынесения судебного приказа и до его отмены, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению при исчислении срока исковой давности, поскольку в указанный период осуществлялась защита нарушенных прав истца в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, решением собрания уполномоченных СНТ «Сады Приобья» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №/ДД.ММ.ГГГГ) утвержден целевой взнос на асфальтирование подъездной дороги от СНТ «Красная Рябина» до ДНТ «Зеленая Поляна» в размере 9800 руб. с участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности для взыскания целевого взноса на асфальтирование подъездной не является пропущенным.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден размер целевого взноса за строительство внутреннего электроснабжения в размере 34000 руб. с участка с возможностью рассрочки до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №/ДД.ММ.ГГГГ) установлен дополнительный целевой взнос за электрификацию в размере 6000 руб. со сроком погашения задолженности по целевым взносам на электрификацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению при расчете срока исковой давности, срок исковой давности для взыскания задолженности по целевому взносу на электрификацию в размере 18000 руб. не является пропущенным.

Решением собрания уполномоченных СНТ «Сады Приобья» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №/ДД.ММ.ГГГГ) утвержден целевой взнос на погашение задолженности перед АО «РЭС» в размере 14000 руб. установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению при расчете срока исковой давности, срок исковой давности для взыскания целевого взноса в размере 14000 руб. не является пропущенным.

Решением общего собрания членов СНТ «Сады Приобья» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден размер платежа по дорожному благоустройству из бута – 29300 руб. с участка.

Решением собрания уполномоченных СНТ «Сады Приобья» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ срок внесения денежных средств – целевого взноса на дорожное благоустройство в сумме 29300 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-нк продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению при расчете срока исковой давности, срок исковой давности для взыскания задолженности по данному целевому взносу в размере 4300 руб. не является пропущенным.

Таким образом, доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям являются несостоятельными и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы жалобы на то, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен в отношении иного лица, а не М.Т.В., поскольку в нем неверно указано отчество должника «В.» вместо верного «В.», не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Как следует из материалов дела, судом было установлено наличие описки в судебном приказе № при написании отчества, при этом, такая описка была устранена, в соответствии со статьей 200 ГПК РФ, на основании определения мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано верное отчество должника «В.» вместо ошибочно указанного «В.».

При этом, вопреки доводам жалобы, доказательств того, что предъявлению судебного приказа к исполнению и его исполнению препятствовала указанная описка, материалы дела не содержат.

В судебном приказе указаны сведения о должнике, а именно: фамилия, имя, дата рождения, место жительства, позволяющие идентифицировать должника в исполнительном документе - судебном приказе.

Допущенная ошибка может быть исправлена в порядке, установленном частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". О незаконности судебного акта указанные обстоятельства не свидетельствуют.

Не влечет отмену постановленного судом решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что вследствие наличия указанной описки на протяжении 4 лет ответчик не знала о судебном приказе и не могла его отменить, поскольку данная позиция не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом и об отсутствии оснований для ее взыскания.

Проверяя доводы жалобы на то, что судом первой инстанции не были проверено то, какие денежные суммы, были взысканы на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, также о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СНТ «Сады Приобья» с М.Т.В. в пользу СНТ «Сады Приобья» взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85581,74 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1383,73 руб.

Как следует из сообщения мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> материалы гражданского дела № были уничтожены.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ТСН « Сады Приобья», взысканная на основании указанного судебного приказа, задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 85581,74 руб., состояла из: задолженности по членским взносам, установленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 940 рубля (1484 х 6+ 1000); платежа по дорожному благоустройству из бута – 29 000 рублей с участка ( из них, оплата М.Т.В. 25 000 рублей); целевой взнос за строительство внутреннего электроснабжения – 34 000 и целевой взнос за электрификацию СНТ 6000 рублей (из них, оплата М.Т.В. 22 000 рублей); погашение задолженности перед АО «РЭС» - 14 000 рублей; целевой взнос на асфальтирование подъездной дороги от СНТ « Красная Рябина» до ДТН « Зеленая Поляна» - 9 800 рублей.

Указанные обстоятельства материалами дела не опровергаются.

Учитывая обращение ТСН «Сады Приобья» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании сумм в аналогичном размере, который заявлен и в иске, обращение истца с иском в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по указанным требования не пропущен.

Доводы жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно зачел в счет погашения задолженности денежные средства, уплаченные в рамках исполнительного производства, в сумме 1 201 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку, сами по себе не свидетельствует о необоснованности иска и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, при взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, возложил данные расходы на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В остальной части, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М.Т.В. - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с М.Т.В. в пользу ТСН « Сады Приобья» задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 904 рубля.

Производство по делу в данной части прекратить, в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В остальной части решение Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу М.Т.В. – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи