Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

1 июня 2017 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 20 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 20 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев за то, что ФИО1 27 марта 2017 года в 10-00 час. управлял принадлежащем ему транспортным средством – автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, двигался в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушено требование ст. 25.5 КоАП РФ, решение вынесено в отсутствие защитника, а так же в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении. В порядке рассмотрения дела судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и внесены сведения о лице, его совершившем. 

Кроме того, указал, что в состоянии опьянения он не находился, признаков опьянения у него не было. Указанный в акте освидетельствования на состояние опьянения «запах алкоголя изо рта» у него отсутствовал, сотрудник ГИБДД указал его по своему субъективному мнению, которое доказательством не является. 

Также ссылается на то что, в нарушение требований п.4, п.6 Постановления Правительства № 475 от 26.06.2008 года инспектор ДПС провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без привлечения понятых. Отстранение от управления транспортным средством прошло в нарушение п. 131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД № 185 от 02 марта 2009 года, ст. 27.12 КоАП РФ. 

Полагает, что понятые, указанные в административном материале не смогут подтвердить обстоятельства, изложенные инспектором ДПС в протоколах по делу об административном правонарушении, будучи вызванными в суд, соответственно ходатайствует об исключении протоколов из числа доказательств на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку данные письменные доказательства добыты с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований изложенных в жалобе настаивал и привел доводы аналогичные изложенным в ней, дополнив, что он 27 марта 2017 года спиртное не употреблял, выпивал спиртное накануне, поскольку был выходной день.

Проверив материалы дела в полном объеме по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 678917 от 27 марта 2017 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 646368 от 27 марта 2017 года (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 AT № 107475 от 27 марта 2017 года и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,403 мг/л (л.д. 3-4), рапортом сотрудника ИГДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Родинскому району А.А. от 27 марта 2017 года, копией свидетельства от 27 декабря 2016 года о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Алкотектор PRO – 100 combi» (заводской номер 632750), действительного до 27 декабря 2017 года (л.д. 9) оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Названные выше процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом ИГДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Родинскому району А.А. в четкой последовательности друг с другом и в строгом хронологическом порядке, их содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в них отражены сведения необходимые для правильного разрешения дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет. Не было их и у мирового судьи. 

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых О.А. и С.В., что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном понятыми, указаны заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, в том числе присутствия понятых, представления необходимой информации не отразил, не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором, выразил свое согласие с результатом такового, подписал составленные в отношении него процессуальные документы, в протоколе об административном правонарушении возражений относительно вмененного ему правонарушения не привел, несогласия с результатом освидетельствования не отразил, указав лишь на то, что управлял автомобилем, накануне выпивал. В связи с изложенным сомневаться в достоверности сведений, внесенных в указанный процессуальный документ, оснований не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 107475 от 27 марта 2017 года, протокол об административном правонарушении 22 АР №678917 и протокол об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 646368 суд признает допустимыми доказательствами по делу, наряду с другими доказательствами подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что в состоянии опьянения он не находился, признаков опьянения у него не было, а в акте освидетельствования на состояние опьянения «запах алкоголя изо рта» у него отсутствовал, сотрудник ГИБДД указал его по своему субъективному мнению, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Выявленный у ФИО1 признак опьянения - запах алкоголя изо рта - зафиксирован в акте освидетельствования. При этом ФИО1 возражений, относительно занесенных в акт сведений о наличии у него признаков опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был, подписал акт освидетельствования без замечаний, с показаниями прибора 0,403 мг/л и результатом освидетельствования (установлено состояние алкогольного опьянения) ФИО1 согласился.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ИДПС нарушил требования п.4, п. 6 Постановления Правительства № 475 от 26.06.2008 года и не привлек понятых на месте проведения освидетельствования на состояние опьянения являются так же необоснованными, поскольку опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых усматривается, что О.А. и С.В. были приглашены в качестве понятых, в их присутствии был освидетельствован водитель ФИО1, указанные документы удостоверены их подписями. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1 нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушены требования ст. 25.5 КоАП РФ и дело рассмотрено без участия защитника ФИО1, несостоятельны.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей Чухину В.И. разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться помощью защитника, о чем свидетельствуют подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и расписка о разъяснении ему процессуальных прав мировым судьей (л.д. 1, 17). Однако ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 с ходатайством о привлечении к участию в деле защитника не обращался, каким-либо другим образом свою волю не выразил.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию.

Мотивы, по которым в основу обвинения были положены доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Действия сотрудников полиции на предмет их незаконности ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловались.

Доказательств отрицающих вину ФИО1 в совершенном им правонарушении суд также не установил.

При назначении наказания мировой судья учёл характер совершенного правонарушения, личность виновного, а так же отягчающее административную ответственность обстоятельство, повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Вместе с тем мировым судьей неверно указана дата рождения ФИО1, в связи с чем судебное постановление подлежит изменению.

Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7; 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 20 апреля 2017 года изменить, указав дату рождения ФИО1 – «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Стукалова