Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года 

<

адрес>

Электростальский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре ФИО3, с участием

государственных обвинителей ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в 

<

адрес> в должности разнорабочего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

дата> Электростальским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 

<

дата>.

<

дата> Электростальским городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 

<

дата> по отбытии срока наказания,

копию обвинительного заключения получившего 29.09. 2023 г., находящегося под стражей в качестве меры пресечения с учетом даты фактического задержания с 

<

дата>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленное следствием время и месте, но до 12 часов 13 минут 

<

дата>, вступил в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств с неустановленным предварительным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и который, согласно достигнутой договоренности, приобретает и расфасовывает наркотическое средство, после чего сообщает ФИО1 в сети "Интернет" через мессенджер 

<

адрес>» о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, предназначенным для дальнейшей реализации, которое ФИО1 должен забрать и, определив место тайника закладки, разложить свертки с наркотическим средством по тайникам закладкам на территории 

<

адрес> за материальное вознаграждение либо в виде бесплатного наркотического средства, после чего сообщить неустановленному следствием лицу через мессенджер 

<

адрес>» информацию о расположении тайника-закладки.

Во исполнение достигнутой договоренности не позднее 12 часов 13 минут 

<

дата> при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствием месте ФИО1, получив от неустановленного предварительным следствием лица информацию о месте нахождения тайника - "закладки", изъял с целью последующего сбыта не менее одного свертка с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 0,48 грамма, что является значительным размером, и стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта, и в 12 часов 13 минут 

<

дата>, поместил в оборудованный им тайник-"закладку" в снег около ствола дерева находящегося в трех метрах от торца корпуса 1 

<

адрес> по проспекту Южный 

<

адрес>, сверток из полимерного материала с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,48 грамма, упакованный в фольгу и отрезок бумаги красного цвета, после чего используя свой мобильный телефон «Ксиоми Редми», сфотографировал данный участок местности с целью дальнейшего сообщения информации неустановленному следствием лицу места нахождения вышеуказанного тайника – закладки, в тот же день в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут изъятый сотрудниками полиции.

В связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции, преступление ФИО1 и неустановленным предварительным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, не было доведено до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении не признал, и показал суду, что накануне 

<

дата>, то есть 

<

дата> он связался с женщиной по имени Неля, которой перевел 10 000 рублей с целью приобретения 5 свертков с наркотическим веществом для личного употребления. Неля скинула ему координаты закладок, и пройдя по ним 

<

дата> он ничего не нашел, о чем и сообщил Нели по телефону. Она решила, что он ее обманывает, и заблокировала его, однако вечером того же дня перезвонила и попросила прислать фото тех тайников, в которых не оказалось закладок. Так как он не мог вечером выходить из дома, поэтому он утром 

<

дата> вызвал такси, предварительно попросив денег на такси у Нели, и поехал по адресам тех тайников-закладок, в которых накануне не нашел свертков. На такси он приехал к ГСК, расположенному на 

<

адрес>. Неля дала один адрес закладки, он его там нашел, и там же употребил. При этом, в ГСК он также сделал несколько фотографий пустых тайников-закладок. Пройдя по адресу: 

<

адрес>, к дереву, он ничего там не нашел, сфотографировал это место, чтобы отправить Нели, после чего его задержали сотрудники полиции. Никакого наркотического средства в закладку он не клал, осмотр места происшествия проводился без его участия. Пароль от телефона у него изъятого, он сотрудникам предоставил, почему они его не смогли разблокировать, он не знает. Его целью было приобретение наркотического средства для личного употребления, а не с целью распространения. Он фотографировал пустые места закладок, где накануне ничего не нашел.

На стадии предварительного следствия, ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Исследовав показания подсудимого, выслушав и проанализировав показания свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в судебном заседании установлена и подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 - старшего оперуполномоченного ГНК УМВД России по г.о. Электросталь следует, что в отдел ГНК УМВД России по г.о. 

<

адрес> поступила информация о том, что ФИО1, осуществляет сбыт наркотического средства метадон, по указанию неустановленной женщины, представляющейся именем Неля, на территории г.о. 

<

адрес>, в бумажных салфетках. В связи с чем, 

<

дата> было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» за ФИО7 В результате ОРМ «Наблюдение» последний был задержан. 

<

дата> с 13 часов 25 минут по 13 часов 40 минут им, совместно с Свидетель №4, Свидетель №6 и понятыми был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего были обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Редми» в корпусе бирюзового цвета с сим-картами, три салфетки красного и розового цвета, две банковские карты. По факту досмотра был составлен соответствующий акт, подписанный всеми участвующими лицами.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 – оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Электросталь в судебном заседании следует, что он 

<

дата> был привлечен к проведению ОРМ «Наблюдение» в составе с сотрудниками ГНК УМВД России по г.о. Электросталь Свидетель №4, Свидетель №2 и о/у по ОВД 3 отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 Данное ОРМ проводилось в отношении ФИО7 и началось в 08 часов 00 минут 

<

дата> у 

<

адрес>Б по 

<

адрес>. В 11 часов 30 минут 

<

дата> из последнего подъезда 

<

адрес>Б по 

<

адрес> вышел ФИО1 и сел в такси. Автомобиль проехал по улицам 

<

адрес> и доехал до магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 вышел из автомобиля и проследовал в ГСК-9, расположенный за магазином «Магнит». Далее действия ФИО1 им были не видны. Через некоторое время ФИО1 вышел из ГСК-9 и проследовал к дому 13 корпус 1 по 

<

адрес>, где подошел к дереву, находящемуся с правого торца дома, нагнулся к дереву, что-то положил, отошел на два шага от дерева, достал мобильный телефон и направил телефон на место, куда что-то положил под дерево. После чего, ФИО1 медленно продолжил движение вдоль указанного дома, производя манипуляции с мобильным телефоном. Действия ФИО1 подпадали под действие закладчика, в связи с чем было принято решение о его задержании и у второго подъезда 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> ФИО1 им совместно с Свидетель №4 и Свидетель №2 был задержан. После чего ФИО1 был доставлен на ПП «Западный» УМВД России по г.о. Электросталь, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии понятых, в каб. 7 сотрудником ГНК УМВД России по г.о. Электросталь Свидетель №5 был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего в левом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Редми» в корпусе бирюзового цвета с сим-картами сотовых операторов «Мегафон» и «Тинькофф», две банковские карты банков «Сбербанк» и «Тинькофф», три салфетки красного и розового цвета. Все обнаруженное было изъято и надлежащим образом упаковано и опечатано. По факту досмотра был составлен соответствующий акт личного досмотра, подписанный всеми участвующими лицами. 

Свидетель Свидетель №1 сообщил суду, что он участвовал в качестве понятого в личном досмотре ФИО1, о чем был составлен акт, заявлений и замечаний никто из присутствующих не высказывал. У ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон, две сим-карты операторов сотовой связи «

<

адрес> две банковские карты банков «

<

адрес>», три салфетки красного и розового цвета, которые были надлежащим образом упакованы и опечатаны. Также участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого в основании дерева в снегу на расстоянии нескольких метров от торца 

<

адрес> по проспекту Южный 

<

адрес> сотрудниками полиции был обнаружен и изъят один сверток из бумажной салфетки красного цвета, внутри которого находился один сверток из фольги с веществом внутри. Обнаруженный сверток были надлежащим образом упакован и опечатан.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (том №, л.д.137-139).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6, дополнены тем, что 

<

дата> им с участием Свидетель №2 и понятыми был проведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где, примерно, в трех метрах от торца вышеуказанного дома в основании дерева в снегу был обнаружен один сверток из бумажной салфетки красного цвета, внутри которой находился сверток из фольги с веществом, который был упакован в бумажный конверт и изъят. По факту осмотра был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, подписанный всеми участвующими лицами. Также им 

<

дата> у ФИО1 были получены образцы для сравнительного исследования, а именно: смывы с рук и срезы с карманов одежды (том № л.д. 112-114).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченной ГНК УМВД России по г.о. Электросталь, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в ГНК УМВД России по г.о. Электросталь имелась оперативная информация о том, что на территории г.о. Электросталь осуществляется незаконный сбыт наркотических средств через места тайники «закладки». С целью установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, через места тайники «закладки», сотрудниками ГНК УМВД России по г.о. Электросталь проверялись архивы системы «Безопасный Регион» видеокамер наружного наблюдения, установленных на территории г.о. 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения «Безопасный Регион», расположенной на третьем подъезде 

<

адрес>, были замечены двое лиц, известные сотрудникам ГНК УМВД России по г.о. Электросталь, как ФИО1 и ФИО9, действия которых подпадали под действия лиц, занимающихся незаконным распространением наркотических средств на территории г.о. 

<

адрес> через места тайники «закладки», а именно ФИО21 производил манипуляции с мобильным телефоном, после чего взял у ФИО9 салфетку красного цвета, что-то в нее завернул и ушел за угол подъезда, при этом постоянно оглядываясь по сторонам. В связи с этим, 

<

дата> было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдении» в отношении ФИО1 Далее показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4(том 1, л.д.118-120, том № л.д. 235-236).

Из оглашенных с согласия сторон показаний специалиста ФИО10, следует, что с его участием был проведен осмотр мобильного телефона «Xiaomi Redmi». Так как телефон был запаролен, использовалось программное обеспечение «Мобильный криминалист «Эксперт» Плюс 4.5.1.612», с целью извлечения физического образа файловой системы и подбора пароля с помощью программного обеспечения 

<

адрес> Обнаруженная в мобильном телефоне информация, с указанием хэш-суммы «Осмотр.md5», была записана на НЖМД с маркировочным обозначением: 

<

адрес> Среди выгруженных фотографий находилась фотография «121309.jpg» и «121402.jpg», которые были сделаны с помощью вышеуказанного устройства (представленного мобильного телефона) при использовании мобильного приложения 

<

адрес>». Ответ является вероятным, так как не удалось установить вносимость изменений в данные метаданные (том № л.д. 247-249).

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых:

рапорт старшего оперуполномоченного ГНК УМВД России по г.о. Электросталь Свидетель №5 на проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" за местом проживания ФИО1 возле пятого подъезда 

<

адрес>, в связи с поступившей информацией о том, что ФИО1 может быть причастен к незаконному сбыту наркотического средства – метадон на территории г.о. 

<

адрес> (л.д. 8); 

рапорт старшего оперуполномоченного ГНК УМВД России по г.о. Электросталь Свидетель №5 о задержании в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" ФИО1 (л.д. 7, 9-10);

акт личного досмотра ФИО1, в ходе которого 

<

дата> в период времени с 13 часов 23 минут до 13 часа 40 минут у последнего было обнаружено и изъято две банковские карты АО «Тинькофф банк» и ПАО «Сбербанк», три салфетки (одна красная и две розовые), мобильный телефон «Редми» (том 1, л.д. 11-14);

протокол осмотра места происшествия - участка местности расположенного в трех метрах от торца 

<

адрес>, в основании дерева, в снегу обнаружен и изъят один сверток из бумажной салфетки красного цвета, внутри которого находился сверток из фольги, с веществом внутри (том № л.д. 26-31); 

протокол осмотра предметов о том, что осмотрен DVD+R диск «VS» с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от 

<

дата>, банковские карты, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 140-147,148, 150-151, 152, 153);

изъятый в ходе личного досмотра мобильный телефон с двумя сим-картами с участием специалистов осмотрен, на основании постановления признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 212-216, 217, 218, 219; том № л.д. 90-105, 106); 

изъятые в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия предметы и вещества осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение (том № л.д. 162-170, 171-172, 173-174, 175);

протокол осмотра предметов и приложение к нему с иллюстрированной таблицей о том, что информация, содержащаяся на жестком диске «Segate Momentus 7200/4 320 Gbytes S/N: 5VJ04954 ST9320423AS P/N: 9HV14E-300 из телефона ФИО1, в котором имеется переписка с неустановленным следствием лицом, фотоснимки, о месте размещения закладки, нашла свое подтверждение, поскольку в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> на указанном в телефоне участке местности было обнаружено наркотическое средство – метадон, массой 0,48 грамма. Указанный диск на основании постановления признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение (том № л.д. 1-86, 87, 88);

справка об исследовании № от 

<

дата> о том, что вещество, изъятое 

<

дата> в ходе осмотра участка местности по адресу: МО, 

<

адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (долофин, фенадон), массой 0,48 г. В процессе исследования израсходовано 0,02 г. (том № л.д. 39);

заключение эксперта № от 

<

дата> о том, что представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе ОМП от 

<

дата> участка местности с торца 

<

адрес> корпус 1 по проспекту Южный 

<

адрес> – содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,46 

<

адрес> производстве вышеуказанной экспертизы израсходовано по 0,02 г. (том № л.д. 102-103);

протокол осмотра документов (предметов) о том, что были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности от 

<

дата>, на основании постановления признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 220-222, 223);

протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердила ранее данные ею показания, изобличив ФИО1 в совершенном преступлении (том № л.д. 227-230);

протокол осмотра предметов о том, что с участием свидетеля Свидетель №2 просмотрен DVD+R диск «VS» с видеозаписью камеры «Безопасный Регион» от 

<

дата>, в ходе просмотра которого Свидетель №2 подтвердила, что одним из мужчин на видеозаписи является ФИО1, который завернул что-то в салфетку, взятую у ФИО2 (второго мужчины на видеозаписи), и зашел за угол подъезда. Данная информация послужила решением для проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 На основании постановления диск признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 237-243, 244-245).

Давая оценку доказательствам, представленным органами обвинения в обоснование обвинения ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям перечисленных в приговоре свидетелей обвинения поскольку их показания логичны, последовательны и подтверждаются исследованными письменными материалами дела. Все свидетели обвинения, никогда ранее не встречались с подсудимым, не имели с ним никаких личных взаимоотношений, потому, по убеждению суда, указанные свидетели не могут иметь каких-либо оснований для оговора подсудимого. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, относительно того, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении не признал, указав, что его действия были направлены не на сбыт наркотического средства, а он лишь фотографировал места пустых тайников-закладок, где накануне не обнаружил закладок с наркотическим средством для личного употребления, за которое заплатил денежные средства, по убеждению суда являются недостоверными, так как опровергаются представленными суду доказательствами, о которых подробно было изложено выше, и объясняются избранной тактикой защиты и попыткой убедить суд в наличие иной квалификации действий подсудимого ФИО1 при установленных обстоятельствах. 

Вышеуказанная версия подсудимого о том, что он, 

<

дата> в утреннее время поехал фотографировать пустые тайники-закладки, где накануне не обнаружил свертков, за которые заплатил денежные средства, при этом, получив от неустановленного следствием лица адрес тайника-закладки, где обнаружил сверток с наркотическим средством, употребил его, и далее двинулся к дому 13 

<

адрес> по проспекту Южный 

<

адрес>, фотографировать пустые тайники-закладки, где и был задержан сотрудниками полиции, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, участвовавших в ОРМ «Наблюдение», которые непосредственно видели, как ФИО1 подошел к дереву с торца 

<

адрес> по проспекту Южный 

<

адрес>, что-то положил в основание дерева, после чего взял телефон, навел его на место, куда что-то положил, после чего, продолжил движение вдоль указанного дома, где и был задержан; актом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены салфетки, идентичные по цвету салфетке, в которую был завернут сверток, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия; протоколом осмотра жесткого диска, содержащего информацию с мобильного телефона ФИО1, в котором имеются фотоснимки, в том числе с изображением дерева, расположенного у 

<

адрес> по проспекту Южный 

<

адрес>, где стрелкой указано месторасположение тайника-закладки, а так же имеется надпись с адресом и указанием широты и долготы координат местности, что подтверждает выводы следствия о том, что обнаруженное в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство, ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, намеривался сбыть неустановленным следствием лицам, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 задержан сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», а наркотическое средство было обнаружено и изъято, в ходе проведения осмотра места происшествия. 

Материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» собраны в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 

<

дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имевшихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления. Судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение подсудимого к совершению преступления.

Кроме того, как указывает свидетель Свидетель №2 в своих показаниях, основанием к проведению ОРМ «Наблюдение» послужило просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения «Безопасный Регион», на которых был зафиксирован ФИО1, действия которого подпадали под действия закладчика. 

По убеждению суда документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств и положены в основу настоящего приговора, были составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения в протоколе фактических обстоятельств. Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было. 

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает, что вмененный квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", является обоснованным, поскольку установлено, что общение подсудимого с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в том числе обмен информацией о местоположении "закладки" с наркотическим средством и их географических координатах, осуществлялось с помощью сети "Интернет" путем переписки в мессенджере 

<

адрес>

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 совершено умышленное особо тяжкое преступление в области незаконного оборота наркотических средств.

Смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено. 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает положительную характеристику с места жительства.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО12 и ФИО13 – соответственно мать и супруга ФИО1 охарактеризовали последнего как ответственного, доброго, отзывчивого человека.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей, поскольку фактически ФИО1 их отцом не является, отцовство в отношении ФИО14 в установленном законом порядке не произвел, опекуном ребенка признана мать подсудимого, ребенка своей супруги ФИО13 ФИО1 в законном порядке не усыновлял.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с наличием у него не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам от 

<

дата> и 

<

дата> за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений к реальному лишению свободы. 

С учетом положений п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 является особо опасным.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов», в быту характеризуется без замечаний.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый хорошо понимал судебную ситуацию, адекватно реагировал на поставленные вопросы. Указанное обстоятельство подтверждается заключением амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которой ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает, и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии (F 11.212 по МКБ 10). В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. 

По изложенному, ФИО1 является вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного при наличии непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характеризующие данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - предусмотренные законом основания применения к нему ст. ст. 15 ч. 6, ст.73 УК РФ у суда отсутствуют.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 суд определяет в исправительной колонии особого режима. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что органом предварительного расследования выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении неустановленного лица на основании постановления от 

<

дата> и уголовное дело № в отношении неустановленного лица на основании постановления от 

<

дата> (том №, л.д.147-149).

На основании ст. 81 УПК РФ, так как вещественные доказательства по настоящему уголовному делу являются таковыми и по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении иного соучастника преступления, не рассмотренному в суде, а вещественные доказательства имеют значение для всесторонности и объективности его разрешения, то их следует хранить в местах, ранее установленных следствием, до принятия соответствующего решения по вышеуказанному уголовному делу. 

Поскольку в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере 11522 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО17, участвовавшей по назначению в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей со дня задержания 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО17 в размере 11 522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства хранить в местах, ранее установленных органом предварительного расследования, до разрешения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Е.В. Жемчугина