УИД 72RS0016-01-2024-000909-90

Дело № 33-5626/2025 (№ 2-683/2024)

апелляционное определение

г. Тюмень

3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Халаевой С.А.,

судей Пленкиной Е.А., Стойкова К.В.,

при секретаре Мусиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 

<

.......> на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Иск исполняющего обязанности прокурора Омутинского района Тюменской области в защиту интересов муниципального образования Омутинский муниципальный район в лице администрации Омутинского муниципального района к ФИО3 

<

.......> возложении обязанности освободить земельный участок удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО3 

<

.......> (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

.......>, выдан 

<

.......> ТП 

<

.......> МО УФМС России по 

<

.......> в 

<

.......>) освободить земельный участок государственная собственность на который не разграничена, площадью 994 кв.м. от печи закрытого горения для производства древесного угля, транспортных средств, объекта незавершенного строительства из железобетонных плит и металлических столбов, лома черных металлов, бурта сосновой срезки, емкостей, уличного туалета в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 

<

.......> (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

.......>, выдан 

<

.......> ТП 

<

.......> МО УФМС России по 

<

.......> в 

<

.......>) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей в бюджет муниципального образования Омутинский муниципальный район 

<

.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения прокурора Ананченко И.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исполняющий обязанности прокурора Омутинского района Тюменской области обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования Омутинский муниципальный район в лице администрации Омутинского муниципального района к ФИО3 

<

.......> об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 994 кв.м. от печи закрытого горения для производства древесного угля, транспортных средств, объекта незавершенного строительства из железобетонных плит и металлических столбов, лома черного металла, бурта сосновой срезки, емкостей, уличного туалета в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению гражданки ФИО2 о нарушении земельного законодательства, в рамках которой совместно со специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

.......> 

<

.......> в 10 час. 10 мин. обследован участок местности, расположенный в 50 метрах южнее земельного участка, по адресу: 

<

.......> д. 

<

.......>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – отсутствует, фактическое использование - для осуществления деятельности по производству древесного угля, границы земельного участка не установлены. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок на кадастровом учете не состоит, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, собственность на земельный участок не разграничена. Осмотром установлено, что на указанном выше земельном участке ФИО3 расположены следующие объекты: нежилое строение – вагон, нежилое сооружение – печь закрытого горения для производства древесного угля, площадка для стоянки и ремонта транспорта с расположенными на ней транспортными средствами марки "Нива" и "ГАЗ", объект незавершенного строительства из железобетонных плит и металлических столбов, лом черного металла, бурт сосновой срезки, автомобили "УАЗ", "Chery", емкости различного объема, уличный туалет, участок по периметру не огорожен, площадь земельного участка под указанными объектами составляет 994 кв.м. Из объяснений ФИО3 установлено, что участок им используется, каких-либо документов на используемый участок не имеется, планирует их оформить до конца 2024 года.

Постановлением Управления Росреестра по Тюменской области ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в виде предупреждения. Вследствие неправомерных действий ФИО3 нарушены права муниципального образования Омутинский муниципальный район в лице администрации Омутинского муниципального района. 12 сентября 2024 года в адрес главы района внесено представление об устранении нарушения закона в связи с самовольным занятием ФИО3 земельного участка и принятия мер к освобождению участка от размещенного на нем имущества по результатам рассмотрения которого администрацией района в адрес ФИО3 направлено два предложения с требованием об освобождении самовольно занимаемого участка, которые ФИО3 не исполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Помощник прокурора Омутинского района - Бабенкова М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Омутинского муниципального района Тюменской области - ФИО4 исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

В доводах жалобы указывает, что осмотр земельного участка произведен в его отсутствие, что подтверждает беспрепятственный проход к участку, по участку проходит грунтовая дорога, которой пользуются все жители деревни и Омутинского района, запрещающих знаков для проезда и остановки транспортных средств нет, поэтому водители оставляют свой транспорт, в связи с чем перечисленные в иске транспортные средства ему не принадлежат. Никакого производства с целью продажи не осуществляет, деньги за проданный ранее уголь, он отдал знакомым, которые добровольцами отправились на СВО, после оплаты штрафа за проданный уголь отправляет его в натуральном виде, в печи сушит приобретаемые сырыми дрова. Обращает внимание, что им фактически используется участок, площадью 110 кв.м., требования об освобождении участка, площадью 994 кв.м. считает необоснованными. Отмечает, что используемый им участок никому не нужен, никем не истребовался. Считает, что поскольку участок не загорожен, то им из оборота не изъят. Полагает, заявления ФИО2 носят ложный характер, поскольку в яме установлена емкость, в которую поступает дёготь, соответственно ни в землю, ни в озеро он не попадает. Обращает внимание, что им обжаловано постановление о привлечении его к административной ответственности, следовательно на момент обращения прокурора с иском он не был признан виновным.

В возражения на апелляционную жалобу прокурор Омутинского района Тюменской области Фролов С.С. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ананченко И.Е. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что обязанность освободить земельный участок от конкретных транспортных средств на ответчика не возложена, так как размещаемые на спорном участке транспортные средства ФИО3 не принадлежат, участок используется ответчиком для ремонта не принадлежащих ему транспортных средств, для чего не законно организована площадка.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, оценив новые доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2024 в прокуратуру Омутинского района поступило заявление гражданки ФИО2 о проведении проверки нецелевого использования гражданином ФИО3 земельного участка, расположенного, в 500 метрах от границы ее земельного участка, по адресу: д. Свобода, 

<

.......>, на котором расположено производство по изготовлению древесного угля (л.д. 9).

С аналогичным заявлением ФИО2 обратилась к главе Омутинского муниципального района Тюменской области (л.д. 10).

На указанное обращение поступил ответ главы района о том, что 17 мая 2024 года проведено собрание жителей д. Свобода совместно с сотрудниками администрации Омутинского муниципального района, в ходе которого большинством голосов присутствующих граждан решено оставить печь для собственных нужд ФИО3 (л.д. 13).

ФИО2 обратилась в Департамент недропользования и экологии Тюменской области с заявлением о нарушении гр. ФИО3 требований законодательства в области охраны окружающей среды в результате его деятельности по производству древесного угля посредством самодельной печи в д. Свобода Омутинского района Тюменской области. На обращение ФИО2 получен ответ о том, что проведено выездное обследование водного объекта и прилегающей к нему территории в с. Свобода Омутинского района, на момент проверки печь не эксплуатировалась и не дымила, нарушений требования законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды не вывялено. ФИО3 использует печь для собственных нужд и не может быть признан контролируемым лицом (л.д. 14-15).

Как следует из справки Государственного инспектора Армизонского, Омутинского и Юргинского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области ФИО5, им совместно с комиссией в составе: помощника прокурора Омутинского района Риффель Ю.А. и главного государственного санитарного врача по Голышмановском городскому округу, Армизонскому, Аромашевскому, Омутинскому района ФИО6 27 августа 2024 года совершен выезд на участок, расположенный в 50 метрах южнее земельного участка, по ул. Мира, д. 25 в д. Свобода Омутинского района Тюменской области, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – отсутствует, фактическое использование – для осуществления деятельности по производству древесного угля. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Осмотром установлено, что на земельном участке находятся: нежилое строение - вагон, нежилое сооружение печь закрытого горения для производства древесного угля, площадка для стоянки и ремонта транспорта с расположенными на ней транспортными средствами марки "Нива" и "Газ", объект незавершенного строительства из железобетонных плит и металлических столбов, лом черного металла, бурт сосновой срезки, автомобили марки УАЗ", "Chery", емкости различного объема, уличный туалет, участок по периметру не огорожен. Площадь земельного участка под указанными объектами составляет 994 кв.м. Обмер земельного участка произведен с помощью спутниковой геодезической аппаратуры Hiper SR. В результате выезда установлено, что ФИО3 использует земельный участок, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, что является нарушением требований ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена по ст. 7.1 КоАП РФ. К справке приложены схематический чертеж используемого земельного участка, свидетельство о поверке геодезической спутниковой аппаратуры, и координаты участка местности (л.д. 19, 20, 21, 22).

По информации администрации Омутинского муниципального района установлено, сведения о собственнике земельного участка, расположенного в 50 метрах южнее земельного участка по адресу: 

<

.......>, д. Свобода, 

<

.......>, отсутствуют, указанный земельный участок в пользование не предоставлялся (л.д. 23).

21 декабря 2023 года ФИО3 заместителем главы района, начальником по работе с территорией ФИО7 предложено в срок до 22 декабря 2023 года освободить прилегающую территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

.......>, д. Свобода, 

<

.......>А, то есть убрать печи для производства древесного угля (л.д. 24).

12 сентября 2024 года прокурором Омутинского района в адрес главы Омутинского муниципального района направлено представление об устранении нарушений закона – нарушение принципов земельного законодательства, с требованием об устранении вывяленных нарушений на незаконно занятом ФИО3 земельном участке (л.д. 27-28).

Одновременно с внесением представления об устранении нарушений закона, 12 сентября 2024 года прокурором Омутинского района вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 31-32).

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 10 октября 2024 года № 4 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу 21 ноября 2024 года (л.д. 33-34).

Заместителем главы района, начальником по работе с территорией ФИО7 11 октября 2024 года ФИО3 направлено требование об освобождении в срок до 

<

.......> прилегающую территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

.......>, д. Свобода, 

<

.......>А, то есть демонтировать печи для производства древесного угля (л.д. 30).

Из показаний свидетеля ФИО10 судом установлено, что с 2019 года ФИО1 занимается изготовлением древесного угля. Печь для изготовления угля стоит на участке недалеко от 

<

.......>А по 

<

.......> в д. 

<

.......> у озера. С торца печи выкопана яма, куда стекает деготь, при выпадении осадков с водой деготь течет в озеро. При производстве угля дым от печи попадает к ней в дом, чем нарушаются её права на благоприятную окружающую среду.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 25, 26, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 1 Федерального закона от 

<

.......> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 

<

.......> № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив, что спорный земельный участок расположен в 50 метрах южнее земельного участка по адресу: 

<

.......>А в д. 

<

.......>, находится в границах территории 

<

.......>, государственная собственность на который не разграничена, используется ответчиком в отсутствии законных оснований, пришел к выводу об удовлетворении требования прокурора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об обратном, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вывод суда о незаконном занятии ответчиком ФИО3 земельного участка, площадью 994 кв.м. расположенного в пределах Омутинского муниципального района 

<

.......> в 50 метрах южнее земельного участка, по адресу: 

<

.......> д. 

<

.......>, права на который не разграничены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства незаконного занятия ответчиком данного участка установлены в том числе вступившим в законную силу Постановлением Главного государственного инспектора Армизонского, Омутинского и Юргинского районов по использованию и охране земель от 10 октября 2024 года № 4, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Названное постановление, вопреки доводам жалобы ответчика, не отменено и не изменено, жалоба ФИО3 на указанное постановление Управлением государственного геодезического и земельного надзора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии оставлена без удовлетворения, что подтверждается сообщением о рассмотрении обращения от 23.01.2025 № 16-00097/25 (л.д. 167).

Кроме того, судебной коллегией в соответствии с положениями пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» из которого следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, с целью установления юридически значимых обстоятельств принято предоставленное прокурором решение по делу об административном правонарушении №4 от 24 октября 2024 года заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, которым постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и назначении административного наказания от 10 октября 2024 года №4 оставлено без изменения.

В связи с чем, доводы жалобы ответчика об обратном выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, сам факт незаконного использования земельного участка, расположенного в пределах Омутинского муниципального района 

<

.......> в 50 метрах южнее земельного участка, по адресу: 

<

.......> д. 

<

.......>, ответчиком не отрицается, по существу в доводах жалобы ФИО3 оспаривает только определенную судом площадь занимаемого им участка, при этом доводы жалобы ответчика в данной части основанием для отмены решения суде не являются поскольку на момент рассмотрения спора, площадь незаконно занимаемого ответчиком участка 994 кв.м. определена судом исходя из акта Государственного инспектора Армизонского, Омутинского и 

<

.......>ов по использованию и охране земель Управления Росреестра по 

<

.......> из которого следует, что обмер земельного участка произведен с помощью спутниковой геодезической аппаратуры Hiper SR.

Согласно предоставленной прокурором в настоящее судебное заседание справке от 

<

.......> государственного инспектора Армизонского, Омутинского и 

<

.......>ов по использованию и охране земель с приложением схемы, фототаблиц, свидетельства о поверке по состоянию на 

<

.......>, инспектором совместно с прокурором 

<

.......> ФИО9 

<

.......> в 15 час.50 мин. совершен выезд на участок местности расположенный в 3 м. восточнее земельного участка с кадастровым номером 

<

.......>, расположенного по адресу: 

<

.......>, д. Свобода, 

<

.......>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – отсутствует, фактическое использование – для осуществления деятельности по производству древесного угля. Проведенным осмотром установлено, что на земельном участке находится нежилое сооружение печь закрытого горения для производства древесного угля, две бочки объемом 200 л., стремянка, площадка для хранения запасных частей к автомобилю Газ (колесо, корпуса заднего и переднего мостов с рессорами, редуктор). Участок по периметру не огорожен. Также установлено, что фактическая используемая площадь земельного участка, занятого производством, составляет 115 кв.м. В результате выезда установлено, что ФИО1 использует двухконтурный земельный участок ориентировочной площадью 115 кв.м., расположенный в 3 м. восточнее земельного участка с кадастровым номером 

<

.......>, расположенного по адресу: 

<

.......>, д. Свобода, 

<

.......> на землях общего пользования государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, для осуществления деятельности по производству древесного угля, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебной коллегией проверяется законность судебного акта на момент его принятия судом первой инстанции 

<

.......>, а предоставленная прокурором справка датирована 

<

.......>, то есть по прошествии более 10 месяцев, кроме того, в площадь участка 115 кв.м. на момент его осмотра указана ориентировочно, в площадь участка не включены площадка для ремонта транспортных средств, площадь занятая ломом черных металлов, бурта сосновой срезки, емкостей, уличного туалета, указание на наличие которых имеется в справе государственного инспектора Армизонского, Омутинского и 

<

.......>ов по использованию и охране земель с приложением схемы, фототаблиц от 

<

.......>, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части по доводам жалобы ответчика, при этом, обращает внимание, что обстоятельства фактической площади земельного участка незаконно занятой ответчиком могут быть установлены в ходе исполнения судебного акта.

Представленное ответчиком решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 27.09.2023 № 11 Об отмене постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Голышмановском, Армизонском, Аромашевском, Омутинском районах по делу об административном правонарушении №31 от 01.09.2023, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ – несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи (л.д. 164-166), правильных по существу выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку названное Постановление №31 от 01.09.2023 отменено по основаниям, что ФИО3 не относится к субъектам, которые подлежат привлечению к административной ответственности за указанное правонарушение на основании ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, поскольку не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность, связанную с обращением с отходами, то есть непосредственно осуществляющего сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение отходов.

Доводы заявителя жалобы о непринадлежности ему транспортных средств, расположенных на спорном земельном участке, в подтверждение которых предоставлены свидетельства о регистрации транспортных средств: в отношении 

<

.......>, регистрационный знак 

<

.......> принадлежащего ФИО15, ГАЗ66 регистрационный знак 

<

.......>, принадлежащего ФИО16, ВАЗ2121 регистрационный знак 

<

.......>, принадлежащего ФИО17 основанием к отмене решения суда также не являются, поскольку резолютивная часть оспариваемого решения не содержит указаний о возложении на ответчика обязанности освободить спорный земельный участок именно от данных транспортных средств, решение суда основано на доводах прокурора, подтвержденных вышеназванными доказательствами об организации ответчиком на незаконно занимаемом земельном участке площадки для ремонта не принадлежащих ему транспортных средств, от которых и просит прокурор освободить участок.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, судом достоверно установлено, в том числе на основании исследования представленных фотоматериалов и схем, что спорный земельный участок, расположенный в 50 метрах южнее земельного участка, расположенного по адресу: 

<

.......> д. 

<

.......>, площадью 994 кв.м. самовольно занят ответчиком, в связи с чем, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого участка от установленной на нем печи закрытого горения для производства древесного угля, транспортных средств, объекта незавершенного строительства из железобетонных плит и металлических столбов, лома черных металлов, бурта сосновой срезки, емкостей, уличного туалета.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергнуты, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик при подаче апелляционной жалобы при отсутствии на то оснований, государственную пошлину не оплатил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывается в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Омутинский муниципальный район Тюменской области государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 

<

.......> – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 

<

.......> (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

.......>, выдан 21.01.2012 года ТП №4 МО УФМС России по Тюменской области в Голышмановском районе) государственную пошлину в размере 3 000 рублей в бюджет муниципального образования Омутинский муниципальный район Тюменской области.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 года.