Дело № 1-31\2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 16 октября 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бутурлинского района Назарова Ю.А., 

защитников адвокатов адвокатской конторы Бутурлинского района Кубасовой Т.В., представившей удостоверение № 1531 и ордер № 69335, Никитиной Н.В., представившей удостоверение № 2015 и ордер № 69336,

при секретаре Гороховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> р.п. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ООО «Бутурлинское молоко» фасовщиком АРМ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного адресу: 

<

адрес> р.п. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 так же совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

14 июня 2017 около 22 часов ФИО1 и ФИО2 пришли на участок местности в районе артезианской скважины №5/158 «Консервный», расположенной в 60 метрах от дома №7 в пер. Заводской р.п. Бутурлино Нижегородской области, где у ФИО1 возник умысел на тайное хищение находящегося на данном участке чужого имущества, а именно, металлического профиля диаметром 40х40 миллиметров, длиной 2 метра каждый в количестве 27 штук, принадлежащего ООО «Бутурлинский водоканал». ФИО1 предложил ФИО2 похитить данный металлический профиль. ФИО2 ответил согласием, вступив, таким образом, в преступный сговор с ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, 14.06.2017 около 22 часов, действуя из корыстных побуждений, умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, сознавая противоправность своих действий, ФИО1 вместе с ФИО2, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили с участка местности в районе артезианской скважины №5/158 «Консервный», расположенной в 60 метрах от дома №7 в пер. Заводской р.п. Бутурлино Нижегородской области, 27 штук металлического профиля диаметром 40х40 миллиметров, длиной 2 метра каждый, стоимостью 155 рублей 56 копеек за штуку, причинив тем самым имущественный вред ООО «Бутурлинский водоканал» в размере 4200 рублей.

Кроме того, 14 июня 2017 около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1. Осознавая, что не имеет согласия лица, проживающего в квартире, на вход в жилище, зная о том, что в данной квартире он не проживает и не имеет каких-либо законных оснований для проникновения в квартиру, ФИО1 решил самовольно, незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли владельца и проживающих в нем лиц, проникнуть в данную квартиру. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 14.06.2017 около 23 часов 00 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения неприкосновенности жилища Потерпевший №1, с целью пребывания в нем, открыв входную дверь, незаконно проник в 

<

адрес> 

<

адрес> р.

<

адрес>, против воли и без согласия Потерпевший №1, и находился там определенное время, нарушив тем самым конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитники адвокаты Кубасова Т.В. и Никитина Н.В. поддержали заявленное их подзащитными ходатайства.

Представитель потерпевшего ФИО3 и потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении судебной повестки и телефонограмма. В суд поступили заявления от ФИО10 и Потерпевший №1 о рассмотрении дела в их отсутствии, в заявлениях они указали, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Назаров Ю.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 и за преступление, в котором обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное им обвинение суд находит обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке.

Ходатайства ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, применен особый порядок судебного разбирательства уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; а так же ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Суд квалифицирует действия ФИО2 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Все признаки состава данных преступлений нашли свое подтверждение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания

не имеется, ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовному наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, судом учитывается, что он вину признал, раскаивается в содеянном, судимости не имеет (требование о судимости т. 2 л.д. 4-5), привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок (сведения о проверке по базе данных т. 2 л.д. 13-14), имеет постоянное место жительства и регистрации, живет с матерью, сестрой и племянницей (справка с места жительства т. 2 л.д. 8); на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (справки ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» т. 2 л.д. 6,7).

ФИО1 совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой (ч. 1 ст. 139 УК РФ) и средней (ч. 2 ст. 158 УК РФ) тяжести (ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ), потерпевшие мнения о строгом наказании не высказали. Характеризуется ФИО1 в целом удовлетворительно, жалоб в ОП (дислокация р.п. Бутурлино) на ФИО1 не поступало; по месту работы ФИО1 охарактеризован с положительной стороны, дисциплинарным взысканиям не подвергался (характеристики т. 2 л.д. 9, 12), ФИО1 состоит на воинском учете (сообщение военного комиссара т. 2 л.д. 15).

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по обоим преступлениям, судом признается в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (т. 1 л.д. 43, 160, 162), а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку в стадии предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 рассказал и показал, как им было совершено преступление (т. 1 л.д. 232-238).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, по преступлению о совершении кражи, судом не установлено.

Вместе с тем, по преступлению о совершении незаконного проникновения в жилище, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, данные о личности подсудимого, и в силу ч. 1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, поскольку именно состояние опьянения ФИО1 оказало влияние на его поведение при совершении незаконного проникновения в жилище.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывается состояние его здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд так же не находит с учетом общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого.

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категорий преступлений, совершенных ФИО1, по мнению суда, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд находит, что подсудимому ФИО1 может быть назначено наказание в виде обязательных работ по обоим преступлениям, с применением положений ст. 49 УК РФ. Более мягкое наказание в виде штрафа, по мнению суда, не приведет к исправлению осужденного, и не будет отвечать целям наказания, с учетом характера совершенных преступлений и их общественной опасности. Препятствий, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного наказания ФИО1 в виде обязательных работ, судом не установлено.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что ФИО1 имеет основное место работы, является трудоспособным, инвалидности не имеет.

Совокупность данных о личности ФИО1, отсутствие тяжких последствий по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд учитывает при определении размера наказания и считает, что наказание может быть назначено не в максимальных размерах.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, но ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, то оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, судом учитывается, что он вину признал, раскаивается в содеянном, судимости не имеет (требование о судимости т. 1л.д. 110-111), к административной ответственности не привлекался (сведения о проверке по базе данных т. 1 л.д. 135-136), имеет постоянное место жительства и регистрации (справка с места жительства т. 1 л.д. 134); на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (справки ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» т. 1 л.д. 108,109).

ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), потерпевший мнения о строгом наказании не высказал. Характеризуется ФИО2 в целом удовлетворительно, жалоб в администрацию по месту жительства и в ОП (дислокация р.п. Бутурлино) на ФИО2 не поступало (характеристики т. 1 л.д. 133, 137), ФИО2 состоит на воинском учете (сообщение военного комиссара т. 2 л.д. 15).

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, судом признается в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (т. 1 л.д. 45).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 судом учитывается состояние его здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ФИО2 не женат, иждивенцев не имеет.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд так же не находит с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного ФИО2, по мнению суда, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд находит, что подсудимому ФИО2 может быть назначено наказание в виде обязательных работ, с применением положений ст. 49 УК РФ. Более мягкое наказание в виде штрафа, по мнению суда, не приведет к исправлению осужденного, и не будет отвечать целям наказания, с учетом характера совершенного преступления и его общественной опасности. Препятствий, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного наказания ФИО2 в виде обязательных работ, судом не установлено.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что ФИО2 не имеет основного места работы, является трудоспособным, инвалидности не имеет.

Совокупность данных о личности ФИО2, отсутствие тяжких последствий по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд учитывает при определении размера наказания и считает, что наказание может быть назначено не в максимальных размерах.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, но ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, то оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Судья находит, что избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении может быть отменена с учетом поведения ФИО2, который от суда не скрывался, своевременно явился в суд по вызову. Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 суд не находит.

Судья, на основании ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, находит, что вещественные доказательства - 27 штук металлического профиля, переданные на хранение в ООО «Бутурлинский водоканал» по вступлению приговора суда в законную силу должны быть возвращены законному владельцу - ООО «Бутурлинский водоканал».

Оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, за счет средств осужденных в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд не усматривает, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

Вопрос о выплате вознаграждения защитникам адвокату Кубасовой Т.В. и адвокату Никитиной Н.В. за осуществление защиты ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ сроком 250 (Двести пятьдесят) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: металлический профиль размером 40х40 мм., диной 2 м. каждый, в количестве 27 шт., переданный на хранение в ООО «Бутурлинский водоканал», по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу ООО «Бутурлинский водоканал». 

Разъяснить осужденным ФИО1 и ФИО2 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения. 

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья - Зимина Е.Е.