Председательствующий: Куренева Т.С. Дело № 22-400/2026 (22-8886/2025)

24RS0048-01-2024-017510-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Барсукова В.М.,

судей Кемаевой Н.И., Рубан Е.И.,

при секретаре Антипенко А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 января 2026 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Аулова Н.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 29 марта 2018 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Тайшетского городского суда от 15 января 2020 года неотбытый срок заменен на исправительные работы на срок 1 год 14 дней;

- 18 ноября 2020 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Тайшетского городского суда от 31 марта 2023 года неотбытый срок заменен на принудительные работы на срок 1 год 3 месяца 5 дней; 3 мая 2024 года снят с учета в связи с отбытием наказания;

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть период содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 31 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право Францу Е.К. распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок постановлено исчислять с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Рубан Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А. и представителя потерпевшей ФИО8, поддержавших доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Аулов Н.С., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий, со ссылкой на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона ввиду нарушения судом порядка назначения наказания.

Указывает, что санкций ч.4 ст.264 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания, являющегося альтернативным – в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По мнению прокурора, суд, в нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, в приговоре указал лишь на необходимость назначения Францу Е.К. наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иного вида наказания, несмотря на то, что в итоге назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Полагает, что основания для назначения данного вида дополнительного наказания имелись, однако суд, в нарушение положений ст.307 УПК РФ, данное решение не мотивировал, в связи с чем, по мнению прокурора, приговор необходимо изменить, дополнять описательно-мотивировочную часть приговора мотивировкой о необходимости назначения Францу Е.К. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части размера компенсации морального вреда, считая сумму компенсации несправедливо завышенной. Мотивирует свои доводы тем, что ФИО10 был его приятелем, они находились в доверительных отношениях, в связи с чем он (ФИО1) был осведомлен о том, что с сестрой - Потерпевший №1 он почти не общался, находился с ней в натянутых отношениях, родственную связь они почти не поддерживали, у ФИО10 имеются более близкие родственники – мать и сын.

Указывает, что именно с матерью ФИО10 он хотел наладить контакт в плане моральной компенсации, именно матери он направлял извинительное письмо задолго до начала уголовного расследования.

Судом не учтено, что в результате аварии он получил травмы средней степени тяжести – перелом ноги, находился на длительном лечении.

Просит учесть, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого выплачивает алименты; материально помогает матери, имеющей тяжелые заболевания, в связи с чем он находится в трудном материальном положении.

Полагает, что в местах лишения свободы он не сможет полноценно устроиться на работу, так как имеет серьезные хронические заболевания, и после освобождения это сделать будет тоже непросто.

Перечисляя обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, считает, что он недостаточно учтены, особенно при определении размера компенсации.

Просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно и по существу в апелляционных обращениях не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств. Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

К таковым относятся показания осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Оценив исследованные доказательства с учетом требований ст. 17, 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Все ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и не свидетельствуют об ущемлении прав участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни и особенности личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее судим, вину признал, искренне раскаялся в содеянном, имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, а также данные о состоянии здоровья виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны наличие малолетнего ребенка у ФИО1; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевания, оказание помощи своей матери.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, судом учтены все имевшиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Других обстоятельств для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, а исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает назначенное наказание справедливым, не усматривая оснований для его смягчения.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что назначенное Францу Е.К. наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает положениям закона, а также требованиям справедливости, назначено с учетом имеющихся в деле данных о личности ФИО1, а потому не находит оснований для его смягчения.

В силу императивного требования санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ и с учетом п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 (ред. от 25 июня 2024 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд назначил Францу Е.К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о дополнении описательно-мотивировочной части приговора мотивировкой о необходимости назначения Францу Е.К. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судебная коллегия, не усматривает.

Вместе с тем, из приговора следует, что, назначая Францу Е.К. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции сослался на положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, но при этом не учел, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. "а" ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 в редакции от 26 ноября 2024 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от категории преступления, срока наказания и предыдущих судимостей, вид исправительного учреждения назначается по правилам, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

В силу положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению ссылкой на положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении Францу Е.К. вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, уточняя приговор в указанной части, полагает необходимым оставить без изменения назначенный судом вид исправительного учреждения – колонию общего режима и при этом учитывает обстоятельства инкриминированного преступления, данные о личности осужденного, который холост, не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, согласно заключению эксперта имеет зависимость от психоактивных веществ (синтетических наркотиков), а также принимает во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея две непогашенные судимости за тяжкие преступления, наказание за которые он отбывал в местах лишения свободы, в том числе в колонии строгого режима.

Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора, предусмотренные ст. 309 УПК РФ, разрешены судом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ФИО10 и Потерпевший №1 приходились друг другу братом и сестрой, поддерживали общение и теплые семейные отношения.

Исходя из материалов дела, смерть ФИО10 состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, совершившего дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением следователя, вынесенного в рамках возбужденного уголовного дела, Потерпевший №1 как сестра погибшего ФИО10 была признана потерпевшей по делу. В ходе расследования уголовного дела ею был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда.

Признав ФИО1 виновным в неосторожном причинении смерти ФИО10, суд обоснованно взыскал с него денежную компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Вопреки доводам жалобы ФИО1, принимая решение по заявленному потерпевшей гражданскому иску в части взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также других обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных исковых требований. Оснований не согласиться с мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1, соразмерен последствиям нарушения прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора уточнить ссылкой на положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении Францу Е.К. вида исправительного учреждения.

В остальной части приговора оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Аулова Н.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным – в тот срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи