Дело № 2-1598/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 14 июня 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

истца ФИО5,

представителя ответчика ТСН «Ярославский 10».

по доверенности от 01.02.2017г. ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 ФИО9, ФИО5 ФИО10, ФИО5 ФИО11, к Товариществу собственников недвижимости «Ярославская 10» о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12», в котором просит признать незаконным взыскание стоимости услуги охраны, необходимость и надобность в которой у собственника отсутствует в полном объеме, а законный представитель собственников – детей регулярно ежемесячно оплачивает содержание правоохранительных органов в полном объеме. Обязать ТСН «Ярославский 10» предоставить договор управления, перечень услуг, надлежаще выполнение которых любой собственник 

<

адрес> мог бы требовать за свои ежемесячные платежи.

В обосновании заявленных исковых требований ФИО5 указала, что трое несовершеннолетних ДД.ММ.ГГГГ года рождения: ФИО1, ФИО1 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Законным представителем троих несовершеннолетних детей является ФИО4 Являясь собственниками ? долей квартиры, бремя содержания которой переложено до совершеннолетия на законного представителя детей, трое детей и законный представитель не имеют возможности оплачивать 400 рублей за услугу, которую навязывает ТСН «Ярославская 10». Охрана не является коммунальной услугой. Кроме того, охрана не обеспечивает сохранность детской собственности, а только уменьшает семейный бюджет без желания на то, как самих собственников, так и их законного представителя. За 12 месяцев деятельности этой охранной организации, семейный бюджет пострадал на 5 000 рублей, которые могли бы пойти на школьные завтраки, оплату 3 месяцев обучения английскому языку. Учитывая, что данная охрана не отвечает за собственность жильцов, а собственники – дети не могут оплачивать ее стоимость по причине своего несовершеннолетия и отсутствия дохода, то перекладывать на законных представителей детей еще и дополнительное содержание нескольких взрослых мужчин, некорректно и незаконно, тем более, что к вопросу охраны общего имущества, учитывая налоги, идущие в том числе и на содержание полиции, в функции которой и входит охрана правопорядка, законный представитель, оплачивающий в полном объеме «детские налоги», всегда относился негативно и голосовал «Против». ТСН «Ярославская 10» заставляет несовершеннолетних собственников ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме налога на недвижимость, коммунальных платежей, текущего ремонта, оплачивать содержание охраны, которая по факту выполняет функции, возложенные на правоохранительные органы (полицию), содержание которых заявитель оплачивает своим налогом на доход физического лица. Таким образом, на отвечающего за детей законного представителя накладывается дополнительный налог за собственность детей, что является нарушением права собственности и введением дополнительного налога, которые могут оплачивать только самозанятые граждане, не обременяющие себя официальными налогами. О нарушении прав потребителей, которыми в данном случае являются собственники многоквартирного 

<

адрес>, говорит: неизвестность функций круглосуточной охраны, отсутствие потребности и необходимости у собственников в охране кирпичей в объеме девятиэтажного дома, введение дополнительного налога на собственников, который не закреплен законодателем ни на региональном, ни федеральном уровне. Налог на содержание правоохранительных органов оплачивается заявителем в полном объеме. Согласно ЖК РФ, в компетенцию общего собрания не входит рассмотрение вопроса об охране. С протоколом общего собрания собственнику позволили ознакомиться только в декабре 2016г. Услуги по охране и видеонаблюдению не предусмотрены действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № в качестве необходимых для содержания жилых домов. До сегодня дня истцу отказывают в предоставлении договора управления. При отсутствии договора о предоставлении услуг по охране и оплате оказанных услуг между истцом и ответчиком, у последнего отсутствует право на получение с истца стоимости услуг, указанных в квитанциях как охрана, соответственно, у истца ФИО5 отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг. Закон не относит вопрос об оказании собственникам помещений многоквартирного дома каких-либо дополнительных услуг (в том числе по охране и видеонаблюдению), не являющихся необходимыми для содержания и ремонта жилищного фонда, к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Законных оснований формирования долга ФИО4 перед 

<

данные изъяты>» по услуге охраны нет. Ответчик не может представить доказательств тому, что ФИО4 в период с 01.03.2016г. по май 2017г. пользовалась услугами охраны, потому что заявитель всегда был против содержания здоровых взрослых дееспособных граждан в ущерб своих троих детей, а на вопрос по поводу поврежденной машины, припаркованной у подъезда охранника был коротким – это не их функция следить за машинами жильцов. На лавочке возле подъезда также могли собираться молодые люди, принимавшие алкогольные напитки после 23.00. и по этому поводу жильцы не могли обращаться к охране, которая мирно спала в своем укромном помещении. Кроме того, согласно п.2 ст.14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, которым является каждый собственник 

<

адрес> (а заявитель неоднократно оставляла заявления с просьбой об исключении платы за охрану), установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСН «Ярославская 10» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в период с 27.03.2016г. по 31.03.2016г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования. Итоги голосования оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В повестке собрания было 6 вопросов, по каждому из которых принято положительное решение. Однако, истица считает, что по двум вопросам решение было принято с нарушением действующего законодательства. За обжалованием данного решения общего собрания в установленный законом срок истица не обращалась, хотя регулярно получала платежные поручения на оплату жилья и коммунальных услуг с указанием строки охрана. Данное исковое заявление было подано только после обращения ТСН «Ярославская 10» в суд с исковых заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание услуг по охране. Такая услуга, как охрана придомовой территории, является дополнительной услугой, оказываемой управляющей организацией по решению собственников помещений в многоквартирном доме. Данная услуга направлена на достижение целей управления многоквартирным домом. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав истца ФИО5, представителя ответчика ТСН «Ярославская» по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1. ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из положений ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. ст. 44, 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из ст.249 ГК РФ и 39 ЖК РФ, каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Как установлено ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.5 ст.155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.145 ЖК РФ, высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся в том числе: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетние ФИО1, ФИО1 и ФИО1 и ФИО4 являются собственниками по 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом 10 по 

<

адрес> осуществляет ТСН «Ярославская 10».

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от 10.04.2016г. определен способ охраны общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес>. 10, путем заключения договора гражданско-правовой формы с физическими лицами и определена стоимость услуг за 1 месяц 5,24 рубля за 1 кв.м., утвержден разовый целевой взнос в размере 2,60рубля за 1 кв.м. на покупку и установку камер видеонаблюдения со стороны фасада многоквартирного дома.

В соответствии с пп. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, дополнительные услуги организации, содержания службы безопасности и видеонаблюдения относятся к компетенции общего собрания, при этом ссылка истца на постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами превышающими установленную продолжительность» и Постановление Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» не обоснована, так как это лишь минимальные услуги, необходимые для надлежащего содержания многоквартирного дома.

Расходы по содержанию охраны направлены на сохранность частной собственности и общего имущества, одобрены большинством собственников жилья в многоквартирном доме. Технической возможности исключить пользование истца данной услугой не имеется. В противном случае бремя расходов, приходящихся на долю истца, перекладывается на других собственников, что не допустимо.

При оценке конкретного вида услуг необходимо исходить из ее объективных характеристик в степени ее полезности для целей соблюдения интересов собственников жилья. 

Истец не может отказаться от ее оплаты без нарушения интересов других собственников. Специфика указанной услуги свидетельствует о невозможности прекращения ее предоставления для конкретного собственника.

Принимая во внимание, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> принято решение об оплате охраны придомовой территории дома и установлен тариф, суд приходит к выводу о законности начисления платы за охрану дома в платежных документах истца на принадлежащее ей и ее несовершеннолетним детям жилое помещение.

Кроме того, на момент рассмотрения данного гражданского дела суду не представлено доказательств того, решение собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в очно-заочной форме, об установлении при обслуживании дома дополнительных услуг, в т.ч. охрана дома, установки видеонаблюдения не обжаловано в соответствующем порядке, т.е. является действующем и не отменено, подлежащим исполнению истцом должным образом.

Законность проведения собрания и легитимность принятого на общем собрании решения предметом судебного разбирательства не являлось.

Требования истца о возложении обязанности на ТСН «Ярославская 10» предоставить договор управления, перечень услуг, надлежащее выполнение которых любой собственник 

<

адрес> мог бы требовать за свои ежемесячные платежи также не подлежат удовлетворению. Поскольку истцом в судебное заседание не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о предоставлении указанных документов и доказательств отказа ответчика представить испрашиваемые документы.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Товариществу собственников недвижимости «Ярославская 10» о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Товариществу собственников недвижимости «Ярославская 10» о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко