Судья Чебышев Е.А. дело № 22-5670/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 21 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Швецова И.Э, предоставившего удостоверение № 1722, выданное 09 марта 2007 года, и ордер № С 215641 от 30 июня 2021 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

законного представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО9,

представителя потерпевшего – адвоката Лобковой Г.И., предоставившей удостоверение № 535, выданное 22 ноября 2002 года, и ордер № С 216547 от 21 октября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам законного представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО9, осужденного ФИО1, адвоката Швецова И.Э., действующего в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Ставрополя Попова Т.О. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалобы и представления, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 июня 2021 года, ФИО1 признан виновным в причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. 

Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Ставрополя Попов Т.О. считает приговор незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежало рассмотрению мировым судьей в силу ч.1 ст.31 УПК РФ. Кроме того, судом неправильно назначено дополнительное наказание, так как в соответствии с ч.2 ст.118 УК РФ оно предусмотрено только при назначении основного наказания в виде лишения свободы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в Ленинский районный суд 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.227 УПК РФ.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО6 – ФИО9, считает приговор незаконным и несправедливым в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что из исследованных материалов уголовного дела следует, что осужденный вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинение потерпевшему не принес, материальную помощь не оказывал, а также не были представлены документы, подтверждающие отрицательное состояние здоровья ФИО1 Обращает внимание, что суду были предоставлены документы, подтверждающие доводы, изложенные в гражданском иске, однако суд не дал юридическую оценку, и необоснованно принял решение о передаче иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор отменить, вынести наказание, связанное с лишением свободы, а также рассмотреть вопрос об удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО10 считают приговор незаконным и необоснованным. Указывают, что ФИО1 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, что в соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ подсудно мировому суду. Более того, суд, назначив ФИО1 дополнительное наказание, не учел, что данное наказание в качестве дополнительного не предусмотрено наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы. Считают, что суд допустил существенное нарушение, указав в описательно-мотивировочной части приговора одни и те же доказательства (показания специалистов) как подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, так и доказательства, к которым суд относится критически, что создало правовую неопределенность и нарушило право осужденного на защиту. Полагают, что судом незаконно и необоснованно был изменен объем обвинения, предъявленного ФИО1 Согласно обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в недобросовестном отношении к своим профессиональным обязанностям, что повлекло причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, однако данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, было опровергнуто показаниями экспертов, свидетелей, специалистов, самим подсудимым и иными доказательствами по делу. Положенные в основу приговора заключения экспертов имеют противоречия, при их проведении использовались неправильные исходные данные, выводы не соответствуют медицинской литературе и приказам Минздравсоцразвития России в части определения степени тяжести причиненного вреда здоровью. Также имеются нарушения при процедуре проведения экспертизы в части разъяснения прав экспертам и отобрании подписки. Полагают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства – CD-диск с видеозаписью камер наблюдения урологического отделения и протокол осмотра данного диска, поскольку копирование видеофайлов на телефон ФИО9 произведено в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами, а копирование никак не закреплено. Считают, что в ходе расследования уголовного дела судом установлено отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ в действиях ФИО1 Просят приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением ряда уголовных дел. В числе исключенных уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.118 УК РФ, не значатся.

В силу ч.2 ст.31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье), третьей и четвертой данной статьи.

Ленинский районный суд 

<

адрес> приняв к производству уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, не учел вышеуказанные требования закона, рассмотрел уголовное дело, подсудное мировому судье, и постановил обвинительный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда или с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и в соответствии с п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=091462DE62FE1283469399A8A311B986CE6C771FA5ECF680A5C56DC430F520ABEE0AC400ECA4A50121884FCFB324A5D04B99733321RCkBG" 2 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку они подлежат учету, проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21 октября 2021 года.

Судья