Судья Амиров А.З. дело № 22-1845/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 09 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Омаровой М.А., 

с участием:

прокурора - Алиева З.А., 

адвоката - Ибрагимовой М.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ибрагимовой М.Х. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20.06.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Ибрагимовой М.Х., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Алиева З.А., просившего постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Кизлярского районного суда РД от 03.05.2024 года по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С зачетом времени предварительного содержания под стражей, наказание отбывает с 21.05.2024 г. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение по тем основаниям, что он вину признает, в содеянном раскаивается, за период отбывания наказания нарушений не допускал, взысканий не имеет, имеет лишь поощрения. 

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 20 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимова М.Х. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что суд, установив в судебном заседании, что ФИО1 имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, наличие положительной характеристики, его трудоустройство, получение специального образования, посещение библиотеки, свидетельствующие об исправлении осужденного, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, вынес постановление, противоречащее как всем приобщенным администрацией ИУ характеризующим материалам, так и самой возможности подавать такие ходатайства.

Обращает внимание на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд указал, что постановление выносится с учетом характеристики осужденного, представленной администрацией учреждения и совокупности данных о его личности, поведение за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду, тогда как в представленной администрацией ИУ характеристики на осужденного ФИО1 имеются все основания, предусмотренные для удовлетворения ходатайства.

Считает, что суд не исследовал в судебном заседании и не принял во внимание раскаяние осужденного ФИО1, признание им своей вины, отношение к совершенному им деянию, тогда как п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 (ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», предусмотрено исследование, в том числе вопроса об отношении к совершенному деянию, и необходимо принимать во внимание раскаяние осужденного в содеянном, наступившее даже в процессе исполнения приговора.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.58 УК РФ и ч.5 ст.78 УИК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как правильно указано в постановлении суда, по смыслу закона при рассмотрении представления об изменении вида исправительного учреждения осужденному, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Кизлярского районного суда РД от 03.05.2024 г. за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С зачетом времени предварительного содержания под стражей, наказание отбывает с 21.05.2024 года. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Из исследованных судом материалов личного дела осужденного и характеристики на него администрации учреждения усматривается, что он осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбыл 1/2 части срока наказания. Он за время отбывания наказания показал себя с положительной стороны, трудоустроился, принимает активное участие в спортивных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. В очередных работах по благоустройству помещений и территории ИУ участвует. 

Осужденный состоит в кружке «народного промысла (резьба по дереву). Прибыл в исправительное учреждение со средним образованием, находясь в местах лишения свободы 30.01.2025г. получил профессиональное образование по специальности «обувщика».

Так же из представленного материала установлено, что на момент рассмотрения ходатайства, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом соответствующий срок наказания.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения не является основанием для его удовлетворения, а является лишь формальным основанием для его обращения с таким ходатайством.

У осужденного имеются 1 взыскание, полученное им до прибытия в исправительное учреждение, но оно на сегодняшний день погашено и не может быть принято во внимание при оценке поведения осужденного, поскольку при его наложении ФИО1 был в статусе следственно-арестованного. Лицом, отбывающим наказание, в отношении которого подлежит применение замена наказания, он стал после прибытия в исправительное учреждение, то есть с 31.05.2025 г. 

ФИО1 по прибытию в учреждение, как следует из материалов личного дела (приказ о назначении на должность от 17.09.2024), трудоустроился лишь в сентябре 2024 года в качестве обувщика, где работает по сей день. При этом, из лицевого счета по заработной плате следует, что фактически он начал работать лишь в ноябре 2024 года, то есть спустя 6 месяцев после прибытия в учреждение и только 5 месяцев (ноябрь, декабрь, февраль, март и апрель). 

За время отбывания наказания получил 1 поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду 26.02.2025 г., т.е. за 2 месяца до его обращения в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. 

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный и правильный вывод о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об изменении ему вида исправительного учреждения, так как имеющиеся в его личном деле сведения не дают оснований для удовлетворения указанного представления, и вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительных учреждениях, а данные о поведении осужденного указывают только на положительную динамику в его поведении, но не являются достаточными для изменения вида исправительного учреждения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Ибрагимовой М.Х. в интересах осужденного ФИО1, являются необоснованными и подлежат отклонению. 

Каких-либо других данных, свидетельствующих о том, что ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено односторонне, без объективной оценки его доводов, в материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 20 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ибрагимовой М.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: