УИД 26RS0

<

номер обезличен>-81

Дело 

<

номер обезличен> (2-4096/2021)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 г. 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике судьи Гребенюк С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриненко К.В., 

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта ТС в размере 400 000,00 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере — 21 000,00 рублей; неустойку в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 50% установленный п.3 ст. 16.1 закона «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 

<

дата обезличена> в 22 часа 20 мин. в 

<

адрес обезличен> Б произошло ДТП с участием транспортного средства Ваз - 11193 г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3 и а/м Ланд Ровер Ренж Ровер Спорт, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4, собственник ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом МММ 

<

номер обезличен>, потерпевший обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО 

<

дата обезличена>, были предоставлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. В соответствии с п.п. 4.22 Правил Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате пи прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. 

Филиал СПАО «Ингосстрах» организовал независимую экспертизу, но никаких документов о принятом решение в положенный срок страховая компания не предоставила.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> было организовано проведение повторной экспертизы в ИП ФИО5

Согласно Отчету 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего с учетом износа, составил 508 871,00 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности составляет 400 000,00 рублей.

В последующем в соответствии Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было подано заявление, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате незаконных действий не получено страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000,00 рублей. Моральный вред он оценивает в 5 000,00 рублей.

Со ссылкой на закон об ОСАГО и положения Гражданского кодекса РФ истец просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. 

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, при удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ланд Ровер Ренж Ровер Спорт, государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> (т. 1, л.д. 11)

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом МММ 

<

номер обезличен> (т. 1, л.д. 40)

<

дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой экспертизы ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертному заключению от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 384 479,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 235 500,00 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 

<

дата обезличена> сопроводительным письмом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> направило заявителю направление от 

<

дата обезличена> на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АЛЬЯНС-ЮГ».

Однако истец самостоятельно организовал независимую экспертизу. 

Согласно Отчету 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ИП ФИО5 ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего с учетом износа, составил 508 871,00 рублей.

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000, 00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 428 000,00 рублей компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей.

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» письмом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> уведомило Заявителя об отсутствии оснований для изменения позиции, изложенной в письме 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> истцу также отказано в удовлетворении требований.

Определением суда по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер обезличен>АТЭ/2021 от 

<

дата обезличена>, подготовленным экспертами ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» представленные повреждения автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер Спорт В143РН126 соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 

<

дата обезличена>, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в результате контакта с ТС ВАЗ 11193 А297АМ126.

С учетом ответа на первый вопрос определена стоимость восстановительного ремонта т/с Ланд Ровер Ренж Ровер Спорт В143РН-126 с учетом износа заменяемых деталей на день страхового случая в соответствии с Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 479 800,00 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представитель ответчика, в силу требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил. Тот факт, что представитель ответчика не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о необоснованности и неправильности судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство причинения ущерба и его размера.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО лимит ответственности составляет 400 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000,00 рублей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 ППВС РФ от 27 27.06. 2013 

<

номер обезличен>). 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000,00 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, компенсационный характер штрафа и считает возможным снизить его размер до 100 000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере 21 000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000,00 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 750,00 рублей (% от взысканной суммы).

руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 100 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований за пределами взысканных сумм – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> в размере 7 750,00 рублей. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский центр экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 22 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированно решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья Т.Н. Никитенко