Судья Беспалов О.В. Дело №2-152/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Троицкое 04 июня 2019 года 

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Кензееве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту – ООО "Феникс") обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество "Связной Банк" (далее по тексту – Банк) и ФИО1 заключили договор кредита S_LN_3000_180548, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 142 402,53 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "Феникс" права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) 1/С-Ф. Ссылаясь на статьи 309,310,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ООО "Феникс" просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 142402,53 руб., которая состоит из: 60046 руб. по основному долгу, 80106,53 руб. проценты на непросроченный основной долг, 2250 руб. штрафы, расходы по оплате госпошлины 4048,05 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс" не явился. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поддержав исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца пи ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 этого же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 432 Кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из заявления, анкеты №50082508 для оформления банковской карты "Связной банк" от 19 июля 2011 года следует, что ФИО1 ознакомился, согласился и настоящим заявлением присоединился к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (далее по тексту Общие условия) и тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) (далее по тексту Тарифы) в порядке, предусмотренном статьёй 428 ГК РФ, то есть заключил кредитный договор, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался их возвратить и уплатить проценты согласно Общим условиям и Тарифам. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору составляет 142402,53 руб. из них: основной долг – 60046 руб., проценты - 80106,53 руб., штраф - 2250 руб. 

Из договора №/С-Ф уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) следует, что "Связной Банк" (АО) уступил ООО "Феникс" права требования обязательств по вышеуказанному договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 того же Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23.02.1999 №4-П, определения от 13.10.2009 №1214-0-0, от 29.09.2011 №1113-0-0, от 20.03.2014 №608-0 и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

В пункте 1 статье16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор - вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено разделение условий кредитного договора на общие и индивидуальные. На первые из них распространяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения, то есть они определяются банком в одностороннем порядке. Вторые же подлежат индивидуальному согласованию с каждым отдельно взятым заемщиком и определяются на основе взаимного соглашения сторон (часть 9 статьи 5 Закона). К числу последних Закон о потребительском кредите относит возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (пункт 13 части 9 статьи 5 Закона).

Таким образом, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования - по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Судом в судебном заседании установлено, что ООО "Феникс" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является.

Общие условия не содержат условий, предусматривающих возможность передачи (уступки) права требования третьим лицам, не являющимися кредитной организацией и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких установленных судом обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись О.В. Беспалов 

Копия верна.

Судья О.В. Беспалов