Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Романова А.С., 

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Шальновой И.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Пятове Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, с возражениями на апелляционные жалобы государственного обвинителя ФИО20, потерпевшего ФИО2 на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Исполнение приговора возложено на ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ постановлено обязать ФИО1 в 10-дневный срок после вступления приговора в законную силу получить в ГУФСИН России по 

<

адрес> предписание к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, куда осужденный обязан явиться самостоятельно в указанный в предписании срок. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня его прибытия в исправительный центр с зачетом в срок наказания времени самостоятельного следования к месту отбывания наказания из расчета один день принудительных работ за один день следования к месту отбывания наказания.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия принудительных работ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Согласно приговору в суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на ФИО4, стоящую на проезжей части, которая в результате его действий погибла на месте дорожно-транспортного происшествия. Вину в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения не признал, нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда как чрезмерно суровым. Указывает, что судом не были учтены грубые нарушения Правил дорожного движения в действиях потерпевшей стороны, а именно: пешеходы стояли между своими машинами на проезжей части, при этом потерпевшая располагалась спиной к оживленному участку дороги, на них отсутствовали светоотражающие элементы; не была включена аварийная сигнализация на автомобиле потерпевшей, не был выставлен знак аварийной остановки. Полагает, что указанные обстоятельства могли быть расценены как смягчающие обстоятельства. 

Считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не было установлено наличие у него реальной технической возможности избежать наезда на пешехода, не было учтено влияние дорожного покрытия. Обращает внимание на имеющиеся противоречия в части описания погодных условий, состояния дороги и наличия у него возможности предотвратить наезд на пешехода, утверждает, что погода была плохой – мороз более 30 градусов, сильный гололед, не была видна разметка, даже при наличии уличного освещения видимость была недостаточная (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, сумерки), скоростной режим им нарушен не был, скорость была до 60 км/ч, отрицает свою вину в совершенном ДТП, указывая, что пешеходов он не видел, поскольку был занос. 

Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ. Излагая показания осужденного ФИО1, подтвержденные потерпевшим ФИО2, свидетеля Свидетель №5, утверждает, что произошел несчастный случай, причинами которого явились необработанный гололед, в условиях которого машина имеет и занос, и более длинный остановочный путь при торможении; то, что не было знака аварийной остановки и аварийной сигнализации на автомашине 

<

данные изъяты> что дало бы водителю ФИО1 дополнительно 30-50 метров для обнаружения опасности для движения; люди необоснованно находились на проезжей части по ходу движения автомобилей, следовавших в этом направлении, что также привело к наезду на пешехода. Такое трагическое стечение обстоятельств, по мнению защитника, и послужило причиной наезда на ФИО4

Полагает, что ФИО1 принял все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, но по указанным причинам не имел технической возможности избежать наезда на человека.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО20 и потерпевший ФИО2 считают доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника необоснованными и немотивированными, просят оставить их без удовлетворения, приговор суда первой инстанции, в том числе в части назначенного наказания, – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Шальнова И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Романов А.С., потерпевший ФИО2, находя приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда данным требованиям закона соответствует.

Преступление осужденным ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны не на предположениях, а на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, подробное содержание которых приведено в приговоре. 

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие, суд в приговоре указал и обосновал свое критическое отношение к версии стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Данная версия получила должную оценку в приговоре с указанием мотивов, по которым суд признал ее не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб версия стороны защиты судом была тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной, поскольку не основана на материалах дела и опровергается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре суда, в числе которых

- показания самого осужденного ФИО1, данные как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 216-220), так

и в судебном заседании, согласно которым он со своей сожительницей Свидетель №1 двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на арендованном автомобиле 

<

данные изъяты>, он был за рулем автомобиля. На улице было морозно, дорога была обледенелая, мост был освещен. Подъезжая к повороту на 

<

адрес>, он двигался по левой полосе в потоке машин, видел автомобиль 

<

данные изъяты>, стоящий на правой полосе на расстоянии 30-50 метров, на нем горели только габариты, при этом данный автомобиль его движению не мешал. На повороте его автомобиль занесло на правую полосу, двигаясь по которой он пытался медленно вывести машину из заноса. Затем в последний момент он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> не двигается, стоит на правой полосе, попытался объехать его слева, однако стукнул его в заднюю левую часть, после чего на расстоянии 5-7 метров увидел женщину, стоящую около данного автомобиля с левой стороны спиной на проезжей части, а также молодого человека, который стоял боком к проезжей части, применил экстренное торможение, но избежать наезда на пешехода ему не удалось. Передней частью своего автомобиля он сбил женщину, стоящую около автомобиля 

<

данные изъяты>, и врезался в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, который стоял впереди автомобиля 

<

данные изъяты>. Мужчина успел отскочить и не пострадал. Остановившись, он подошел к сбитой женщине, увидел, что она не подает признаков жизни, пошел к своей машине, стал звонить в скорую помощь, также в скорую помощь звонила его сожительница. Скорость у него была до 60 км/ч (около 65-68 километров в час, скорость он контролировал по спидометру), там имеется ограничение по скорости, этот поворот он хорошо знает, там часто происходят аварии. Кроме его действий, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили: изгиб дороги, затяжной поворот, обледенелое дорожное покрытие, отсутствие выставленного знака аварийной остановки и отсутствие аварийных сигналов на автомобиле 

<

данные изъяты>, а также нахождение погибшей ФИО4 на проезжей части, которую он увидел за 4-5 метров до наезда;

- показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО8 в судебном заседании, свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (т.1 л.д.117-119), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, и поскольку ее долго не было дома, телефон не отвечал, по навигатору они увидели аварию на 

<

адрес>, решили туда поехать. Дорожно-транспортное происшествие произошло на 

<

адрес> в направлении верхней части города, в тот вечер было морозно, на дороге был гололед, видимость была хорошая, на мосту горели фонари. На месте ДТП они увидели, что ФИО4 уже была мертва, лежала перед своей машиной, у ее автомобиля была повреждена задняя часть: лопнул задний бампер, задняя фара, «свезено» заднее левое крыло с «задирами» металла, аварийные сигналы не горели, но горели задние габариты. В отбойнике с повреждениями задней части находился автомобиль 

<

данные изъяты>, у него горели аварийные фонари. В телефоне ФИО4 они нашли фотографии ДТП, произошедшего с автомобилем 

<

данные изъяты>. Виновник дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ФИО4, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, автомобиль находился на момент их приезда между двух полос;

- показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Свидетель №5 ехали по 

<

адрес>. Перед вторым поворотом на 

<

адрес> они двигались сначала в правой полосе, затем перестроились в левую полосу движения, где двигающиеся впереди них автомобили стали тормозить. В правой полосе около автомобиля 

<

данные изъяты> она увидела лежащую вниз головой женщину, рядом была кровь. В правой полосе в отбойнике находился автомобиль 

<

данные изъяты>. На дороге посередине проезжей части стоял автомобиль, который сбил женщину. На мосту видимость была хорошая, светили фонари, был мороз. На автомобиле 

<

данные изъяты> горели габариты, знак аварийной остановки выставлен не был;

- показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он двигался с ФИО10 на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> по левой полосе движения вторым в потоке машин. На улице было холодно, дорожное покрытие было обледенелым, автомобили двигались медленно. На том участке дороги есть «слепой» поворот, по мере преодоления этого поворота он увидел, что в правом ряду стоит автомобиль – крупный джип, аварийные сигналы у него не горели, аварийных знаков он не видел. В потоке справа от него (ФИО25), т.е. по правой полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, обзор у которого был лучше на повороте. Данный автомобиль перед стоящим на его полосе движения джипом стал резко тормозить, пытаться остановиться, однако из-за обледенелого покрытия проехал «юзом» на заблокированных колесах, для избежания столкновения пытался объехать стоящий на его полосе автомобиль левее. Дальше он видел уже удар автомобиля 

<

данные изъяты> в другой автомобиль, и как отлетел человек, автомобиль 

<

данные изъяты> врезался в автомобиль 

<

данные изъяты>. На снегу перед джипом лежала женщина, которая не подавала признаков жизни; 

- показания свидетеля Свидетель №1, данные как в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 158-161), так и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 двигались по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. За рулем был ФИО1 В районе 

<

адрес> 

<

адрес> на подъеме к 

<

адрес> они двигались по левой полосе медленно, поскольку дорожное покрытие было скользким, но с какой конкретно скоростью они двигались, она не обращала внимания. В момент прохождения поворота машину стало заносить в правую полосу, двигаясь по которой они внезапно увидели стоящие на их полосе автомобили и людей, произошла авария. На месте ДТП находились 2 автомобиля: 

<

данные изъяты>, который стоял ближе к обочине на правой полосе, в который они сначала врезались, и автомобиль 

<

данные изъяты>, который находился перед автомобилем 

<

данные изъяты>. Аварийные сигналы были включены только на автомобиле 

<

данные изъяты>, аварийные знаки не были выставлены. На мосту было фонарное освещение. Люди на дороге оказались неожиданно, до этого их не было видно. Женщина стояла спиной к проезжей части, ближе к своей машине, примерно в полуметре от нее, а молодой человек лицом к проезжей части, но он успел отскочить назад и не пострадал. После полной остановки они с ФИО1 вышли из автомобиля и увидели на проезжей части лежащую около автомобиля «

<

данные изъяты>» женщину;

- показания свидетеля ФИО12ФИО26. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался со стороны 

<

адрес> в верхнюю часть города по 

<

адрес>. На улице был мороз. Въехав на 

<

адрес>, он двигался по левой полосе дороги, почувствовал удар с правой стороны, в зеркало заднего вида увидел остановившийся с правой стороны у обочины автомобиль 

<

данные изъяты>. Он остановился также у правой обочины, перед автомобилем 

<

данные изъяты> по направлению движения, включил аварийный сигнал на автомобиле. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находилась женщина, которая стала фотографировать место ДТП. Другие автомобили их в это время спокойно объезжали. После ДТП прошло 2-3 минуты, поэтому знак аварийной остановки они не успели выставить. Они находились рядом с передним левым колесом автомобиля 

<

данные изъяты> на расстоянии 1 м 10 см- 1 м 20 см, женщина стояла спиной к проезжей части, ближе к своему автомобилю. Он стоял лицом к проезжей части. В это время он услышал звук тормозов, потом был удар автомобилем 

<

данные изъяты> в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> затем этот автомобиль сбил их, скатился и ударил его автомобиль. Он успел отскочить от удара, поэтому не пострадал. Женщина лежала перед машиной 

<

данные изъяты> на проезжей части, из головы ее текла кровь. Автомобиль 

<

данные изъяты> после удара находился посередине правой и левой полосы. Скорость автомобиля 

<

данные изъяты> была примерно 60-70 км/ч. На том участке дорога имела изгиб сначала вправо, затем влево. Дорога была скользкая, поэтому автомобили двигались медленно. Видимость на мосту хорошая, светили фонари; 

- показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 104-105), из которых следует, что по поручению следователя по уголовному делу им проводились поисковые мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев, а также установление наличия видеозаписи данного дорожно-транспортного происшествия. В рамках исполнения поручения им производился мониторинг социальной сети, на информационном портале «

<

данные изъяты>» была обнаружена видеозапись указанного дорожно-транспортного происшествия, которая в последующем была им перезаписана на оптический диск;

- показания свидетеля Свидетель №4 - генерального директора 

<

данные изъяты> на предварительном следствии (т.1 л.д. 125-127), из которых следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находился на балансе их организации, использовался ФИО13 и ФИО1 в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ. ему поступил телефонный звонок от ФИО1, который сообщил о том, что попал в ДТП на указанном автомобиле, совершил наезд на людей, один из которых погиб на месте. 

Помимо вышеуказанных доказательств виновность осужденного в совершении преступления подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой ДТП к нему, согласно которым осмотрен участок ДТП - 

<

адрес> в районе 

<

адрес>» по 

<

адрес> 

<

адрес>. На момент ДТП на улице темное время суток, участок дороги освещается уличными фонарями. Дорожное покрытие: обледенелый асфальт. В ходе осмотра осмотрены транспортные средства, зафиксировано конечное положение транспортных средств, конечное положение трупа ФИО4 (т.1 л.д. 14-34); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО4 была обнаружена сочетанная тупая травма тела в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы (перелом костей свода и основания черепа (затылочной кости, шва между затылочной и левой теменной костями, пирамидки левой височной кости) с ушибленной раной затылочной области, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, ушибленная рана лобной области, множественные ссадины лица, кровоподтеки лица, с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку малого объема (следы) в области левого большого полушария головного мозга, по одному массивному кровоизлиянию под мягкие мозговые оболочки больших полушарий головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, гистологически- мелкоочаговые кровоизлияния в коре головного мозга), по одному кровоизлиянию в подкожно-жировую клетчатку бедер, левой голени; кровоподтек левого колена. Указанная сочетанная тупая травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО4 наступила от выраженного отека головного мозга, развившегося вследствие имевшейся у нее открытой тупой черепно-мозговой травмы, входящей в комплекс сочетанной тупой травмы тела. Данная травма образовалась от воздействия тупого предмета и могла образоваться от наезда транспортного средства около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Между сочетанной тупой травмой тела и смертью ФИО4 имеется прямая причинная связь (т.1 л.д. 68-73); 

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 изъят оптический диск с видеозаписью ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д. 108-110); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен оптический диск, где обнаружен видеофайл длительностью 01 минута 21 секунда. Посередине изображения имеется знак «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Камера с видеорегистратора неустановленного автомобиля, объектив которой фиксирует дорожную обстановку, складывающуюся по ходу движения автомобиля. Участок дороги, внешне схожий с подъёмом на 

<

адрес>, расположенный в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. Темное время суток, участок дороги освещен уличными фонарями. На видеозаписи видно, как автомобиль, внешне схожий с автомобилем 

<

данные изъяты> движется по правой полосе движения и совершает наезд на пешеходов, которые находятся около стоящих без движения автомобилей (т.1 л.д. 111-114);

- видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 116), где видно, как автомобиль 

<

данные изъяты> движется по правой полосе движения проезжей части дороги 

<

адрес> в направлении верхней части города и совершает наезд на пешехода, находящегося около стоящих без движения автомобилей марки 

<

данные изъяты>.

Вышеприведенные доказательства полно и объективно, с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в целом не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить их под сомнение, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Доказательства в приговоре изложены без каких-либо искажений, изменяющих их содержание и влияющих на выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, в том числе показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО12у., ФИО11, не опровергают выводов суда и показания свидетеля Свидетель №1

Вопреки доводам стороны защиты механизм данного дорожно-транспортного происшествия судом установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на основании показаний самого осужденного ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, показаний свидетелей, протоколов следственных действий, заключения экспертизы, и с достаточной полнотой отражен в приговоре.

Не устраненных существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, а также в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты не проведение по делу автотехнической экспертизы для установления технической возможности избежать наезда на пешехода не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в очевидном нарушении приведенных в приговоре пунктов Правил дорожного движения и наличии прямой причинной связи между нарушением данных пунктов Правил и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4, при этом представленная суду первой инстанции совокупность доказательств являлась достаточной для вынесения по делу обвинительного приговора, а доводы защиты об обратном основаны на собственной интерпретации доказательств и сами по себе о незаконности приговора не свидетельствуют.

Доводы стороны защиты о том, что причинами ДТП послужили изгиб дороги, затяжной поворот, обледенелое дорожное покрытие, а также нарушение правил дорожного движения потерпевшей стороной, которое, по мнению стороны защиты, прямо способствовало наступлению события преступления, и о необходимости признания данных обстоятельств смягчающими наказание были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, при этом суд правильно исходил из смысла закона о том, что не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

При этом суд обоснованно указал в приговоре, что изгиб дороги, затяжной поворот, обледенелое дорожное покрытие, нахождение погибшей ФИО4 на проезжей части дороги, не выставление знака аварийной остановки и отсутствие включенных аварийных сигналов не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 состава преступления, поскольку осужденный должен был выбрать скорость управляемого им автомобиля с учетом особенностей местности, дорожных условий, в том числе в виде препятствия на пути движения – стоявшего автомобиля 

<

данные изъяты>, метеорологических условий, в том числе наличие ледяного покрова на дорожном полотне, учитывая, что такое состояние дорожного покрытия имело место на протяжении длительного участка дороги и не было внезапно возникшим обстоятельством, однако осужденный требования правил дорожного движения не выполнил. 

При таких обстоятельствах наступившие последствия в виде смерти ФИО4 стали следствием несоблюдения осужденным ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в причинно-следственной связи с вышеуказанными стороной защиты обстоятельствами не находились и не способствовали совершению преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что нахождение погибшей ФИО4 на проезжей части дороги было обусловлено произошедшим непосредственно перед этим, за 2-3 минуты, ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12у., водители этих автомобилей не успели выставить знак аварийной остановки, но на автомобиле марки 

<

данные изъяты> были включены аварийные сигналы, а на автомобиле 

<

данные изъяты> горели габариты; другие автомобили их спокойно объезжали, обзор на повороте у автомобиля осужденного был лучше.

Кроме того, как следует из показаний самого осужденного ФИО1, он увидел стоящую на проезжей части 

<

адрес> ФИО4 за 5-7 метров до наезда на нее, а ее автомобиль 

<

данные изъяты> он видел за 30-50 метров; на просмотренной судом видеозаписи, зафиксировавшей момент ДТП, видно людей, стоящих около автомобиля 

<

данные изъяты>.

Таким образом, какие-либо нарушения правил дорожного движения со стороны погибшей ФИО4, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде ее смерти, судом первой инстанции не установлены, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что погода была плохой, видимость недостаточной, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе самого осужденного, о том, что во время ДТП погода была морозная, но видимость была хорошей, мост был освещен, горели фонари.

Не свидетельствуют о неправильности выводов суда, изложенных в обжалуемом приговоре, как показания допрошенных по делу лиц о том, что на том же месте в этот день были и другие ДТП с участием других автомобилей, так и представление следователя в адрес главы администрации 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Доводы стороны защиты о том, что скоростной режим осужденный не нарушал, не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку, как с достоверностью установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1, двигаясь по обледенелому дорожному покрытию, приближаясь к изгибу дороги в левую сторону, имея реальную возможность своевременно обнаружить ФИО4, находящуюся на правой полосе движения около стоящих автомобилей, и принять меры к снижению скорости, о необходимости чего его информировали стоящие на правой полосе движения транспортные средства, избрал скорость управляемого им автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивавшую ему постоянный контроль за движением, тем самым нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Не обеспечив должный контроль за движением своего автомобиля и не приняв своевременных и достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки, осужденный потерял контроль за управляемым им автомобилем, выехал на правую полосу движения, продолжая движение по которой, совершил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО4

Суд апелляционной инстанции проверены доводы осужденного о нарушении права на защиту. Утверждения осужденного о ненадлежащем оказании юридической помощи адвокатами, лишены оснований. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат ФИО14 осуществлял защиту ФИО1 на стадии предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ. по назначению следователя, адвокат ФИО5 осуществлял защиту ФИО1 в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ. по назначению суда. Протоколы следственных действий с участием ФИО1 заверены подписями как осужденного, так и его защитника ФИО14, при этом ФИО1 не высказывал каких-либо замечаний или заявлений по поводу ненадлежащего осуществления его защиты, отвод адвокатам ФИО14 на предварительном следствии и ФИО5 в судебном заседании не заявлял, произвести замену адвокатов не просил, права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ему были разъяснены как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Доводы осужденного о нарушении его права на защиту основаны на произвольном толковании положений действующего уголовно-процессуального закона и противоречат материалам уголовного дела, в том числе, протоколу судебного заседания суда первой инстанции, из которых не усматривается как обстоятельств, свидетельствующих о пассивном осуществлении адвокатом ФИО5 защиты ФИО1, не оказании ему должной юридической помощи, так и обстоятельств, указывающих о расхождении или несогласованности позиций ФИО1 и его защитника, в том числе, высказанной в судебном заседании в прениях сторон, каких-либо замечаний по поводу ненадлежащего исполнения защитником своих обязанностей в судебном заседании от осужденного ФИО1 не поступало.

Доводы осужденного о том, что адвокаты вводили его в заблуждение в интересах обвинения путем принуждения к даче не соответствующих действительности показаний, обещаний смягчения вины, уговоров, вследствие чего он признал частично свою вину, хотя не считал себя виновным в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит надуманными и голословными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются.

Таким образом, фактов недобросовестного осуществления адвокатами ФИО14 и ФИО5 обязанностей защитников, нарушения ими требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Суд, тщательно исследовав все имеющиеся доказательства и дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой действий осужденного, оснований для оправдания осужденного, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений прав осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства и принял по ним процессуальные мотивированные решения.

Приговор в отношении осужденного отвечает положениям ст. 307 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначая наказание осужденному ФИО1 суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, сопровождающееся частичным признанием вины, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие на иждивении дочери-инвалида сожительницы, инвалидность матери, принесение извинений в зале суда, принятие мер к вызову скорой помощи.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований полагать, что эти обстоятельства учтены не в полной мере, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №, с изменениями от 18.12.2018г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу положений п. 7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Судом первой инстанции данные требования закона выполнены.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, с удержанием в доход государства заработной платы в пределах, предусмотренных ч.5 ст.53.1 УК РФ, судом в приговоре приведены. Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, судом во внимание приняты, назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, конституционных прав участников уголовного судопроизводства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, не допущено, приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе с учетом доводов, приведенных в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО27 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.В.Пинаева