Дело 2-2630/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «истец» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор. Ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 750 000 руб., под 25 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации задолженности, процентная ставка по кредиту составила 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договора поручительства. Ответчик в нарушение условий договора, не надлежащим образом исполнял обязательства по оплате долга перед Банком. В связи с чем образовалась задолженность в размере 819 005,96 руб., указанную задолженность истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате госпошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в имеющемся в деле заявлении просит дело рассматривать без его участия, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики в суд не явились. Суд свою обязанность по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на основании заявления-оферты ответчика на кредитное обслуживание истцом. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 750 000 руб., под 25 % годовых. 

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО1, ознакомления с условиями кредитования, графиком платежей подтверждается материалами дела. В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить полученный кредит и проценты по нему в соответствии с графиком платежей, условиям договора. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и истцом было заключение дополнительное соглашение к кредитному договору в соответствии с которым истец произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ. – 736 081 руб. 70 коп. Процентная ставка по кредиту составила 15 % годовых, срок реструктуризированного договора – 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение заемщика ФИО1 своих обязательств по указанному выше кредитному договору. 

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 819 005,96 руб., из которых: сумма основного долга – 641 288,33 руб., сумма просроченных процентов – 59 484,97 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 2 923,37 руб., проценты по реструктуризированному кредиту – 99 945,58 руб., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 15 363,71 руб. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Представленный расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения. Ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, взысканию солидарно с ответчиков в силу ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 к пользу Акционерного общества «истец» задолженность по кредитному договору в размере 819 005 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 390 руб., а всего 830 395 руб. 96 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья