Дело №

изготовлено 06.08.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой, 

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МФ РФ в лице УФК по ЯО, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о взыскании имущественного ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании имущественного ущерба, причиненного имуществу ТС – 118 057руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3561,14руб. 

В порядке ст. 40 ГПК РФ из числа участников по делу исключены министерство юстиции РФ, к участию в деле с учетом спорного правоотношения в качестве соответчика привлечены ФССП России, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - СПИ ФИО2, ФИО3, ФИО4 ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по ЯО, ООО «В квадрате», УГИБДД УМВД России по ЯО.

В судебном заседании истец участия не принимала, в ее интересах представитель по доверенности адвокат Крылов А.Д. доводы и основания исковых требований поддержал в объеме предъявленных требований, указав, что решением Кировского районного суда г. Ярославля 30.01.2018г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.04.2018г., действия СПИ ОСП по Кировскому и Ленинскому районам по аресту ТС Хонда г.н. № №, и акт о передаче на хранение арестованного имущества от 21.12.2017г. признаны незаконными.

В результате ненадлежащего хранения, ТС получило технические повреждения, размер и объем которых определен в экспертном заключении Бюро независимой Экспертизы от 24.09.2018г. № 084/2018 в сумме 118 057руб. 

Доказательств наличия повреждений переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого зеркала от незаконности действий СПИ представлять не намерен, поскольку данные повреждения возникли в результате ДТП данного автомобиля в июне 2017г., ТС не ремонтировалось. 

В судебном заседании представитель ССП России, УФССП России по ЯО, по доверенностям, ФИО5, по доводам иска возражала согласно письменного отзыва, при изъятии ТС и помещении его на хранение 21.12.2017г. формализированная карта осмотра ТС не составлялась, при передаче ТС на ответственное хранение 21.12.2017г. указано о наличии повреждений переднего бампера, решетки радиатора и зеркала левого, факт наличия остальных повреждений при передаче ТС представителю истца 29.08.2018г. не оспаривала. 

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошен свидетелем ФИО6, указавший, что 29.08.2018г. совместно с адвокатом Крыловым А.Д. забирал ТС со стоянки в п. Дубки, автокат производит фотосъемку повреждений ТС, автомобиль имел вмятины, царапины снаружи, аккумулятор был разряжен, колеса спущены, отогнута панель левой передней двери, и позже были выявлены и иные повреждения ТС. 

В судебном заседании третьи лица – СПИ ФИО2, ФИО3, ФИО4 ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по ЯО, ООО «В квадрате», УГИБДД УМВД России по ЯО, в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

30.01.2018г. решением Кировского районного суда г. Ярославля, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.04.2018г., действия СПИ ОСП по Кировскому и Ленинскому районам по аресту ТС Хонда г.н. №, и акт о передаче на хранение арестованного имущества от 21.12.2017г. признаны незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части требований о возмещении имущественного ущерба в результате повреждения автомобиля в сумме 118 057руб. суд установил следующее.

ТС Хонда г.н. М 005 ТК 76 принадлежит ФИО1

21.12.2017г. указанный автомобиль был арестован, с помощью эвакуатора, перемещен на спецстоянку ООО «В Квадрате», выдан истице 29.08.2018г.

При составлении акта описи (ареста) от 21.12.2017г. техническое состояние ТС, его комплектация, наличие либо отсутствие повреждений, зафиксирован не был.

Вместе с тем, суду представлена справки о ДТП от 09.06.2017г., согласно которой ТС ФИО1 Хонда г.н. № совершило наезд в нарушение п. 8.4 ПДД на впереди идущее ТС ВАЗ 21043 г.н. № под управлением ФИО7, в результате ДТП ТС ФИО1 получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, правой фары, правого крыла с накладкой. 

Согласно представленных в суд стороной истца фотографий от 29.08.2018г., ТС имеет повреждения в виде вмятин и царапин по всему автомобилю, 

Таким образом, доводы стороны истца о том, что повреждения переднего бампера, решетки радиатора, правой фары, правого крыла с накладкой, возникли после 21.12.2017г., от незаконных действий СПИ, объективно никакими доказательствами не подтверждены, СПИ факт их наличия отрицают, напротив, наличие данных повреждений от ДТП от 09.06.2017г. подтверждено справкой о ДТП, представленной из ГИБДД УМВД России по ЯО, где их локализация, размер и объем совпадают с теми, которые были зафиксированы при получении ТС 29.08.2018г. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16, ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах").

Согласно ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Так, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами подтверждается причинение истцу убытков, связанных с повреждением его имущества, в результате действий/бездействий должностных лиц Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области, не обеспечивших сохранность арестованного имущества, то суд приходит к выводу о необходимости их возмещения за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы судебных приставов России в размере, установленном судом.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение Бюро Независимой Экспертизы от 24.09.2018г. № 084/2018. Данное заключение стороной ответчика не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба не представлено, суд не усматривает оснований не принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба.

Таким образом, суд признает, что истцу причинен имущественный ущерб в результате повреждений автомобиля, изложенных в указанном заключении, без учета повреждений переднего бампера (630руб.), защитной накладки крыла правого с/у – (180руб.), наружного зеркала заднего вида левого с/у ( 90руб.), работы по окраске зеркала наружного левого ( 270руб.)., работы по окраске бампера переднего (450руб.), в сумме 116 437руб., что составляет 98,62% от суммы заявленных требований.

Требований о возмещении стоимости оценки истцом не заявлено.

С учетом спорного правоотношения, требования истца подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении требований к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, МФ РФ в лице УФК по ЯО, следует отказать.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в связи с удовлетворением иска пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля – 116 437руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3528,74руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Шумилова