РЕШЕНИЕ

г.Муравленко 16 января 2020 года

Судья Муравленковского городского суда, Ямало-Ненецкого автономного округа, Аверьянов А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Ямалавтодор» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО2 от 19.11.2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО2 от 19.11.2019 года № Акционерное общество «Ямалавтодор» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, представитель АО «Ямалавтодор» обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что вопреки мнению Государственной инспекции труда, АО «Ямалавтодор» производит выдачу своим работникам смывающих и обеззараживающих средств для защиты кожи при негативном влиянии окружающей среды в соответствии с требованиями действующего законодательства (Стандарта). Отсутствие же в «Положении об обеспечении работников АО «Ямалавтодор» смывающими и обезвреживающими средствами» средств для защиты кожи при негативном влиянии окружающей среды (от раздражения и повреждения кожи) не свидетельствует о нарушении требований Стандарта. Кроме того, полагает, что приведенные в оспариваемом постановлении нарушения являются незначительными и не представляют общественной опасности, в связи с чем, инкриминируемое правонарушение является малозначительным.

Представитель АО «Ямалавтодор» и должностное лицо органа, составившего протокол и вынесшего постановление, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Вышеуказанная норма носит бланкетный характер, отсылая к нормативным требованиям охраны труда, содержащимся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в том числе в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №1122н от 17 декабря 2010 года (далее - Приказ).

Вышеуказанным Приказом утверждены типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, также стандарт безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» (далее Стандарт).

Из фабулы обжалуемого постановления следует, что АО «Ямалавтодор» вменяется в вину нарушения п.3, 4, 5 и п.24 типовых норм, утвержденных Приказом, выразившиеся в невнесении в перечень бесплатной выдачи смывающих и обезвреживающих средств, являющийся приложением «Положения об обеспечении работников АО «Ямалавтодор» смывающими и обезвреживающими средствами» средств для защиты кожи при негативном влиянии окружающей среды (от раздражения и повреждения кожи), а также в выдаче смывающих и обеззараживающих средств работникам предприятия по форме не соответствующей образцу, предусмотренному приложением к Стандарту.

В обоснование виновности АО «Ямалавтодор» представлены:

- распоряжение ГИТ о проведении внеплановой, документарной проверки АО «Ямалавтодор» от 23 октября 2019 года;

- акт проверки от 19 ноября 2019 года, содержащий сведения о том, что в АО «Ямалавтодор» утверждено положение об обеспечении работников смывающими и обезвреживающими средствами, которым разработаны нормы выдачи смывающих и обезвреживающих средств, при этом в нарушение п.3, 4, 5 и п.24 типовых норм, утвержденных Приказом, в перечень бесплатной выдачи смывающих и обезвреживающих средств, не включены средства для защиты кожи при негативном влиянии окружающей среды (от раздражения и повреждения кожи), а также выдача смывающих и обеззараживающих средств работникам предприятия осуществляется по форме не соответствующей образцу, предусмотренному приложением к Стандарту;

- предписание об устранении выявленных нарушений, которым на АО «Ямалавтодор» возложена обязанность разработать нормы выдачи смывающих и обезвреживающих средств работников в соответствии с требованиями приказа;

- запрос генеральному директору АО «Ямалавтодор» о предоставлении информации в связи с проведением проверки;

- протокол об административном правонарушении от 19 ноября 2019 года, в котором зафиксировано событие вмененного правонарушения;

- копия приказа АО «Ямалавтодор» №П от 29.06.2018 года об утверждении Положения об обеспечении работников смывающими и обезвреживающими средствами;

- копия Положения об обеспечении работников АО «Ямалавтодор» смывающими и обезвреживающими средствами с приложением №1;

- сопроводительное письмо о направлении АО «Ямалавтодор» в ГИТ запрашиваемых документов.

Вместе с тем, ни одно из представленных доказательств, не опровергает доводы заявителя о том, что АО «Ямалавтодор» производит выдачу своим работникам смывающих и обеззараживающих средств для защиты кожи при негативном влиянии окружающей среды в соответствии с требованиями действующего законодательства и в частности Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №1122н от 17 декабря 2010 года. Кроме того, вмененные в нарушение пункты 3,4,5 вышеуказанного приказа не содержат требований к самому «Положению об обеспечении работников АО «Ямалавтодор» смывающими и обезвреживающими средствами», о чем обосновано указано в жалобе.

Также не представлено доказательств нарушения АО «Ямалавтодор» требований п.24 Приказа, поскольку выдача работникам не всех смывающих и (или) обезвреживающих средств должна фиксироваться под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, образец которой предусмотрен приложением к Стандарту. Так выдача средств, указанных в пункте 7 Типовых норм не требует обязательной фиксации под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, образец которой предусмотрен приложением к Стандарту. Следовательно, для вменения нарушения указанного пункта необходимо установить и отразить в протоколе конкретное смывающее и (или) обезвреживающее средство, выдача которого была произведена без фиксации. Вместе с тем в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении не отражено какое именно средство АО «Ямалавтодор» выдавало своим работникам.

Статья 1.5 КоАП РФ, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку в представленных материалах отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения АО «Ямалавтодор» требований пунктов 3,4,5 и 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №1122н от 17 декабря 2010 года, то есть обстоятельства, на основании которых вынесено постановление не нашли своего подтверждения, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Акционерного общества «Ямалавтодор» удовлетворить. 

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО2 от 19.11.2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Ямалавтодор» отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А.Аверьянов