Мировой судья Долженкова Н.И. Дело № 10-21/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Железногорск 21 августа 2019 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анпилоговой Т.И.,

с участием помощника Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В., 

защитника осужденного Иванова М.В. – адвоката Латышева В.И.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Латышева В.И., действующего в интересах осужденного Иванова М.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 10 июля 2019 года, которым

Иванов М.В., 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Мера пресечения Иванову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав адвоката Латышева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Жилкиной О.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи Иванов М.В. признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа.

Преступление Ивановым М.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что в первых числах февраля 2017 года, в дневное время, точные дата и время в ходе дознания не установлены, Иванов М.В. находился около здания МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, расположенного по адресу: ***, где у него возник преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа – водительского удостоверения, осуществляя который Иванов М.В. в начале февраля 2017 года, в дневное время, точные дата и время в ходе дознания не установлены, находясь около здания МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, расположенного по вышеуказанному адресу, заказал у неустановленного в ходе дознания лица заведомо подложный документ – водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствами, на имя Иванова М.В. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Иванов М.В. в начале марта 2017 года, в дневное время, точные дата и время в ходе дознания не установлены, находясь около здания МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, расположенному по вышеуказанному адресу, приобрел у неустановленного в ходе дознания лица заведомо подложный документ – водительское удостоверение серии 7731 № *** от **.**.** на имя Иванова М.В. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, Иванов М.В. 23 сентября 2018 года, в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь напротив *** г. Железногорска Курской области, управляя автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № ***, был остановлен инспекторами ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Б. и В., где с целью подтверждения наличия у него права управления транспортным средством Иванов М.В. предъявил должностным лицам – инспекторам ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Б. и В. заведомо подложный документ – водительское удостоверение 7731 № *** от **.**.** на имя Иванова М.В. с датой выдачи 04.03.2017 года, совершив тем самым использование заведомо подложного документа. Согласно заключению эксперта ЭКЦ МО МВД России «Железногорский» № *** от **.**.**, водительское удостоверение 7731 № *** на имя Иванова М.В., **.**.** г.р., изготовлено не производством ФГУП «Гознак». Изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон указанного водительского удостоверения выполнены способом струйной печати; УФ и ИК защиты отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции Иванов М.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что не знал о том, что водительское удостоверение является подложным. В феврале 2017 года он проживал в г. Нижний Новгород, где пришел в ГИБДД узнать, как получить водительское удостоверение, поскольку он закончил обучение в автошколе в г. Железногорске Курской области, а права не получил. В здании ГИБДД в г. Нижнем Новгороде в нему подошел неизвестный ему мужчина и предложил помощь в получении водительского удостоверения, на что он согласился, передал мужчине документы из автошколы и свои фотографии. Спустя какое-то время, они с ним встретились и последний передал ему водительское удостоверение, которое он проверил по базе на сайте ГИБДД МВД России. Если бы он знал, что его водительское удостоверение подложное, он бы им никогда не пользовался. 

В апелляционной жалобе адвокат Латышев В.И., действующий в интересах осужденного Иванова М.В., просит приговор суда отменить, Иванова М.В. - оправдать.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы мирового судьи о доказанности вины Иванова М.В. несостоятельны, так как направлены на подтверждение факта незаконности получения им водительского удостоверения, то есть вопреки установленному порядку, а не на использование заведомо подложного документа. Данных о том, что Иванов М.В. достоверно знал, что полученное им водительское удостоверение является поддельным, и использовал его для осуществления своего права по управлению автомобилем, то есть действовал умышленно, в приговоре не приведено. Вина Иванова М.В. в совершении преступления, не доказана.

Мировой судья, признавая Иванова М.В. виновным в совершении преступления, сослался на показания свидетелей Б., В., И.,, сотрудников МО МВД России «Железногорский», обнаруживших у Иванова М.В. водительское удостоверение, которые не выясняли было ли Иванову М.В. известно о том, что удостоверение выдано на другое лицо и является поддельным.

Свидетели Ж., А., З., Н., С. об использовании Ивановым М.В. водительского удостоверения не показывали.

Письменные материалы, перечисленные в приговоре, также не подтверждают того, что Иванов М.В. знал, что используемое им водительское удостоверение является поддельным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник Железногорского межрайонного прокурора Жилкина О.В. просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Адвокат Латышев В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил их удовлетворить.

Помощник Железногорского межрайонного прокурора Жилкина О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре мирового судьи о виновности Иванова М.В. в использовании заведомо подложного документа, а также квалификация его действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Б. в судебном заседании и В., данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 65-67) и оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых 23 сентября 2018 года было остановлено транспортное средство под управлением водителя Иванова М.В., с признаками алкогольного опьянения, и последним предъявлено водительское удостоверение на его имя, которое, как было установлено при разбирательстве по поводу административного правонарушения, в результате проверки его по базе данных ГИБДД, проходило оформленным на другое лицо и в связи с этим вызвало сомнения в его подлинности, о чем было доложено в ДЧ МО МВД России «Железногорский»; инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» И., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 70-71), согласно которым Иванов М.В., управлявший автомобилем по внешним признакам, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в сопровождении инспекторов ДПС Б. и В. был доставлен на пост ГИБДД, где предъявленное им инспекторам водительское удостоверение на его имя было проверено по базе данных ГИБДД и установлено, что оно выдано на имя Ю., в связи с чем водительское удостоверение было изъято; показаниями свидетелей Ж., А., З., Н., С., подтвердивших тот факт, что обучающимся в автошколе в обязательном порядке разъясняются порядок и условия прохождения обучения, сдачи экзаменов и получения водительского удостоверения; рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Железногорский» Федотова Ю.П. от 23.09.2018 года, согласно которому инспектор ДПС И. сообщил о выявлении факта предъявления водителем Ивановым М.В. водительского удостоверения с признаками подделки; протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2018 года, свидетельствующего об изъятии в помещении поста ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» водительского удостоверения на имя Иванова М.В.; карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение серии 7731 № *** выдано в 1 отделении по экзаменационной работе МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД РФ по *** 04.03.2017 года на имя Ю., **.**.** года рождения; копией свидетельства серии АО № ***, выданного 20.02.2013 года Иванову М.В. о прохождении последним обучения в автошколе ОБОУСПО «Железногорский горно-металлургический колледж» в период с 15.12.2012 года по 15.02.2013 года, в котором отсутствуют сведения о получении последним водительского удостоверения; копией свидетельства серии АА № ***, выданного Иванову М.В., о прохождении обучения с период с 12.12.2016 года по 26.02.2017 года в автошколе «Форсаж», сдаче экзамена и получении водительского удостоверения, а также справкой директора ООО автошкола «Форсаж», справкой заместителя начальника – начальника 1 отделения по экзаменационной работе МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве, справкой начальника отделения № 3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области, из которых явствует, что Иванов М.В. в списках обучавшихся в ООО автошкола «Форсаж» не значится, свидетельство и водительское удостоверение ему не выдавались; заключением эксперта № *** от **.**.**, подтвердившего, что водительское удостоверение 7731 № *** на имя Иванова М.В., **.**.** г.р., изготовлено не производством ФГУП «Гознак», изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон указанного водительского удостоверения выполнены способом струйной печати; УФ и ИК защиты отсутствуют; протоколом осмотра предметов, вещественным и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были мировым судьей всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым судья доверяет одним и отвергает другие.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в стадии дознания, ставящих под сомнение допустимость представленных мировому судье доказательств обвинения, по делу допущено не было. Уголовное дело в отношении Иванова М.В. возбуждено в установленном порядке и на законных основаниях.

Мировым судьей были тщательно проверены доводы адвоката и осужденного Иванова М.В. о невиновности его в преступлении. Своего объективного подтверждения по материалам дела доводы защиты не нашли и обосновано получили критическую оценку в приговоре, где мировой судья сделал правильный вывод, что об умысле на совершение преступления свидетельствуют обстоятельства получения Ивановым М.В. водительского удостоверения в нарушение предусмотренного законом порядка, а также его действия, связанные с использованием указанного водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством соответствующей категории, при этом Иванов М.В. предъявил его сотрудникам ГИБДД в ходе разбирательства по поводу совершения им, как водителем, административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством.

Из показаний осужденного Иванова М.В. усматривается, что когда в феврале 2017 года он пришел в ГИБДД в г. Нижний Новгород узнать, как получить водительское удостоверение, поскольку он закончил обучение в автошколе в г. Железногорске Курской области, а права не получил, к нему подошел неизвестный ему мужчина и предложил помощь в получении водительского удостоверения, на что он согласился, передал мужчине документы из автошколы и свои фотографии. Спустя какое-то время, они с ним встретились, и последний передал ему водительское удостоверение, которое он проверил по базе на сайте ГИБДД МВД России. За оказанные услуги он передал мужчине 20000 рублей. 

Таким образом, в органы ГИБДД за получением водительского удостоверения Иванов М.В. не обращался. Между тем, согласно действующему законодательству, получение водительского удостоверения происходит строго только в органах ГИБДД в регионе по месту регистрации (жительства) водителя, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и только после прохождения обучения и сдачи экзаменов.

Из материалов дела следует, что Иванов М.В. в период с 15.12.2012 года по 15.02.2013 года проходил обучение в автошколе ОБОУСПО «Железногорский горно-металлургический колледж», где обучающимся разъясняют условия и порядок получения водительского удостоверения после обучения и положительной сдачи экзамена в автошколе и ГИБДД, и соответственно знал и понимал, что только таким образом в РФ возможно получение указанного официального документа.

Кроме того, сами обстоятельства, при которых осужденный все же стал обладателем водительского удостоверения – получив его у неустановленного лица не в учреждении ГИБДД, а фактически на улице, не сдавая экзамены в ГИБДД, уже указывают на то, что решение вопроса о получении водительского удостоверения Ивановым М.В. осуществлялось не официальным путем, без прохождения установленной законом процедуры, чего осужденный, будучи знакомым с правилами получения водительского удостоверения, не мог ни понимать.

Выводы мирового судьи в этой части достаточно полно и убедительно мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Версия осужденного Иванова М.В., о том, что он не знал, что пользуется подложным водительским удостоверением, отражена в приговоре и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено, не признание Ивановым М.В. своей вины является способом его защиты от предъявленного обвинения.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде проходило с соблюдением требований УПК РФ; суд тщательно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты; стороны не были ограничены в правах представлять и исследовать доказательства. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона, в прениях судом были заслушаны обе стороны, предоставлено право реплик и последнее слово подсудимому.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, а мировой судья при рассмотрении дела не вышел за пределы предъявленного Иванову М.В. обвинения и не нарушил его право на защиту.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается.

Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту.

Все принятые мировым судьей решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Также не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности уличающих в содеянном Иванова М.В. показаний свидетелей обвинения. Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в оговоре Иванова М.В. равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности события преступления и виновности Иванова М.В. в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Наказание осужденному Иванову М.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения приговора мирового судьи не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 10 июля 2019 года в отношении Иванова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Латышева В.И., действующего в интересах осужденного Иванова М.В., – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Политаева