Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 АлексА.а к ФИО9 о признании недействительным отказа от наследства,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании недействительным отказа от наследства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее. Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом фио1, который ДД.ММ.ГГГГ в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из следующих объектов недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кВ.10, автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо, ДД.ММ.ГГГГ.в., р.н. №, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, д. Афанасово, 

<

адрес>, деньги в сумме не менее 840000руб., доля в размере 34% в уставном капитале ООО «Термокем». Поскольку все перечисленное имущество было приобретено в период брака его сына с ответчиком ФИО9, доля его сына в этом имущество составляет 1/2. Помимо ФИО9 наследниками первой очереди являются: истец, фио2 – несовершеннолетний внук умершего фио1 Похороны сына истца состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после похорон с истцом встретилась ФИО9 и убедила его пойти к нотариусу. По ее словам, необходимо было составить какие-то документы по поводу оформления наследственных прав. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они с ответчиком явились к нотариусу ФИО11 Там ФИО9 стала убеждать истца отказаться от причитающийся ему доли наследства в ее пользу и ни в коем случае не отказываться в пользу несовершеннолетнего правнука фио2 Нотариус ФИО11 поддержала это предложение и пояснила, что такое его решение возможно и закону не противоречит. Истец подписал заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследства умершего сына в пользу его жены ФИО9 Истец ссылается на то, что в тот момент он находился в крайне тяжелом состоянии, вызванном смертью сына, процессом похорон, а также в силу преклонного возраста. Также истец уверяет, что ФИО9 прекрасно видела и понимала это, и злонамеренно воспользовалась ситуацией в своих корыстных целях. Свою страшную ошибку он осознал, когда через неделю к нему пришла ФИО9 и попросила подписать еще раз заявление об отказе. Отказалось, что в первоначальном заявлении неправильно записана фамилия истца, вместо «от Бокий» написано «от фио1», такая же ошибка допущена во фразе «после умершего ДД.ММ.ГГГГ моего сына фио1». Это заявление истец не подписал. И только тогда, прочитав документ, он понял, что натворил. В действительности, отказ от причитающейся истцу доли на наследство в пользу ФИО9 не соответствует его желанию и реально не является его волеизъявлением. По мнению истца, отказавшись от наследства в пользу ответчика, он нарушает волю ранее умершего сына фио1, которую он высказал задолго до этого в отношении брата ФИО12. Для истца это завещание сына, которое он не может не исполнить. На основании вышеизложенного истец считает, что отказавшись от наследства причитающейся ему доли на наследство после смерти сына фио1, он совершил сделку под влиянием крайне неблагоприятных обстоятельств. 

На основании изложенного и ст. 166, 167, 179 ГК РФ истец просил суд: признать отказ ФИО13 от причитающейся ему доли на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ его сына фио1 в пользу ФИО9 недействительным. 

В судебном заседании истец ФИО10 и его представитель ФИО14 исковые требования поддержали. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО10 пояснял суду, что на его решение об отказе от наследства повлияли неблагоприятные обстоятельства. За неделю до этого его сын ушел из дома, у него была операция, после чего он умер, его кремировали, похоронили. ДД.ММ.ГГГГ ответчик просила его поехать к нотариусу и подписать бумаги. Он не сам пошел к нотариусу, он даже не знал о существовании нотариуса, он не взял с собой очки, нитроглицерин. Ответчик жила с ним в одном доме, они вышли из дома и поехали к нотариусу, она привела его к нему в кабинет, они были там втроем. Других посетителей у нотариуса не было. Ему сказали, что его умерший сын оставил наследство, посоветовали отказаться от него. Он помнит, что сказали отказаться в пользу жены, но не советовали отказываться в пользу внука. Там было указано незначительное имущество, была только квартира, его даже это особо не волновало. Нотариус разъяснила, что отказ не может быть возвращен, больше ничего не поясняла. Он думал, что все имущество, что там было написано, его не касалось. У нотариуса ему не объяснили, от какого имущества он отказался, он видел только имущество, которое не считал существенным для себя. Когда он прочитал текст через полтора месяца, он не сразу понял, что это отказ от всего наследства. Ему сказали, что он может подумать и подписать завтра, но у него стенокардия, жало сердце, и он решил подписать в этот день. В той ситуации надо было дать ему недельку-другую, чтобы успокоиться и прийти в себя. А ответчик решила сразу отвести его к нотариусу, когда он был в таком состоянии. Отказ свой он прочитал полтора-два месяца спустя, когда попросил у нотариуса копию. До этого он не читал, что там написано, когда подписывал, у него даже очков с собой тогда не было, подписал и все. Повторно его просили что-то подписать, он не читал, просто сказал, что не подпишет. Истец пояснил, что у фио1 перед братом было обязательство, он не оставил завещание, но за полгода до его смерти, они разговаривали о младшем сыне истца Михаиле. Они говорили о том, что должны ему помочь при выходе на пенсию. Он понемногу откладывал от пенсии, он думал, что соберет сыну 700-800 тысяч, фио1 ему ответил: «Хорошо, я внесу не меньшую сумму». Для него это как его завещание, он за сына должен брату такую сумму возместить, то есть примерно полтора миллиона он должен ему отдать. Он осознал, что у него есть это обязательство, а он, таким образом, его нарушил. Истец пояснил, что, когда сын умер, он ходил очумелый, шел и работал в огороде, чтобы работой отвлекаться от мыслей. При жизни сына, в основном, общались по работе, советовались. Иногда он просил сына свозить его в поликлинику. 

Третье лицо и представитель истца ФИО15, действуя в интересах несовершеннолетнего фио2, иск поддержала, она знает истца более 10 лет, он-разумный человек, очень рассудительный, обдумывает действия, находится в хорошей форме, заботится о близких. Когда она увидела его на похоронах, он сильно изменился, был растерянный, беспомощный и одинокий человек, плохо ориентирующийся в происходящем, ему даже говорили, куда идти. После похорон она его видела, потом видела уже через месяц, ему не хотелось разговаривать, даже когда она привозила ребенка в Афанасово, он не общался. Через месяц он позвонил, сказал, что написал отказ, сказал, что не знал, что сделал. Потом он понял, что все это лукавство, что он не знал, что отказывается от всего. Когда строился дом, истец продал свою квартиру, отдал деньги сыну, он должен быть уверен, что его не выгонят. Необходимо учесть, что он воспитал сына, сделал его таким человеком. Он имеет право вступить в наследство. ДД.ММ.ГГГГ было кремирование, ДД.ММ.ГГГГ, когда они поехали к нотариусу, даже прах еще не был захоронен, он был захоронен только где-то через неделю. В день прощания ДД.ММ.ГГГГ были поминки. На прощание с фио1 она была, и на поминки приходила. Во время похорон истец был растерян, не осознавал, что происходит, был как в тумане, он не хотел разговаривать. Он себя не осознавал, был потрясен, он говорил, что все произошло мгновенно, его сын уехал на операцию, а тут в течение нескольких дней он умирает, похороны и кремация. фио1 умер в больнице в Москве во время операции. 

Ответчик ФИО9 и ее представитель ФИО16 исковые требования не признавали, указывая на следующее. Согласно нормам права кабальной сделкой является такая сделка, которую лицо вынуждено совершить на невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась. Для нее характерным является то, что она совершена вынужденно вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, а другая сторона этим воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ умер фио1, ДД.ММ.ГГГГ в суде было дело по иску ФИО9, после него ответчик ФИО9 ехала в Черноголовку и зашла к нотариусу, которая сказала, что дедушка является таким же наследником, поэтому сказала приходить с дедушкой. В этот же день после процесса ФИО9 поехала домой, там был ФИО10, она ему сказала, что нотариус приглашает приехать их вдвоем. Истец не отказался, он был согласен, и на следующий день они поехали к нотариусу на машине ответчика. Прибыв туда, ответчик не знала, чем все закончится, у нее не было договоренности с нотариусом. После разговора с нотариусом, ответчик не уговаривала отказаться истца от доли в ее пользу. У нотариуса ФИО9 пояснила, что все имущество будет принадлежать Павлу, поскольку он единственный человек, оставшийся после сына. Нотариус разъяснила права, последствия отказа, диалог происходил только между нотариусом и истцом, никакого давления со стороны ФИО9 как ни до визита к нотариусу, так и во время оказано не было. Поэтому на тот момент у нотариуса ФИО10 выражал свою волю. Также, учитывая, что между сторонами сложились на протяжении долгого времени доверительные отношения, вопрос о причитающейся ФИО10 доле мог быть решен и по доброй воле сторон. Ответчик указывает, что она давление на истца не оказывала, не совершала и не вынуждала совершать каких-либо действий, чтобы он отказался от наследства в ее пользу, а не в пользу Павла, как указано в иске. На следующий день нотариус сказала, что в заявлении ошибка, она обратилась к ФИО10, истец сказал, что не согласен с тем, что он написал, ФИО9 сказала, что все будет по закону, и она готова компенсировать причитающиеся истцу доли в деньгах или купить ему квартиру, но истец отказался. Злого намерения и никакого давления со стороны ответчика не было. У нотариуса истец был спокойный и доброжелательный. Нотариус сказала, что он прописан в доме, что его никто не выгонит, что ему не о чем волноваться. Нотариус предлагала ему подумать, но он был настроен благодушно. Нотариус спросила, в хороших ли отношениях он с ответчиком, истец сказал, что да. Ответчик предлагала истцу квартиру в 

<

адрес>, где живет его младший сын, она хотела, чтобы он купил там квартиру и жил там. Истец сказал, что хочет жить в Черноголовке, ответчик согласилась. 

Третье лицо нотариус ФИО11 в судебном заседании пояснила, что к ней пришли истец и ответчик, истец сидел рядом, ответчик дальше. Она с истцом разговаривала, она уже 24 года работает, такого случая еще не было. Истец был адекватным, не был подавленным или расстроенным. Она рисовала на бумагах доли наследства каждого из родственников, ответчик не проронила ни слова, она объяснила все истцу сама. Когда он пришел второй раз, он сказал, что помнит, что она рисовала. Она предложила придти через сорок дней, но он сказал, что ему сложно еще раз прийти. Она пояснила кто наследники, он посидел, подумал, повернулся к ответчику, сказал, что откажется в ее сторону. Она читала заявление об отказе вслух, он сам его также читал. Через какое-то время пришла ответчик вступать в наследство, она предложила с ней передать отказ истцу, чтобы исправить ошибку в фамилии. Через какое-то время истец прибежал агрессивный, что она спрятала 700000р., что она в сговоре с ответчиком. Сведений об имуществе, кроме устных заявлений наследников, не было никаких. Устно было сказано, что имущество - машина, квартира в Черноголовке и доли в уставном капитале. На умершем нет земли и дома, денежных вкладов никто не заявлял. Она показала истцу все, на что и кто претендует. О другом имуществе речи не шло. Паше, внуку, она выдала свидетельство о праве на наследство: 1/6 машины и 1/6 квартиры. На доли в уставном капитале еще не собраны документы.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель фио3 показал суду, что о смерти фио1 она знает. Она-жена младшего сына истца. Ее муж общался с родителями. Она узнала их в ДД.ММ.ГГГГ году, в семье были сдержанные отношения, но нормальные. На похоронах фио1 она была. Они узнали о том, что у фио1 рак в декабре, они приезжали на Новый год (их приглашали Н. и Володя). Миша разговаривал с братом по телефону, все было нормально. В апреле Наташа позвонила и сказала, что фио1 в больнице. Потом она позвонила и сказала, что он умер. Во вторник они приехали, в среду была кремация и прощание. К Наташе приехали брат с сестрой, но они были ближе к ФИО10 Они приехали в Афанасово, жили там, все происходило на их глазах. В четверг ответчик ездила к нотариусу, сказала, что в пятницу поедет туда с истцом. Они были все подавлены, они не просто потеряли родного человека, все рухнуло. Доходы семьи складывались из его источников, руководитель фирмы умер. Он построил дом, теперь в нем нет хозяина. Истец жил за фио1, как за каменной стеной, их мир рухнул, они все были не в себе, были подавлены. Не было сил разговаривать о чем-то другом. Они спросили, зачем ехать к нотариусу, она объяснила, что это что-то консультативное. Через полтора часа после отъезда, они вернулись, они вышли из дома, а истец смущенно говорит, что подписал отказ от наследства, они были ошарашены. С одной стороны, у него была квартира, которую он передал сыну на строительство дома, потом жил у сына, источник его дохода - пенсия, ему 92 года, а он от всего отказался. Они жили раньше с женой на юге, потом переехали к сыну в Черноголовку, истец всегда помогал сыну, строил дом и т.д. Строительство дома контролировал истец (ФИО10 бывший строитель), у него есть право быть наследником. Ее муж молчал, а она спросила: «как отказались?» Он начал оправдываться, что отказался от ФИО17 квартиры (племянницы фио1), от ФИО18 машины и счета, где имеются небольшие деньги, а от основного наследства не отказывался. Он сказал это уверенно, поэтому они перестали переживать, пожали плечами и все, не возвращались к этому вопросу. Они пытались вывести истца из ступора. Они хотели помочь ему сделать некоторые работы, но истец замкнулся, он раньше рассказывал о жизни, а теперь перестал. Они уехали потом, у нее по старой работе хорошие знакомые в соцзащите, они сказали, что наследник должен сходить к нотариусу и подать заявление на вступление в наследство. Она сказала ФИО10 сходить к нотариусу, потом она спрашивала, он говорил, что еще не сходил. Она до октября ему звонила, чтобы он сходил, но он говорил, что у него еще есть время, а в июне выяснилось, что он подписал полный отказ от наследства. На второй день после кремации ехать к нотариусу неправильно. Когда все по закону, оно лучше. Ей сложно сказать какие у сторон отношения, она мало видела, только несколько раз. У истца были теплые отношения с сыном, с ответчиком ровные отношения были. 

Свидетель фио4 показал суду, что на похоронах фио1 он был. Состояние у истца было тяжелое, с ними он почти не разговаривал, у него были свои мысли, он только сказал при прощании в зале, где кремирование было, что сожалеет о том, что хоронит сына. У него было отчаяние, ФИО10 он знает 5,5 лет, он человек не очень разговорчивый, но контакт у них был. Он бывал у них в семье (он- специалист по сантехнике). После прощания он видел ФИО13 на поминках вечером того же дня (ДД.ММ.ГГГГ). После этого еще видел его, ФИО10 ему сам звонил, когда были поломки по дому, когда было что-то с котлом. В мае они встречались с ФИО10, он позвонил и сказал, что не работает система водоснабжения для полива, он человек очень заботливый, он присутствовал и при строительстве дома. Истец очень аккуратный. 

Свидетель фио5 показал суду, что фио1 он знал лет 20, они вместе работали, на похоронах он был. Он не приглядывался к истцу на похоронах, но на следующий день они пошли к ФИО9, там была и ФИО19. Они вышли на улицу, истец работал, он похоронил сына, был подавлен, пытался заглушить боль в работе. Они подошли, посочувствовали его утрате. На поминках он был, не помнит ничего особенного в поведении истца, там все были удручены. ФИО10 после этого он еще видел. Он жил в Афанасово, а его тянуло в Черноголовку погулять, они иногда его подвозили. Он его видел где-то через месяц, он говорил, что что-то подписал.

Свидетель фио6 показал суду, что фио1 был руководителем их фирмы, он был на его похоронах, с истцом общался. В день, когда была кремация (ДД.ММ.ГГГГ), он видел его, истец не общался особо, он был угнетен. Первый раз они пришли в дом после ДД.ММ.ГГГГ по поводу организации похорон к Н., когда вышли из дома, увидели истца в саду, он пытался себя занять, отвлечься. Они подошли, выразили соболезнования, но он был погружен в себя, он тяжело переживал, как все. В день кремации он не общался с истцом. После кремация на 9 день истец читал речь с каменным лицом, на его соболезнования не очень отреагировал. Он предложил, что если нужно помочь, то он поможет, истец кивнул, тяжело переживал утрату. Желания разговаривать не было у него. 

Свидетель фио7 показала суду, что она в семье 6 лет работает массажистом, она истцу тоже делала массаж, платила ей ответчик. Она познакомилась с этой семьей, когда они жили на 

<

адрес>, а истец в квартире Н., инициатива постройки дома – Н., хотели и блок отдельный сделать для истца и для ее родителей. У истца светлый ум, волевой характер, при постройке дома он присутствовал, он всегда чувствовал себя хозяином. К нему всегда было уважение. О смерти фио1 ей известно, она приходила в семью. Последний раз она была у них на похоронах в день прощания, на поминках. Истца она видела, у него было тяжелое состояние, такая утрата. Поведение у него было адекватное, они особо не вступали в диалог, на вопросы он кивал и отвечал, что чувствует себя тяжело. После поминок она его не видела. В семье всегда к нему было уважительное отношение, отмечали дни рождения, во дворе он сам наводил порядок, делал по-своему. Володя ругал его, но он говорил, что ему доставляет это удовольствие. За истцом ухаживали, когда присутствовали в доме дети, они его раздражали, ему не нравилось, что они бегают во дворе. 

Свидетель фио8 показала суду, что она - помощница семьи по хозяйству, уже год приходит раз в неделю. О смерти фио1 она знает. Истца она видела, он свое горе держал в себе, но было видно, что он переживает, он - волевой человек. В семье были спокойные отношения, конфликтов не было, повышенных тонов не было. Ответчик всегда была приветлива. Она бы не сказала, что на истца можно оказать давление, он сам принял решение уйти из дома и снять квартиру, она была удивлена, когда узнала. Когда спросила зачем, он сказал: «там мне будет лучше». На него никто не давил, она думает. Он сам ей сказал, что принял такое решение, они поговорили, когда встретились на улице. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии сост.1157ГК РФ наследник вправе отказаться от наследствав пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственногоимущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследстваи по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. Отказ от наследстване может быть впоследствии изменен или взят обратно

Согласност. 1158ГК РФ наследник вправе отказаться от наследствав пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственнойтрансмиссии (ст. 1156). Не допускается отказ от наследствас оговорками или под условием. Отказот части причитающегося наследнику наследства не допускается. 

В силуст. 1159ГК РФ отказ от наследствасовершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

При удостоверении сделки нотариус, в соответствии со ст. 54 "Основ законодательства РФ о нотариате" от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.

Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказот завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримой сделкой признается сделка, которая недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом. Основания признания сделки оспоримой указаны в статьях 176 - 179 ГК РФ.

В соответствии сп. 3 ст. 179ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии сост. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямип. 3 ст. 123Конституции РФ ист. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Судом установлено, что фио1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Его наследниками по закону первой очереди являются: отец ФИО10, жена ФИО9, внук фио2 по праву представления.

Истец ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ отказался от причитающейся ему доли на наследство после сына фио1 в пользу его жены ФИО9 Подпись ФИО13 в заявлении об отказе от наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена нотариусом ФИО11 

Нотариусом истцу разъяснены положения ст.ст. 1157,1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, которые ему были понятны, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д.7).

Каких либо нарушений законодательства при подаче ФИО13 указанного заявления, а также при принятии его нотариусом ФИО11 не выявлено. Истцом не представлено доказательств того, что нотариус являлся заинтересованным лицом для какой-либо из сторон спора и действовал при оформлении отказа ФИО13 от наследства в нарушении действующего законодательства РФ о нотариате.

Из этого следует, что порядок отказа от наследства был соблюден. При этом истец реализовал свое право, предусмотренное законом.

Доводы истца, что на момент отказа он был введен в заблуждение относительно природы отказа от наследства, и вынужден был в связи с течением тяжелых для него обстоятельств принять невыгодные условия, не могут быть расценены как основания для признания отказа истца от наследства недействительным.

Таким образом, суд, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку стороной истца не было приведено объективных доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении отказа на крайне невыгодных для него условиях. В частности, истцом в соответствии сост. 56ГПК РФ, не были представлены доказательства, подтверждающие стечение тяжелых обстоятельств на момент дачи отказа от наследства, чем ответчик воспользовался.

Довод истца о том, что данное заявление им было подписано в то время, когда он находился в крайне тяжелом состоянии, вызванном смертью сына, процессом похорон, а также в силу преклонного возраста, также является не состоятельным, опровергается заключением проведенной по делу амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов ГБУЗ МО «ЦКПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из заключения экспертов следует, что экспертная комиссия пришла к выводу, что ФИО10 страдает органическим расстройством личности сосудистого генеза без выраженных изменений психики. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии сосудистой патологии в виде атеросклероза с поражением слуховой иннервации (нейросенсорная тугоухость 3ст.), возрастных церебральных изменениях, совокупно обуславливающих специфические изменения мышления с превалированием обстоятельности, конкретности суждений, ослабления памяти, личностных сосудисто-возрастных особенностях с эгоцентричностью, застреваемостью на привычках и недостаточной гибкостью в принятии решений, изменяющихся сложившийся стереотип поведения. Указанные особенности психики подтверждаются при настоящем освидетельствовании, установившем у ФИО13 характерную ригидность суждений, вязкость мышления, эмоциональную лабильность, нерезкое ослабление памяти при достаточной критичности. Данные психические и сосудисто-возрастные изменения у ФИО13 выражены не столь значительно, не сопровождаются интеллектуальной недостаточностью, регрессом памяти, социальной дезадаптацией, какими-либо психотическими изменениями, в том числе временного (ситуационного) характера и не лишали ФИО13 способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГ. При настоящем психологическом исследовании и на период исследуемых событий: подписание отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 не обнаружено каких-либо выраженных интеллектуальных, личностно-мотивационных, эмоционально-вольных расстройств, в том числе признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, нарушений целенаправленности поведения, способности к прогнозированию возможных последствий собственных действий, которые бы лишали его способности к самостоятельному волеизъявлению, принятию самостоятельных решений. 

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку их выводы последовательны и обоснованны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов не имеется. Указанное доказательство не оспорено и не опровергнуто иными доказательствами.

Из-за отсутствия совокупности элементов юридического состава, необходимых в силу норм ст. 179ГК РФ для квалификации сделки в качестве кабальной, правовых оснований для признания отказа от наследства недействительным у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 АлексА.а к ФИО9 о признании недействительным отказа от наследства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья