Судья Титова О.А. 

Дело № 22-1301/2023

УИД 35RS0027-01-2023-000615-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

3 августа 2023 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С., 

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой Е.А.,

с участием прокурора Битарова В.М.,

осужденного Иванова А.Д., его защитника - адвоката Демаевой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Череповецкого района Вирронен И.А. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года в отношении Иванова А.Д. .

Заслушав выступления осужденного Иванова А.Д. и в его защиту адвоката Демаевой С.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Битарова В.М., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> 

ФИО1 , 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

<

ДАТА> ... по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 13 ноября 2020 года, дополнительное наказание отбыто 01 июня 2022 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 7% заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась. 

Принято решение по вещественному доказательству.

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

<

ДАТА> управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Череповецкого района Вирронен И.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно мягким. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности, а также к уголовной ответственности за аналогичное преступление, но должных вводов не сделал, на путь исправления не встал и через непродолжительное время после отбытия наказания, вновь сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что материалы дела и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применение к нему более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник ходатайство осужденного также поддержала. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, убедившись, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено, а также, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. Все обстоятельства, на которые указывается в апелляционном представлении, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, суд признал и в полной мере учел раскаяние в содеянном, .... Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о назначении наказания в виде исправительных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному основное и дополнительное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об его личности и чрезмерно мягким не является. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья