АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Иваново 

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием прокурора Краснова С.В., осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

ее защитника-адвоката Костровой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>

на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 17 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что она полностью признала вину в совершении преступления, раскаялась; приняла все возможные меры по возмещению причиненного преступлением ущерба; имеющиеся взыскания погашены по сроку, последнее 30 августа 2018 года; получила 14 поощрений в виде благодарностей и денежной премии за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях; участвует в кружковой деятельности, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. Кроме этого у нее имеется постоянное место жительства и возможность трудоустроиться, поддерживает социальные связи, отношения носят положительный характер, ее дочь, несмотря на совершеннолетие, нуждается в материнском присутствии. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ее ходатайства, не отметив прогресса ее исправления, поскольку с 2018 года она показала себя исключительно с положительной стороны. Удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении никак не будет препятствовать восстановлению социальной справедливости, а лишь будет стимулировать ее исправление без ущерба для семьи. Полагает, что судом не учтены в должной мере положения ст.79 УК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», закрепляющие основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе поведение осужденной.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора района Павлычев Н.С., считая выводы суда правильными, просит постановление оставить без изменения.

При апелляционном рассмотрении дела осужденная ФИО1 и адвокат Кострова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч.7 ст.38913 УПК РФ порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение возможно в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, учитывая при этом поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 14 октября 2015 года осуждена по ч.3 ст.33, п.п. «а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые по убеждению суда не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания. При этом учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию и возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении ходатайства учитывает совокупность всех сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем отбытие осужденной установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством, добросовестное исполнение трудовых обязанностей, наличие места жительства после освобождения, социальных связей, а также иные положительно-характеризующие осужденную сведения сами по себе ещё не являются достаточными основаниями для удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 правильным, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что для своего исправления она более не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, представлено не было.

Как видно из материалов дела, ФИО1 за весь период отбывания наказания получила 14 поощрений. В период нахождения в следственном изоляторе и первые два года пребывания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области (29 января 2014 год-30 августа 2017 год) допустила 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на нее налагались взыскания в виде выговоров, при этом хранение запрещенных предметов, нарушение распорядка дня носили неоднократный, повторяющийся характер, что свидетельствует об их систематичности. Судом учтено, что все взыскания погашены. По прибытию в исправительное учреждение ФИО1 была трудоустроена, обучалась в филиалах ФКП ОУ №46, ФКП ОУ №43, в 2020 году была переведена из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания; с апреля 2024 года отбывает наказание в ФКУ КП-10 УФСИН России по Ивановской области, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, дисциплинарных взысканий не имеет; с 15 апреля 2024 года трудоустроена на должность подсобного рабочего на сельскохозяйственный участок, с 7 мая 2024 года переведена на должность повара, где и работает по настоящее время, к труду относится добросовестно; мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает правильные выводы; активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, стала победителем в номинации «Самое оригинальное и красивое оформление блюда», заняла 1 место в конкурсе на лучшую елочку своими руками, проявляет инициативу, заинтересованность; посещает библиотеку учреждения; с 23 апреля 2024 года состоит в кружке корреспондентов, с 27 сентября 2024 года – в кружке растениеводства и огородничества, имеет грамоты и благодарственное письмо; к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, к данным работам, в том числе привлекается по личным заявлениям вне графика; социально-бытовые вопросы ФИО1 решены, она имеет место жительства, а также гарантийное письмо от ООО «Креатив» о предоставлении работы по специальности уборщицы. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, устойчивая положительная динамика в поведении осужденной стала прослеживаться лишь после ее перевода в колонию-поселение, где она стала проявлять стремление к исправлению, активно участвуя в трудовом процессе и общественной жизни исправительного учреждения, значительную же часть срока отбывания наказания осужденная ФИО1 не проявляла стремления доказать исправление своим поведением, поскольку первое поощрение ею было получено спустя более четырех лет с начала отбытия наказания (в октябре 2018 года), в 2022 году осужденная поощрений не получала, при этом временной интервал между получением поощрений в 2023 - 2024 годах составил один год.

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО1 по приговору суда имеет иск на сумму 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда потерпевшей, который выплачивала, находясь в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, как в добровольном порядке, так и из заработной платы. Согласно сведениям главного бухгалтера исправительного учреждения, за период отбывания наказания с ФИО1 удержано и перечислено 

<

данные изъяты> рублей, в том числе в добровольном порядке 

<

данные изъяты> рублей; остаток иска составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Исходя из этих сведений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что за время отбывания наказания, с учетом длительного периода ее трудоустройства в колонии, осужденная не приняла исчерпывающих мер к возмещению причиненного потерпевшей морального вреда, размер которого определен приговором суда. Приняв во внимание сведения о частичном возмещении причиненного преступлением вреда, суд правильно указал на отсутствие у осужденной достаточного стремления в полном его заглаживании. При этом, факт отсутствия соответствующих исполнительных листов в исправительном учреждении (ФКУ КП-10 УФСИН России по Ивановской области) не освобождает осужденную от обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, в том числе в добровольном порядке. Возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из условий для решения вопроса в порядке ст.79 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно указал, что заявление осужденной о признании вины не свидетельствует об искренности ее раскаяния, поскольку оно написано лишь 5 октября 2023 года, по прошествии более 9 лет после начала отбытия наказания, при этом каких-либо данных о принесении ею извинений потерпевшей, либо о совершении иных действий, свидетельствующих о раскаянии в содеянном, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении ходатайства учитывалась совокупность всех сведений, в том числе и характеризующих осужденную с положительной стороны, однако, они обоснованно были сочтены недостаточными для удовлетворения ходатайства ФИО1

Таким образом, выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в полной мере не достигнуты, в связи с чем она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и к ней не может быть применено условно-досрочное освобождение, являются правильными.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ппостановление Тейковского районного суда Ивановской области от 17 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина