Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 05.03.2017г. в 20:22 по адресу: г.Н.Новгород, *** у *** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак * под управлением Б***, принадлежащего М*** (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ *) и автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак */152 под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ *. Виновным в ДТП была признана водитель Б*** Автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился по прямому возмещению убытков в СПАО «ИНГОССТРАХ». 20 марта 2017г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 58 200 руб. Посчитав сумму заниженной, ФИО1 обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению *, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 377 700 руб., расходы истца по проведению экспертизы составили 30 000 руб., выполнение оценки составило 8000 руб., диагностика автомобиля составила 800 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, которая была получена ответчиком. После получения претензии истцу было выплачено еще 75 400 руб., всего выплата истцу составила 133 600 руб. Убытки истца составляют: 377700 – стоимость восстановительного ремонта, 30000 руб. – стоимость проведения экспертизы, 8500 руб. – стоимость выполнения оценки, всего 416 200 руб. Недоплаченная сумма составила 282 600 руб. (416200 – 133600).

Истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 282 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за диагностику в размере 800 руб., за отправление досудебной претензии на сумму 250 руб., на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец в связи с проведение судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 157877 руб. (281477 – 123600, с учетом результатов судебной экспертизы), штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату оценки в размере 28500 руб., с учетом частичной выплаты 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы за отправление досудебной претензии на сумму 250 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по диагностике автомобиля в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал следующее. Первоначальный комплект документов по факту рассматриваемого ДТП был получен СПАО «Ингосстрах» 14.03.2017г. и был присвоен номер убытка. Заявитель попросил в заявлении перечислить ему денежные средства. Истцу было выплачено 23.03.2017г. страховое возмещение в размере 58 200 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта. 03.04.2017г. Истцом была подана претензия, на основании экспертного заключения, на основании представленных документов 10.04.2017г. СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 75 400 руб. Итого истцу было перечислено 133 600 руб., а именно: 123 600 - страховое возмещение, 10 000 руб. - экспертиза ущерба. СПАО «Ингосстрах» не согласилось с представленной Истцом оценкой размера ущерба, в связи, с чем по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Митсубиси, госномер */152, исходя из положений Единой Методики, по факту ДТП 05.03.2017г. составляет с учетом износа 281 477 руб. Просил суд учесть выводы судебной экспертизы и руководствоваться ими при вынесении решения, а также то, что, сумма страхового возмещения по экспертному заключению истца, представленному в СПАО «Ингосстрах», не соответствовала требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, истец, посредством выбора максимально дорогостоящих услуг (расходы на проведение оценки) искусственно увеличил размер убытков, в том числе, при выборе экспертного учреждения для производства оценки размера ущерба по ОСАГО, которая не относится к вопросам особой сложности. Такие действия истца были направлены на получение дополнительной финансовой выгоды за счет Страховщика. Считает, что сумма за проведение экспертизы должна быть снижена до суммы 10000 руб., которая уже выплачена истцу. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме. В случае удовлетворения иска просил отказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда на основании ст. 1101 ГК РФ или снизить размер взыскиваемой суммы, так как Истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий; снизить или отказать во взыскании расходов на оплату юридической помощи на основании ст. 100 ГПК РФ, снизить взыскиваемые размеры штрафа, неустойки на основании ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг по судебной экспертизе взыскать с истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что 05.03.2017г. в 20:22 по адресу: г.Н.Новгород, *** у *** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак */152 под управлением Б*** принадлежащего М*** (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ *) и автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак */152 под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ *. Виновным в ДТП была признана водитель Б*** 

Автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13).

Постановлением от 11.03.2017г. ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Б*** состава административного правонарушения (л.д.14).

После обращения истца с заявлением в установленные законом сроки 23 марта 2017г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 58 200 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.81).

Посчитав сумму заниженной, ФИО1 обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению *, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 377 700 руб., расходы истца по проведению экспертизы составили 30 000 руб., выполнение оценки составило 8000 руб., диагностика автомобиля для проведения оценки составила 800 руб. 

Истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» письменную претензию с приложением экспертного заключения (л.д.22). Претензия была получена ответчиком. 

10.04.2017г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу дополнительно 75 400 руб. Общий размер выплаты составил 133 600 руб. (123600 – страховое возмещение, 10000 – экспертиза ущерба).

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с представленной истцом оценкой размера ущерба, в связи с чем, определением судьи от 20 июня 2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли с технической точки зрения повреждения автомобиля марки Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак */152 механизму ДТП от 05.03.2017г., изложенным в исходных данных (материалах административного дела от 05.03.2017г., справке о ДТП, схеме ДТП и имеющихся фотоматериалах) с учетом высот повреждений и характера следообразования, а также вероятностью эксплуатационных повреждений?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митсубиси Лансер, полученных в результате ДТП от 05.03.2017г., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. *-П? Проведение экспертизы поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» от 16.10.2017г. по вопросу 1: С технической точки зрения повреждения: переднего бампера в центральной части левее места крепления номерного знака; окантовки переднего бампера; решетки переднего бампера центральной; капота; усилителя переднего бампера; фар передних (правая фара вторичное повреждение верхнего крепления); крыла переднего левого; петель капота; локера переднего левого; радиатора охлаждения (срезы пластика расположены непосредственно в зоне тактирования с опорой (столбом) передней частью); поперечины рамки радиатора средней; пыльника переднего бампера (разрушение в левой части); брызговика крыла переднего левого; кронштейна переднего бампера верхнего среднего; уплотнителя капота; ремней безопасности; подушек системы безопасности передних; панели приборов; поперечины рамки радиатора верхней левой; стойки рамки радиатора левой; датчика температуры; накладки поперечины рамки радиатора пластиковой; двери передней левой автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак *, соответствуют механизму ДТП от 05.03.2017 г, изложенным в исходных данных (материалах административного дела от 05.03.2017 г, справке о ДТП, схеме ДТП и имеющихся фотоматериалах) с учетом высот повреждений и характера следообразования. 

С технической точки зрения повреждения: левой ПТФ; облицовки левой ПТФ; проводки левой фары; рулевого механизма; ступицы колеса переднего левого Митсубиси Лансер не соответствуют механизму ДТП от 05.03.2017 г, изложенным в исходных данных (материалах административного дела от 05.03.2017г., справке о ДТП, схеме ДТП и имеющихся фотоматериалах) с учетом высот повреждений и характера следообразования. 

По вопросу 2: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митсубиси Лансер, 1.6, госномер */152, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. *-П, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом округления, на дату ДТП определяется равной 281 477 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалифицированным экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка. Стороны не оспорили судебное заключение экспертизы, согласились с ним. Истец уменьшил сумму иска в связи с результатами судебной экспертизы. 

Таким образом, учитывая сумму, выплаченную ответчиком истцу в размере 123 600 - страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 157877 руб. (281477 - 133600 ). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 78938,50 руб. (157877 х50%).

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика штраф в сумме 30000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Страховой компанией были выплачены убытки истца в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., тогда как истец просил взыскать расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 38500 руб. В подтверждение указанных расходов истцом суду была представлена только квитанция на сумму 8500 руб. (л.д.64), а также расходы по проведению диагностики в сумме 800 руб., которые подтверждены калькуляцией (л.д.15).

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств несения расходов на сумму 38500 руб., а только на сумму 8500 руб., ответчиком в добровольном порядке выплачено 10 000 руб., следовательно, оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в большем размере с ответчика не имеется. По мнению суда, работа, проведенная экспертом, оценена ответчиком в разумных пределах. Суд признает обоснованными расходы истца на проведение диагностики автомобиля в сумме 800 руб., поскольку они подтверждены письменными доказательствами и являлись необходимыми. Указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами. В большем размере взыскание расходов на оплату услуг представителя суд полагает завышенными, поскольку спор не являлся сложным.

Требование ответчика о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы суд находит не обоснованным, поскольку не представлено доказательств, что ответчиком судебная экспертиза была оплачена и в каком размере. Ходатайство от экспертов об оплате судебной экспертизы не поступало.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом при рассмотрении настоящего спора не установлено злоупотребление правом со стороны истца. Первоначально заявленные требования не являлись необоснованно завышенными. В связи, с чем также не имеется оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4678,53 руб., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 157877 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., убытки в виде оплаты расходов на диагностику в сумме 800 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., штраф в сумме 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., а всего 190 927 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4678 руб. 53 коп. 

В остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 9000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., штрафа в большем размере, убытков в виде расходов на оплату оценки в сумме 28500 руб. отказать. 

В удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина