УИД 78RS0011-01-2025-002080-06 

Дело № 2-3386/25 28 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

При секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа г. ФИО1 ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд в порядке особого производства с требованиями об отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом нотариального округа г. ФИО1 ФИО3, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294 063,17 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 25 088,68 руб., расходов взыскателя на совершение нотариальной надписи в сумме 2 432,76 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что исполнительная надпись была совершена в нарушение требований законодательства, поскольку нотариус не был уведомлен о том, что взыскание кредитной задолженности не было бесспорным, так как после требования банка были направлены возражения, а также, не было учтено, что при заключении кредитного договора его сторонами не было заключено соглашение о взыскании задолженности путем совершения исполнительной надписи.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, поручила ведение дела представителю ФИО6, которая в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованные лица на рассмотрение дела в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин своей неявки суду не сообщили, представили письменные возражения по существу дела. 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд считает требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

На основании ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 91 и 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, посредством подписания заемщиком ФИО2 Индивидуальных условий и путем присоединения к Общим условиям.

1-ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения операций с денежными средствами, находившимися на указанной кредитной карте, образовалась задолженность в сумме 294 063,17 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 25 088,68 руб. По утверждению ФИО2 операции были проведены без ее волеизъявления неустановленными лицами с помощь мошеннических действий, в связи с чем правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, по которому ФИО2 была признана потерпевшей.

Получив требование Банка о погашении задолженности, ФИО2 направила письменные возражения, в которых уведомила о совершенном в отношении нее мошенничестве и возбуждении уголовного дела по данному факту.

ПАО Сбербанк возражения заемщика ФИО2 были отклонены и ДД.ММ.ГГГГ нотариусу г. ФИО1 В.А. поступило с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые для этого документы, предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе индивидуальные и общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, справку о размере задолженности, выписку по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ, полученное заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в действие новой редакции договора, предусматривающее, в частности, право на взыскание задолженности по данному кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса (п.20 Индивидуальных условий).

Нотариусом ФИО1 В.А. ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № У-0002756914 была совершена исполнительная надпись на договоре о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено извещение, полученное ею ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исполнительной надписи с ФИО2 взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность, проценты за пользование кредитом, нотариальные расходы.

Суд обращает внимание, что договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты был заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, до внесения изменений в ст. 90 Основ законодательства о нотариате. При этом в указанном договоре не предусмотрены условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Условия кредитного договора, в соответствии с которыми банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса, дополнены ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно положениям ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть представлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, усматривается, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений по ее применению одностороннее изменение общих условий договора потребительского кредита возможно только в интересах заемщика.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1., ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»), а возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора, при этом порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

Суд не может установить, что ФИО2 была выражена ее действительная воля на взыскание задолженности по исполнительной надписи, так как дополнительное соглашение и новая редакция индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, устанавливающие соответствующее право банка, подписаны с помощью простой электронной подписи ФИО2, что при наличии факта мошеничества в отношении указанного лица, не может безусловно рассматриваться в качестве ее действительного волеизъявления. 

Статья 434 ГК РФ допускает заключение договора путем обмена электронными документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Материалами дела не подтверждается факт согласия заемщика ФИО2 с правилами дистанционного обслуживания, которые регламентируют процесс электронного взаимодействия между кредитором и заемщиком, в том числе, в части подписания документов путем электронного документооборота.

Принимая во внимание, что на момент заключения кредитного договора между банком и ФИО2 возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена законом и такое условие не было согласовано сторонами договора при его заключении, совершение исполнительной надписи в отсутствие надлежаще согласованного сторонами условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи не может быть признано законным. Соответственно, суд считает, что нотариальное действие подлежит отмене, как совершенное с нарушением норм действующего законодательства о нотариате.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО2 - удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО1 В.А. ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № №, о взыскании ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: