Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 16 июня 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Североуральске Свердловской области ФИО2,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Североуральске Свердловской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на регистрационные действия, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При постановке его на учет в органах ГИБДД выяснилось, что на него наложен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в связи с наличием задолженности. 

Полагает, что ФИО4 не в полном объеме выполнила условия договора купли-продажи. Считает, что при покупке автомобиля он проявил осмотрительность и заботливость. Перед покупкой он осмотрел автомобиль.

Просит признать за ним право собственности на него и снять запрет на регистрационные действия.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал и суду пояснил, что перед приобретением автомобиля он не проверял его по реестру залогов, по базам ГИБДД и ФССП. У него не было технической возможности для этого, поскольку он находился на трассе, не было доступа к интернету.

Представитель государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Североуральске ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области, извещенная о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направила. Представлены письменные возражения на иск, которых инспекция возражает против заявленных требований и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В возражениях указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в редакции, действующей до 01.01.2017 года, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В связи с этим отделением ГУ УПФР в г. Североуральске произведено взыскание страховых взносов со ФИО4 в судебном порядке и выданный судом исполнительный документ был направлен в службу судебных приставов г. Североуральска до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и в соответствии Порядком взаимодействия отделений Пенсионного фонда Российской Федерации с Управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации от 22.07.2016 года № ММВ-23-1/12@ налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов.

В связи с этим в налоговый орган из ГУ УПФР в г. Североуральске было передано сальдо по страховым взносам в отношении имеющейся задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившей в налоговый орган из ГУ УПФР в г. Североуральске информации за ФИО4 до настоящего времени числится задолженность по уплате страховых взносов в общей сумме 343 154,59 рубля. 

До настоящего времени требования исполнительного документа ФИО4 не исполнены, задолженность по уплате страховых взносов в бюджет не внесена. Полагают, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО4, извещенная о месте, времени и дате разбирательства дела надлежащим образом, в суд не явилась, представителя не направила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, не просила об отложении судебного заседания, не оповестила суд о причинах неявки, письменные возражения не представила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО4 органом пенсионного обеспечения вынесены постановления о взыскании страховых взносов пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов. Кроме того, арбитражным судом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № о взыскании с неё финансовых санкций. 

Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Как следует из информации, предоставленной ГИБДД, на спорный автомобиль зарегистрировано 11 запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения сведений о запрете в базу ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения сведений о запрете в базу ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль был продан ФИО8 истцу ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи).

Таким образом, на день совершения сделки информация об ограничениях по спорному автомобилю в базе ГИБДД имелась и являлась общедоступной.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 данного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Истец ФИО1, не являясь стороной исполнительного производства, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с заявлением о признании права собственности на спорный автомобиль и снятии запрета на совершение регистрационных действий, вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации.

Как указывалось выше, истец просит признать за ним право собственности на спорный автомобиль и снять запрет на регистрационные действия в его отношении.

Вместе с тем право собственности ФИО1 на вышеуказанный автомобиль никем из ответчиков не оспаривается. Исковые требования в данном случае связаны лишь с невозможностью зарегистрировать указанный автомобиль ввиду имеющихся у органов ГИБДД сведений о запрете на совершение с ним регистрационных действий. Указанные сведения не связаны с оспариванием ответчиками права собственности истца на автомобиль.

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Таким образом, требование о признании права собственности на автомобиль подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя не отменено и сохраняет свою силу до настоящего времени.

В силу требований п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения положений, предусмотренных данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, не имеется, поскольку ФИО1, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности. Транспортное средство было куплено без проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства. Его доводы о том, что в момент совершения сделки у него не было доступа к интернету, являются несостоятельными, поскольку каких-либо препятствий к этому у него не было.

Дополнительные доказательства о добросовестном поведении при покупке автомобиля истец в суд не представил.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.