Судья г/с Гончалова А.Е. № 22-3975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 сентября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Арефьева А.О., 

адвоката Головичевой О.Н.

при секретаре Дорожкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 19.09.2018 Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 16.09.2019, 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Заслушав мнение прокурора, подержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, ухудшающих положение ФИО1, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую 

<

данные изъяты>, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

Преступление совершено 04.04.2023 в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пермякова Е.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Указывает, что согласно материалам уголовного дела, ФИО1 был осужден приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.09.2018, однако во вводной части приговора указана судимость от 19.09.2015.

Обращает внимание, что установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для наличия в действиях осужденного признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Указывает, что суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, однако наиболее строгим видом наказания, согласно санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничение свободы, а не исправительные работы.

Просит приговор изменить:

- уточнить вводную часть приговора, указав о наличии у ФИО1 судимости по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.09.2018;

- исключить указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений;

- назначить ФИО2 наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. На основании ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в виде 1 явки в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, запрет покидать место жительства с 23:00 до 06:00, запрет на изменение места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, запрет на выезд за территорию Таштагольского района. 

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, отсутствовали.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом учтено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, официально трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. 

При назначении наказания верно учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 обоснованно н найдено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом категории совершенного преступления оснований для обсуждения возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем во вводной части суд указал, что ФИО1 судим приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.09.2015, тогда как он осужден приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.09.2018. По мнению суда апелляционной инстанции, это является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению.

Кроме того, учитывая в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, суд первой инстанции оставил без внимания, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.09.2018 явилась основанием для наличия в действиях осужденного признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Кроме того, обоснованно назначая наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, суд также оставил без внимания, что наиболее строгим видом наказания, согласно санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничение свободы, а не исправительные работы.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п.3 ст.389.15 УПК РФ) с исключением учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений и усилением наказания.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, сведения о личности виновного, правила ч.5 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает правильным усилить назначенное ФИО1 наказание до 4 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Таштагольского муниципального образования без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.07.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что во вводной части указана судимость по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.09.2018.

Исключить указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений.

Усилить назначенное ФИО2 наказание до 4 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Таштагольского муниципального образования без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева