ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№4-а-23

20 февраля 2019г. г. Саранск

Республика Мордовия

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2018г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 25 октября 2018г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО 

<

№> от 20 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации, которое выразилось в том, что водитель ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

дата>г. 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял принадлежащим ООО 

<

данные изъяты> транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без путевого листа, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2018г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 25 октября 2018г. постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО 

<

№> от 20 апреля 2018, вынесенное в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства по делу, оценив их в совокупности, судья Пролетарского районного суда г. Саранска пришел к выводу, об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, мотивируя тем, что ООО 

<

данные изъяты> не является транспортной компанией, не занимается перевозками пассажиров или грузов, и автомобиль Общества использовался его сотрудником для передвижения, доказательств нарушений ФИО1, управляющим автомобилем требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в материалах дела не имеется.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой, в которой указывает о несогласии с принятыми в отношении ФИО1 судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, просит отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 управлял транспортным средством, собственником которого является ООО 

<

данные изъяты>», не имея при себе путевого листа, при этом в автомобиле находился груз (коробка).

Определением от 

<

дата>г. жалоба инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по 

<

адрес> ФИО принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило на рассмотрение 

<

дата>г.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит оставить без изменения решение судьи районного суда от 

<

дата>г. и решение судьи Верховного суда Республики Мордовия от 

<

дата>г., жалобу должностного лица–без удовлетворения. Отмечает, что доказательств нарушений им требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также Федерального закона от 10.12.1995г. №196-Ф «О безопасности дорожного движения» в материалы дела не представлено. ООО 

<

данные изъяты> не является транспортной компанией, не занимается перевозками пассажиров или грузов, автомобиль данного общества закреплен за ним - директором ООО 

<

данные изъяты>

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО, возражения ФИО1 на жалобу должностного лица, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 КоАП Российской Федерации вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статья 30.17 КоАП Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. 

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная правовая позиция отвечает положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации Ф во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, исходя из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения истек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО, в которой ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2018г., принятого в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, тем самым об ухудшении его положения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2018г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 25 октября 2018г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО– без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин