Дело № 1-35/2020

№ 11901320020480308 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

пгт. Тисуль 17 апреля 2020 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М.,

с участием: государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Самохина В.В., 

защитника Мальковой Т.А., представившей удостоверение №386, ордер №106 от 25.10. 2019 г.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Литвиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) 09.08.2016 года Тисульским районным судом Кемеровской области по ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов; 

2) 27.12.2016 года Тисульским районным судом Кемеровской области по ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 09.08.2016 г. общий срок 1 год 2 дня лишения свободы; 

3) 09.03.2017 года Тисульским районным судом Кемеровской области по ст. 166 ч. 1, ст. 61 ч. 1 п. «и», ст. 62 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 27.12.2016 г. общий срок 1 год 3 месяца лишения свободы; 

4) 08.06.2017 года Тисульским районным судом Кемеровской области по ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 61 ч. 1 п. «и», ст. 62 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 09.03.2017 г. общий срок 1 год 6 месяцев лишения свободы; 

5) 18.07.2017 года Тисульским районным судом Кемеровской области по ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 61 ч. 1 п. «и», ст. 62 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 08.06.2017 г. общий срок 1 год 8 месяцев лишения свободы; 

6) 18.08.2017 года Тисульским районным судом Кемеровской области по ст.158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 18.07.2017 г. общий срок 1 год 8 месяцев 12 дней лишения свободы. 05.06.2018 года освобожден по отбытии наказания; 

7) 21.08.2019 года Тисульским районным судом Кемеровской области по ст. 150 ч. 4, ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года; 

8) 17.10.2019 года Заводским районным судом города Кемерово по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, приговор Тисульского районного суда от 21.08.2019 года исполнять самостоятельно; содержащегося под стражей с 26.11.2019г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. 

26 ноября 2019 года в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО1 для осуществления своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) пришел к подъезду 

<

адрес> дома 

<

адрес> 

<

адрес>, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 21103, 

<

адрес>, без цели хищения (угон), принадлежащим Потерпевший №1, при помощи отвертки открыл переднюю пассажирскую дверь, таким образом проник в салон автомобиля, где при помощи замыкания проводов замка зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, с целью его использования в личных целях без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий, помимо воли и согласия владельца, уехал на указанном автомобиле, тем самым обратив автомобиль ВАЗ 21103, 

<

адрес> принадлежащим Потерпевший №1, в свое незаконное временное, фактическое обладание помимо воли и согласия владельца. На данном автомобиле ФИО1 передвигался по улицам пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст.276 УПК РФ суд огласил показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии.

Так, из протокола допроса в качестве подозреваемого от 26.11.2019г. следует, что 25.11.2019г. он вместе с ФИО14 и ФИО15 с 17 часов употребляли спиртное. 26.11.2019г. около 04 часов он, находясь у себя дома 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить угон какого-либо автомобиля Российского производства, так как он умеет вскрывать и угонять только такие автомобили. Для этого решил поехать в пгт.Тисуль и вызвал такси «Люкс», взяв с собой отвертку, чтобы открывать с ее помощью дверцы в автомобиле. Автомобиль такси приехал около 5 или 6 часов, он на нем уехал в пгт.Тисуль, попросил водителя высадить его в центре поселка. Водитель остановился возле «Торгового центра», откуда он пошел в микрорайон, так как знал, что там возле домов стоят автомобили. В микрорайоне территория возле кирпичного трехэтажного дома хорошо освещалась, и он увидел автомобиль марки ВАЗ 2110 серо-серебристого цвета. Автомобиль был без видимых повреждений кузова. Он подошел со стороны переднего пассажирского сиденья, отверткой вытащил замок двери и провернул его, дверь открылась. Через эту дверь он пролез на водительское сиденье, вытащил штекера из замка зажигания, соединил провода, завел автомобиль и поехал в сторону д.Дворниково. На ул.Калинина в пгт.Тисуль автомобиль занесло и развернуло, он не справился с управлением, съехал в кювет, выехать из которого не смог. Он оставил автомобиль в кювете и пошел на 

<

адрес>. В доме 

<

адрес> попросил незнакомую женщину вызвать такси до д. Дворниково. На такси он приехал домой и уснул. Позже к нему домой приехали сотрудники полиции, доставили его в Отдел для разбирательства. (т.1 л.д.57-60).

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО3 от 03.12.2019г. следует, что он в момент совершения угона автомобиля 26.11.2019г. находился в кроссовках серого цвета.(т.1 л.д.145-148).

Из протокола допроса в качестве обвиняемого от 07.12.2019г. следует, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого. (т.1 л.д.202-204).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 26.11.2019 г., оглашенному в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно: 26.11.2019 года в период с 06 до 07 часов из микрорайона в пгт.Тисуль совершил угон автомобиля ВАЗ 2110 серо-серебристого цвета с целью покататься, а потом бросить. Не справился с управлением, съехал в кювет, там оставил автомобиль, уехал в д.Дворниково на такси «Люкс». (т.1 л.д.22). 

От показаний, изложенных в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в протоколе явки с повинной, не отказывается, поддерживает данные показания.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21103 

<

адрес>, серебристого цвета, который оставляет около третьего подъезда дома 

<

адрес>, где и проживает. 25.11.2019 года около 21.00 часов он поставил свой автомобиль у дома. Примерно около 04.00 часов он выходил на балкон и видел, что автомобиль стоит на месте. Примерно около 07.00 часов он вышел на улицу, обнаружил, что автомобиля нет, о чем сообщил в полицию. В бензобаке было коло 20 литров бензина. Его автомобиль был обнаружен на ул.Калинина в пгт.Тисуль и после осмотра сотрудниками полиции, был возвращен ему.

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает водителем в такси «Люкс». 26.11.2019 года в 05 часов 00 минут диспетчеру поступил вызов автомобиля такси 

<

адрес> 

<

адрес>. Он выехал на указанный адрес, где забрал молодого худощавого парня, одетого в темную куртку, который был в состоянии алкогольного опьянения, ранее ему незнакомый. От сотрудников полиции позже ему стало известна личность этого парня, им был ФИО1. В пгт. Тисуль ФИО1 попросил высадить его возле магазина «Торговый центр». Он видел, что Улискин пошел в сторону микрорайона. Когда ехали из Дворниково в пгт.Тисуль, на ул.Калинина в кювете никакого автомобиля не было. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает водителем в такси «Люкс», 26.11.2019 года около 07 часов диспетчеру поступил вызов такси 

<

адрес> до д. Дворниково, 

<

адрес>. Он подъехал на указанный адрес, из ограды вышел молодой парень высокого роста, в куртке темно-синего цвета. Он повез его в д.Дворниково. По пути, когда они проезжали по ул. Калинина в пгт. Тисуль, парень показал на стоящий в кювете автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета. Он спросил у него, чей это автомобиль, парень ответил, что не знает. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что этот парень совершил угон этого автомобиля. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что ФИО1 ее сын, который каким-либо психическим заболеванием не страдает, в быту ведет себя нормально, помогает ей по хозяйству. 25.11.2019г. из армии вернулся ее племянник. По этому поводу они все, в том числе и ФИО1 употребляли спиртное. Уезжал ли ее сын в пгт.Тисуль, она не знает. 26.11.2019г. она проснулась около 07 часов, ее сын был дома. У него одна пара кроссовок, они черного цвета. В этих кроссовках он ходил 25 и 26 ноября 2019г., в них же его забрали в отделение полиции. 

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, осуществить его принудительный привод не представилось возможным.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты суд огласил показания свидетеля Свидетель №1, данные в период дознания, из которых следует, что 26.11.2019г. он находился в гостях у своей знакомой в пгт.Тисуль 

<

адрес> 

<

адрес>. Около 07 час.30 мин. в окно дома кто-то постучал. Его знакомая открыла дверь, в дом зашел незнакомые ему молодой парень худощавого телосложения с темно-синей куртке, в нетрезвом состоянии, представился Пашей, попросил вызвать такси в д.Дворниково. Он позвонил в такси «Люкс» вызвал машину. Потом от сотрудников полиции ему стало известно, что Паша совершил угон автомобиля.( т.1 л.д.152-153).

Суд, оценивая показания подсудимого, данные в период следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поскольку были получены в соответствии с положениями ст.173. 174,187-190 УПК РФ, в присутствии защитника. Каких либо нарушений требований УПК РФ судом не установлено. Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, выводами экспертиз, протоколами следственных действий, в связи с чем признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от 20.02.2020г., согласно которому ФИО1 указал, что от ОМВД России по Тисульскому району следует пройти к дому 

<

адрес>. На автостоянке, расположенной возле данного дома ФИО1 попросил участвующих лиц остановиться, указал на участок местности возле подъезда №3, пояснил, что там стоял автомобиль марки ВАЗ 21103 

<

адрес>, серебристого цвета, дверь которого он вскрыл 26.11.2019г. отверткой, с помощью соединения проводов, привел двигатель в рабочее состояние, поехал на автомобиле на ул.Сахарова, затем повернул на ул.Пролетерская. далее повернул на ул.Трухницкого, затем на ул.Ленина, далее на ул.Калинина и поехал в сторону д.Дворниково. На ул.Калинина,33, не справился с рулевым управлением и съехал на автомобиле в кювет. Участвующие лица поехали по маршруту, указанному ФИО4. Возле дома №33 по ул.Калинина Улискин попросил остановить автомобиль, и указал на кювет, в который он съехал 26.11.2019г. (т.2 л.д.33-36, с фототаблицей л.д.338-40). 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит, что они также не противоречивы, последовательны, подтверждаются заключениями экспертиз, получены с соблюдением требований закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не усматривается, потому суд признаёт их относимыми допустимыми и достоверными доказательствами. 

Из протокола осмотра места происшествия от 26.11.2019г. следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 10 метрах от 

<

адрес> в пгт.

<

адрес>. На снежном покрове участка обнаружены следы транспортного средства. По бокам от этих следов обнаружены множественные следы обуви человека с четким протектором, рисунок в виде прямоугольных фигур параллельно друг другу. Следы изъяты путем фотографирования. (т.1 л.д. 6-11).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.11.2019г. следует, что объектом осмотра является участок местности размером 15х15 метров, расположенный в 60метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>, в 8 метрах от края дороги ул.Калинина, занесенный снегом. На участке стоит автомобиль ВАЗ 21103 

<

адрес> светло-серебристого цвета, правой стороной к кювету, параллельно дому №53, передней частью направлен в сторону ул.Ленина. Внешних деформаций салона не обнаружено. При осмотре салоне обнаружены провода из-под панели. В ходе осмотра обнаружен и изъят с панели один след папиллярных линий.(т.1 л.д.12-17).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.11.2019г. следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 12 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>. На участке стоит автомобиль ВАЗ 21103 

<

адрес> светло-серебристого цвета. На передней правой двери отсутствует замок, имеется деформация металла, поверхности ЛКП, нижний край двери имеет деформацию внутри двери, деформацию металла правого порога, отсутствует фрагмент пластиковой накладки. В салоне автомобиля отсутствует пластиковый кожух рулевой колонки, снята лодка с замка зажигания, часть проводов отсоединена от контактной колодки, рамка с переключателями извлечена из панели приборов. Стекла и световые приборы повреждений не имеют. Двигатель не запускался, скрытые повреждения не проверялись. (т.1 л.д.19-20).

Согласно протоколу выемки от 04.12.2019г. у потерпевшего Потерпевший №1 дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> изъят автомобиль ВАЗ 21103 

<

адрес> светло-серебристого цвета. (т. л.д.160-161).

Из протокола осмотра предметов от 04.12.2019г. следует, что объектом осмотра является автомобиль ВАЗ 21103 

<

адрес> светло-серебристого цвета. На передней правой двери отсутствует замок. На правой пассажирской двери в нижней части имеется небольшой скол краски. С левой стороны ближе к задней двери в нижней части на накладке порога имеется скол пластика. С правой стороны накладка порога отсутствует. На переднем бампере с правой стороны повреждено стекло противотуманной фары. В салоне автомобиля отсутствует крышка рулевой панели, которая лежит на переднем пассажирском сиденье, от замка зажигания висят провода.(т.1 л.д.162-163).

Данные протоколов осмотра подтверждают показания подсудимого ФИО1 о месте совершения преступления 

<

адрес> 

<

адрес> в пгт.Тисуль и механизме совершения преступления- с помощью отвертки проник в салон автомобиля, двигатель привел в рабочее состояние путем соединения проводов зажигания. О месте нахождения автомобиля после его угона- в кювете на ул.Калинина в пгт.Тисуль. Также подтверждают показания потерпевшего о месте нахождения автомобиля перед совершением его угона подсудимым.

Постановлением дознавателя от 04.12.2019 года автомобиль ВАЗ 21103 

<

адрес> светло-серебристого цвета, изъятый в ходе выемки 04.12.2019г., признан вещественным доказательством по делу и приобщен в качестве вещественного доказательства.(т.1 л.д.164).

Согласно протоколу выемки от 03.12.2019г. у подозреваемого ФИО1 дознавателем ОД ОМВД России по Тисульскому району изъята одна пара кроссовок из материала черного цвета.(т.1 л.д.150-151).

Из протокола осмотра предметов от 04.01.2020г. следует, что объектом осмотра является пакет из полимерного материала, в котором находятся одна пара кроссовок из материала черного цвета. В средней части кроссовок находятся отверстия для шнурка, который на момент осмотра отсутствует. На подошве имеется рисунок в виде точек и впадин. (т.1 л.д.236-241).

Постановлением следователя от 04.01.2020 одна пара кроссовок из материала черного цвета, изъятая 03.12.2019г. у подозреваемого ФИО1 признана вещественным доказательством по делу и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.242).

Данные протокола выемки подтверждают показания свидетеля ФИО7 о наличии у ФИО1 кроссовок из материала черного цвета, в которых он находился 26.11.2019г.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы выемки, протокол проверки показаний обвиняемого на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из заключения №64 от 03.12.2019г. дактилоскопической экспертизы следует, что след №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26.11.2019г. в пгт.Тисуль на участке местности в 60 метрах от дома №53 по ул.Калинина пригоден для идентификации лица. След №2, изъятый с фрагмента панели рулевого колеса, оставлен подозреваемым ФИО1( т.1 л.д.171-174).

Из заключения эксперта №62 от 04.12.2019г. следует, что следы подошвы обуви на иллюстрациях №№3,4 к протоколу осмотра места происшествия от 26.11.2019г. пригодны для определения групповой принадлежности обуви, оставившей следы. След №1 подошвы обуви, зафиксированный на иллюстрации №3 мог быть оставлен подошвой кроссовок (левой полупарой), изъятых у подозреваемого ФИО1 След №2 подошвы обуви, зафиксированный на иллюстрации №4 мог быть оставлен подошвой кроссовок (правой полупарой), изъятых у подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.208-214).

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Выводы данных экспертиз подтверждают показания свидетеля ФИО7 о наличии у подсудимого ФИО1 кроссовок из материала черного цвета, в которых он находился 26.11.2019г, то есть, в момент совершения им преступления и подтверждают причастность подсудимого к совершению инкриминируемому ему деяния.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными письменными материалами дела;

-постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.11.2019г. (т.1 л.д. 1);

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Тисульскому району о поступлении сообщения от Потерпевший №1 26.11.2019г. в 07 час.30 мин. о похищении автомобиля ВАЗ 21103 

<

адрес> светло-серебристого цвета 

<

адрес> 

<

адрес> в пгт.Тисуль в период с 03 час.00 мин. до 07 час.00 мин.(т.1 л.д.4).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.11.2019г. от Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в период с 04 час.00 мин. до 07 час.00 мин. угон автомобиля ВАЗ 21103 

<

адрес> светло-серебристого цвета от подъезда № 

<

адрес> в пгт.Тисуль. (т.1 л.д.5).

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Тисульскому району от 26.11.2019г. о поступлении явки с повинной от ФИО1 о том, что он 26.11.2019г. в период времени с 06 час.00 мин. до 07 час.00 мин. в пгт.Тисуль угнал автомобиль ВАЗ 21103 

<

адрес> светло-серебристого цвета и регистрации ее в КУСП. (т.1 л.д.21).

- паспортом ТС о том, что собственником автомобиля ВАЗ 21103 

<

адрес> является Потерпевший №1 (т.1 л.д.25-26).

-свидетельством о регистрации ТС о том, что автомобиль ВАЗ 21103 

<

адрес> зарегистрирован за собственником Потерпевший №1 (т.1 л.д.27-28).

-распиской Потерпевший №1 от 26.11.2019г. о получении от сотрудников полиции на хранение автомобиля ВАЗ 21103 

<

адрес> (т.1 л.д.30).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ КО КОКПБ №Б-15/2020/11901320020480308 от 10.01.2020г. у ФИО1 имеется психическое расстройство 

<

адрес> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Такие проявления психического расстройства, как невысокий уровень интеллекта, конкретность мышления, примитивность и недальновидность суждений делают его неспособным осуществлять свои процессуальные права на предварительном следствии и в суде. Как лицо, с психическим недостатком, он нуждается в обязательном участии защитника. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, возможности причинения им существенного вреда. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. (т.2 л.д.28-30).

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд считает доказанным, что угон автомобиля совершен подсудимым ФИО1 с прямым умыслом, то есть, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, при этом, мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения подсудимого- он желал обратить себе в пользу полезные свойства автомобиля. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующего как удовлетворительно, так и отрицательно по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ учитывается состояние здоровья подсудимого, а именно, что он имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости. 

По делу в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и отсутствуют обстоятельства, отягчающее наказание, в связи с чем при назначении наказания подсудимому подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая все обстоятельства содеянного и данные о личности ФИО1, принимая во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, так как более мягкий вид наказания не окажет на него воспитательного воздействия.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что он совершил данное умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 21.08.2019г. и в период испытательного срока, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 17.10.2019г.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд обсудил возможность сохранения подсудимому ФИО1 условного осуждения и, с учетом характеристики личности ФИО1, обстоятельств содеянного, пришел к выводу, что назначенное наказание в виде условного осуждения не оказало на него должного воспитательного воздействия. Данный вид наказания оказался недостаточным для исправления ФИО1, в связи с чем полагает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговорами Тисульского районного суда Кемеровской области от 21.08.2019г и Заводского районного суда г. Кемерово от 17.10.2019г., назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 21.08.2019г. и приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 17.10.2019г., к наказанию по настоящему приговору. 

На основании положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, учитывая обстоятельства совершения данного преступления, неоднократность ранее совершенных преступлений, личность виновного.

Доводы подсудимого о возможности назначения ему отбывания наказания в колонии –поселении суд отклоняет, как несостоятельные.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, суд считает необходимым оставить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора, отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, и сохранять ее до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы срок содержания под стражей с момента задержание - с 26.11.2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст. 81 УПК РФ суд разрешил судьбу вещественных доказательств и пришел к выводу, что автомобиль ВАЗ 21103 

<

адрес> светло-серебристого цвета, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО6, следует оставить в его распоряжении; одну пару кроссовок из материала черного цвета, находящуюся в Камере хранения ОМВД России по Тисульскому району, следует передать владельцу- ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мальковой Т.А. на предварительном следствии в размере 23107,00 рублей, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 21.08.2019г. и по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 17.10.2019г,. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 21.08.2019г. и по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 17.10.2019г,, окончательно ФИО1 к отбытию определить 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26.11.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23107,00 рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21103 

<

адрес> светло-серебристого цвета, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6; одну пару кроссовок из материала черного цвета, передать владельцу- ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -