ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Туран 3 июня 2019 года

Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Монгуш А.С., при секретаре Байыр Н.Б., переводчике К.., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Тувинской АССР, 

<

данные изъяты>, проживающей в квартире № дома № по улице 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

2 июня 2019 года около 11 часов 20 минут ФИО1 находясь напротив дома № по ул. 

<

адрес>, после пояснения причины обращения и предложения проследовать в пункт полиции для разбирательства по материалу КУСП 1283 от 02.06.2019 года, игнорируя законные требования сотрудников полиции пыталась убежать, толкала сотрудников полиции, отказываясь проследовать в пункт полиции, вследствие чего в отношении неё была применена физическая сила для доставления в служебное помещение для разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 не подтвердила обстоятельства инкриминируемого дела, вину в совершении административного проступка полностью не признала, и пояснила о том, что не хотела следовать за сотрудниками полиции, так как не признавала свою вину в незаконной реализации спиртосодержащей продукции, так как никому не продавала спирт, никуда не пыталась убежать, выбежала из дома и побежала по улице с целью отыскать своего сына, который в суете разбирательства куда-то запропастился. Не хотела следовать с сотрудниками, так как некому было оставить детей. 

Участковый уполномоченный полиции П. суду подтвердил обстоятельства правонарушения, изложенные в рапорте и объяснениях, приложенных в материалы дела, также пояснил о том, что наряду с ФИО1 в доме были и другие взрослые. Дети также находились в доме, никто из детей не пропадал, на месте отобрать объяснение и составить процессуальные документы не представилось возможным из-за противодействия как со стороны ФИО1, так и её родственников, которые мешали проводить работу. 

Допрошенный в качестве свидетеля уполномоченный полиции Ж. суду пояснил о том, что в ходе рейда в 

<

адрес> ими был выявлен факт незаконной реализации спиртосодержащей жидкости гражданкой ФИО1, для проверки данной информации они прибыли к месту жительства Хертек, которая отказалась с ними общаться и давать какие-либо пояснения, вследствие чего ей было предложено проехать с ними в пункт полиции, на что ФИО1 побежала вниз по улице. Догнав её они повторно и неоднократно предлагали проехать с ними для разбирательства по факту незаконной продажи спиртосодержащей продукции, однако ФИО1 не реагировала, пыталась убежать, отталкивала их, тем самым препятствовала выполнению ими своих служебных обязанностей. 

Заслушав выступления лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении АА №574 от 2 июня 2019 года, рапортом старшего УУП ОУПП и ПДН ПП №7 МО МВД РФ «Кызылский» П. объяснением самой гражданки ФИО2, данными ею участковому уполномоченному, а также показаниями свидетеля Ж. в судебном заседании.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. 

Нарушений процессуальных прав ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В ходе производства по делу ФИО1 не сообщала о необходимости предоставлении переводчика и незнания русского языка. При получении объяснения собственноручно написала о том, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Предоставление судом переводчика в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о недостаточном или плохом владении русского языка, кроме того ФИО1 имеет среднее специальное образование, что также подтверждает достаточное владение русским языком. 

Материалы дела содержат достаточно данных о том, что сотрудники полиции исполняли свои служебные обязанности по пресечению административного правонарушения, предусматривающего состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, а также обеспечивали общественную безопасность. 

Доводы стороны защиты о том, что изначально требования сотрудников полиции проехать с ними для разбирательства по факту незаконной продажи спиртосодержащей продукции были незаконными, являются необоснованными, так как сотрудник полиции в силу своих служебных полномочий обязан проверять сообщения о совершенном и совершаемом преступлении либо правонарушении, в том числе путём доставления подозреваемого либо привлекаемого лица в пункт полиции для разбирательства и выяснения обстоятельств дела. При этом, как отмечено выше, у сотрудника полиции были основания для доставления ФИО1 в пункт полиции, так как на неё указали как на лицо, совершившее административное правонарушение. 

Также не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что она побежала искать своего сына, так как в судебном заседании установлено, что она побежала без объяснения причин, не желая дальнейшего разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, её личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность, суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, направленного против общественного порядка, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО1, имеющей трудоспособный возраст, а также наличие двоих малолетних детей, суд назначает ей наказание в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Сумму наложенного административного штрафа надлежит перечислить на расчётный УФК по РТ (ПП №7 г. Туран по Республике Тыва) по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 170101001, расчётный счёт платежа 401 018 100 500 495 10001, в отделении НБ Республики Тыва банка России в г. Кызыле, БИК 049 304 001, КБК 188 116 900 4004 6000 140, ОКТМО: 936 35000. УИН 188 804 171 900 00005749. 

Копию квитанции предоставить в Пий-Хемский районный суд (ул. Щетинкина д.47 г. Турана). 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо заменой на административный арест на срок до пятнадцати суток, либо на обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.С. Монгуш