Дело № 2-269/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 18 января 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Чебодаевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский импорт», ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО Сбербанка России (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Сибирский импорт», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Сибирский импорт» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № с лимитом, установленным приложением № к договору, под 15,85% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его использование. Банк выполнил, принятые на себя обязательства. П. 7 договора предусмотрена неустойка за просрочку платежа. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ООО «Сибирский импорт» имеет ссудную задолженность переда Банком по кредитному договору в размере 3 634 025, 20 руб., из которых: 3 333 331,97 руб. – основной долг, 129 115,98 руб. – проценты, 171 577,25 руб. – неустойка. Просили взыскать с ООО «Сибирский импорт», ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 634 025,20 руб., из которых: 3 333 331,97 руб. – основной долг, 129 115,98 руб. – проценты, 171 577,25 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просили взыскать с ООО «Сибирский импорт», ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 434 025,20 руб., из которых: 3 262 447,95 руб. – основной долг, 171 577,25 руб. - неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основания, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснил, что в ходе действия кредитного договора заемщиком было произведено всего два платежа, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, а второй уже после обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем исковые требования Банком были уточнены. Полагал, что неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, снижению не подлежит. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Сибирский импорт», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по месту их нахождения и регистрации, вернулись с отметкой «по истечению срока хранения». Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом указанных разъяснений ответчики считаются надлежащим образом извещенными и суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

При этом суд отмечает, что представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, что подтверждается распиской. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сибирский импорт» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, в силу условий которого, Банк обязался открыть ООО «Сибирский импорт» возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом, установленным в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 

В силу п. 3 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика открытый в Абаканском отделении № 8602 ПАО Сбербанк. 

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 15,85% годовых (п. 4 договора). Порядок уплаты процентов установлен п. 5 договора. 

Приложением № в договору предусмотрено, что сумма лимита 4 000 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 333 333,33 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 666 666,66 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 999 999,99 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 333 333,32 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 666 666,65 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные условиями договора об открытии возобновляемой кредитной линии, выдав ООО «Сибирский импорт» кредит в сумме 4 000 000 руб., о чем свидетельствует выписка по счету, а также платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Кроме того, п. 8 договора предусмотрено, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за использование заемщиком (ООО «Сибирский импорт») всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком. 

При этом неотъемлемой частью договоров поручительства является Приложение №, а именно Общие условия договора поручительства, в силу п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. 

Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, изменен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, согласовано новое приложение №, а также срок действия договоров поручительства. 

В соответствии с данным дополнительным соглашением, между банком и поручителями к договорам поручительства также были составлены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик ООО «Сибирский импорт» исполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако, данные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 3 634 025,20 руб., из которой: 3 333 331,97 руб. – основной долг, 129 115,98 руб. – проценты, 171 577,25 руб. – неустойка. 

При этом в ходе рассмотрения дела заемщиком оплачена часть кредитной задолженности, в связи с чем банк уточнил требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 3 434 025,20 руб., из которой: 3 262 447,95 руб. – основной долг, 171 577,25 руб. – неустойка.

Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем он принимается судом за основу при определении суммы задолженности.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В п. 4 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом дополнительным соглашением в данный пункт договора внесено изменение, в связи с чем срок действия договора поручительства определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления требований банком к поручителям ФИО1 и ФИО2 не пропущен, договоры поручительства считаются действующими, следовательно, поручители обязаны отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. 

Следовательно, задолженность по кредитному договору в размере 3 434 025,20 руб. подлежит взысканию в пользу Банка солидарно с ООО «Сибирский импорт», ФИО1 и ФИО2

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как она соразмерна нарушенному обязательству, так как размер основного долга равен 3 262 447,95 руб., а размер неустойки составляет 171 577,25 руб., при этом судом учтен длительный период неисполнения обязательств, отсутствие ходатайства о снижении размера неустойки со стороны ответчиков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ). 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

С учетом того, что при обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере 26 370,13 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем исковые требования были уменьшены, уменьшенные исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 370,13 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский импорт», ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский импорт», ФИО1 , ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 434 025 (три миллиона четыреста тридцать четыре тысячи двадцать пять) рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 370 (двадцать пять тысяч триста семьдесят) рублей 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 января 2019 года

Судья Ж.Я. Наумова