Р Е Ш Е Н И Е

И

<

ФИО>1

10 апреля 2024 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску 

<

ФИО>3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

в обосновании измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований указано, 

<

дата> в 06 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Ist, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением 

<

ФИО>2. В результате ДТП было повреждено имущество (забор), принадлежащее 

<

ФИО>3 (Далее - Истец). Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный САО «ВСК», серия XXX 

<

номер>. После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, истцу была перечислена страховая выплата в размере 15 010 рублей 80 копеек. Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец 

<

дата> обратилась в САО "ВСК" с письменной претензией, в которой просила осуществить дополнительную страховую выплату в размере 60 862,32 рублей. По результатам рассмотрения претензии ответчик платежным поручением от 

<

дата> 

<

номер> доплатил истцу денежную сумму в размере 5 227,80 рублей и предоставил письменный ответ от 

<

дата>. Таким образом, в общей сложности ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 20 238,60 рублей. Не согласившись с размером произведенной САО "ВСК" выплаты, в порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (Далее - Финансовый уполномоченный) с заявлением о проверке размера осуществленной страховой выплаты. Решением от 

<

дата> №У-21-102270/5010-008 финансового уполномоченного требования 

<

ФИО>3 были удовлетворены частично. При этом финансовый уполномоченный указал следующее: "Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение за повреждения имущества в совокупном размере 238 рублей 60 копеек (15 010 рублей 80 копеек + 5 227 рублей 80 копеек), исполнила свои доказательства по договору ОСАГО в ненадлежащем размере. Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 19 850 рублей 44 копеек (40 089 рубля 04 копеек - 20 238 рублей 60 копеек), где 40 089 рубля 04 копеек – это 3/5 доли от стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 66 815 рублей 06 копеек, определенного экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от 

<

дата> 

<

номер>, подготовленного по инициативе финансовой уполномоченного". Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик обжаловал его судебном порядке. Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 2-2470/2021 в удовлетворении требований САО "ВСК" было отказано. Решение суда после апелляционного обжалования вступило в законную силу 

<

дата>. 

<

дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в размере 33 084,26 рублей исходя из следующего расчета: размер причиненного ущерба, определенного финансовым уполномоченным, составляет 66 815,06 рублей; доля в праве 

<

ФИО>3 - 53/60, что соответствует 59 019,97 рублей; доля в праве 

<

ФИО>10 - 7/60, что соответствует 7 795,09 рублей. Однако, страховое возмещение было выплачено 

<

ФИО>3 в размере 20 238,40 рублей, 

<

ФИО>10 в размере 13 492,40 рублей; 59 019,97-5 697,31-20 238,40=33 084,26 рублей. Ответом от 

<

дата> ответчик отказал истцу в доплате. Не согласившись с отказом ответчика, 

<

ФИО>3 

<

дата> обратилась в суд с исковым заявлением в котором просила взыскать с ответчика - САО "ВСК" в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 084,26 рублей, неустойку в размере 160 458,66 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно с пересчетом на дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Определением суда от 

<

дата> исковое заявление 

<

ФИО>3 было возвращено в связи с тем, что суд пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка. Во исполнение указанного определения суда истец 

<

дата> обратилась в САО «ВСК» с письменной претензией, в которой просила осуществить ей следующие выплаты: - сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 084,26 рублей; - сумму неустойки в размере 177 662,69 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно с пересчетом на дату осуществления платежа. Ответом от 

<

дата> ответчик отказал истцу в доплате. Не согласившись с отказом САО "ВСК" произвести выплаты, в порядке досудебного урегулирования спора истец 

<

дата> обратилась к финансовому уполномоченному с явлением о проверке размера осуществленной страховой выплаты. Ответчик 

<

дата> доплатил истцу денежную сумму в размере 13 233,62 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанка. Решением от 

<

дата> №У-23-9508/5010-003 финансового уполномоченного требования 

<

ФИО>3 были удовлетворены. Финансовый уполномоченный решил: - взыскать с САО "ВСК" в пользу 

<

ФИО>3 неустойку в размере 106 968,08 рублей; - взыскать с САО "ВСК" в пользу 

<

ФИО>3 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения САО "ВСК" решения финансового уполномоченного от 

<

дата> №У-21-10227/5010-008 в части выплаты страхового возмещения в размере 6 616,82 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 6 616,82 рублей, но совокупно с учетом суммы неустойки, указанной в п. 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000,00 рублей. Ответчик 

<

дата> доплатил истцу денежную сумму в размере 25 547,75 рублей. Таким образом, в общей сложности ответчик выплатил истцу сумму страхового

возмещения в полном объёме, но с существенными задержками: - 15 010,80 рублей 

<

дата>; - 5 227,80 рублей 

<

дата> (период начисления неустойки с 

<

дата> по 

<

дата> включительно - 140 дней); - 13 233,62 рублей 

<

дата> (период начисления неустойки с 

<

дата> по 

<

дата> включительно - 612 дней); - 25 547,75 рублей 

<

дата> (период начисления неустойки с 

<

дата> по 

<

дата> включительно - 649 дней). Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик также обжаловал его в судебном порядке. Решением суда от 

<

дата> по делу 

<

номер> в удовлетворении требований САО "ВСК" было отказано. Ответчик, своевременно не доплатив денежные средства в счет страхового возмещения, нарушил сроки осуществления страховой выплаты и с ответчика на основании п.21 ст.12 Закона об Осаго, а также с учетом решения финансового уполномоченного от 

<

дата> № У – 23-9508/5010-003 подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно) исходя из следующего расчета: 5 227,80*1%/140 дней = 7 318,92 рублей (с 

<

дата> по 

<

дата>), 13 233,62*1%*753 дня =99 649,16 (с 

<

дата> по 

<

дата>), 25 547,75*1%*789 дней= 201 571,75 рубль (с 

<

дата> по 

<

дата>). Итого, в общей сложности с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 308 539,83 рублей. 

Действия ответчика расцениваются истцом как ненадлежащее исполнение требований закона, в результате которого ей своевременно недополучено страховое возмещение. В связи с описанными событиями 

<

ФИО>3 претерпела нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Поскольку ответчик исполнил требование истца в добровольном порядке лишь частично, а оставшаяся сумма была выплачена после многочисленных претензий, то есть принудительно, то с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу 

<

ФИО>3 неустойку в размере 201 571,75 рубль за период с 

<

дата> по 

<

дата>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. 

Истец 

<

ФИО>3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца 

<

ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика САО «ВСК» 

<

ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Третье лицо 

<

ФИО>10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Исходя из положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. 

Как установлено в судебном заседании и следует из решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> по заявлению САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению 

<

ФИО>3, вступившее в законную силу 

<

дата>, из выписки из ЕГРН от 

<

дата>, следует, что на момент рассмотрения настоящего дела жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 

<

номер> принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

ФИО>3- доля в праве 53/60; дата регистрации права 

<

дата>; 

<

ФИО>10 – доля в праве 7/60, дата регистрации права – 

<

дата>. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 

<

номер>, принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

ФИО>3- доля в праве 53/60; дата регистрации права 

<

дата>; 

<

ФИО>10 – доля в праве 7/60, дата регистрации права – 

<

дата>. 

<

дата> в 06 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota IST, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника 

<

ФИО>2, нарушившей п.10.1 ПДД РФ и допустившей наезд на забор жилого дома. 

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер>, вступившим в законную силу

<

дата>, по заявлению САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заявленные САО «ВСК» требования об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У 23-9508/5010-003 от 

<

дата>, распределении судебных расходов в размере суммы уплаченной государственной пошлины 6 000 рублей оставлены без удовлетворения. 

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер>, вступившим в законную силу 

<

дата>, по заявлению САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заявленные САО «ВСК» требования об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-102270/5010-008 от 

<

дата>, распределении судебных расходов в размере суммы уплаченной государственной пошлины 6 000 рублей оставлены без удовлетворения. 

Из описательно-мотивировочной части решения суда следует, что судом были установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

<

ФИО>3 на праве общей долевой собственности с долей 3/5 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: 

<

номер>, на котором расположен забор (далее - имущество), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> серия 

<

адрес> и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 

<

дата>, вследствие действий 

<

ФИО>2, управлявшей транспортным средством Toyota Ist, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему 

<

ФИО>3 имуществу.

Гражданская ответственность 

<

ФИО>2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX 

<

номер> со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата> (далее - Договор ОСАГО).

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 85 880,32 руб.. 

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что осмотр имущества произведен финансовой организацией 

<

дата>. 

<

дата> 

<

ФИО>3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> 

<

номер>-П (далее - Правила ОСАГО).

На основании результатов осмотра от 

<

дата> независимой экспертной организацией ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для восстановления забора от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Имущества составила 25 018 руб. 

Платежным поручением от 

<

дата> 

<

номер> САО «ВСК» перечислило на расчетный счет 

<

ФИО>3 выплату страхового возмещения в размере 15 010,80 рублей.

<

дата> 

<

ФИО>3 обратилась с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 60 862,32 руб., предоставив локальный ресурсный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта.

На основании результатов осмотра от 

<

дата> независимой экспертной организацией ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для восстановления забора от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составила 33 731 руб.

Письмом от 

<

дата> 

<

номер> САО «ВСК» уведомило 

<

ФИО>3 об удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения в размере 5 227,80 рублей.

По платежному поручению от 

<

дата> 

<

номер> САО «ВСК» перечислило на счет 

<

ФИО>3 доплату страхового возмещения в размере 5 227,80 руб..

<

дата> не согласившись с отказом страховщика, 

<

ФИО>3 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 85 880,32 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 

<

дата> №У-21-102270/5010-008 требования 

<

ФИО>3 удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу 

<

ФИО>3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 19 850,44 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП» (оценщик 

<

ФИО>7).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «АПЭКС ГРУП» от 

<

дата> 

<

номер>, объекты недвижимого имущества получили следующие повреждения: забор – деформация 1й секции кирпичного забора и 2х кирпичных столбов; ворота – не пострадали, требуется демонтаж / монтаж для производства ремонтных работ по забору. Все повреждения, указанные в актах осмотра и зафиксированные на фотоматериалах, являются устранимыми. При повреждении кирпичной кладки заборов и столбов допускается ремонт кирпичной кладки ограждения по площади повреждения, для столбов необходима полная замена при значительных повреждениях, после производства работ по ремонту кирпичной кладки необходима штукатурка и окрашивание по всей площади, на которой производился ремонт. Стоимость восстановительного ремонта объекта объектов недвижимого имущества, пострадавшего в результате ДТП на дату события с учетом НДС 20% и с учетом износа составляет 66 815,06 руб., без учета износа – 70 857,96 руб.. Согласно п.п. «А» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полная гибель не наступила, так как полученные повреждения локализуются на 1 секции и 2-х столбах ограждения и являются устранимыми. 

Итого страховщик выплатила 

<

ФИО>3 страховое возмещение за повреждение имущества в размере 20 238,60 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО не надлежащим образом.

Суд при рассмотрении дела 

<

номер> пришел к выводу, что финансовый уполномоченный рассмотрел требования 

<

ФИО>3 в пределах своих полномочий и правильно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в ее пользу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Иркутского областного суда от 

<

дата> решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер>, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 

<

дата> № У-21-102270/7070-012 исполнение решения финансового уполномоченного от 

<

дата> приостановлено с 

<

дата> до вынесения решения судом.

<

дата> заявитель обратилась к страховщику с заявлением, содержащем требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33 084,26 руб.

Письмом от 

<

дата> страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<

дата> заявитель обратилась к страховщику с заявлением (претензией), содержащем требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33 084,26 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 

<

дата> страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием в материалах страхового дела оригиналов документов, подтверждающих право собственности заявителя на поврежденное имущество в размере 53/60.

<

дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 13 233,62 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

<

дата> 

<

ФИО>3 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 

<

дата> №У-23-9508/5010-003 требования 

<

ФИО>3 удовлетворены частично. Требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на основании п.1 ч.1 ст.27, ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ оставлены без рассмотрения. Взыскана с САО «ВСК» в пользу 

<

ФИО>3 нестойка в размере 106 968,08 руб. Взыскано с САО «ВСК» в пользу 

<

ФИО>3 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 

<

ФИО>8 от 

<

дата> №У-21-102270/5010-008 в части выплаты суммы страхового возмещения в размере 6616,82 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 6616,82 руб., но совокупно с учетом суммы неустойки, указанной в п.1 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 руб.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в САО «ВСК» 

<

дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты являлось 

<

дата> (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 

<

дата>.

Платежным поручением от 

<

дата> 

<

номер> САО «ВСК» перечислило на расчетный счет 

<

ФИО>3 выплату страхового возмещения в размере 15 010,80 рублей.

По платежному поручению от 

<

дата> 

<

номер> САО «ВСК» перечислило на счет 

<

ФИО>3 доплату страхового возмещения в размере 5 227,80 рублей.

<

дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 13 233,62 рубля, что подтверждено платежным поручением 

<

номер>.

Итого страховщик выплатил 

<

ФИО>3 страховое возмещение за повреждение имущества в размере 33 472,22 рубля.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 N 40-ФЗ от 

<

дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. 

Обозначенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>. 

Кроме того, приостановление исполнения решения финансового уполномоченного имеет правовое значение лишь для решения вопроса о своевременности исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но не обязательств по осуществлению страховой выплаты, для которой такой срок предусмотрен ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Таким образом, размер неустойки в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАО не может превышать размер страховой суммы - 400 000 руб.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и выплата неустойки на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за полный период просрочки, исчисляемый с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего конкретному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. 

Указанная правовая позиция отражена также в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом. 

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соответствующего вида причиненного вреда. 

При таких обстоятельствах в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки ограничен размером страховой суммы, а не страхового возмещения. 

Вступившим в законную силу 

<

дата> решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> решение финансового уполномоченного № У-23-9508/5010-003 от 

<

дата> о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги 

<

ФИО>3 с ответчика доплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 106 968,08 рублей; взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 

<

ФИО>8 от 

<

дата> №У-21-102270/5010-008 в части выплаты суммы страхового возмещения в размере 6 616,82 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 6616,82 руб., но совокупно с учетом суммы неустойки, указанной в п.1 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей, признано законным. 

Таким образом, установлен факт неисполнения САО "ВСК" в установленном законом порядке обязательства по выплате страхового возмещения за период, начиная с 

<

дата>. 

<

дата> САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 106 968,08 рублей по решению финансового уполномоченного № У-23-9508/5010-003 от 

<

дата>, что сторонами не оспаривается.

Ответчик в обоснование возражений относительно требований о взыскании неустойки ссылается на чрезмерно завышенный размер неустойки и злоупотребление правами со стороны истца. 

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Судом установлено, что ответчиком в установленный законом срок не произведена выплата страхового возмещения, доплата выплата страхового возмещения в размере 13 233,60 рубля осуществлена только 

<

дата>.

Из пояснений представителя истца следует, что 

<

ФИО>10, как сособственнику земельного участка (доля в праве 7/60) страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 13 492,40 рубля, но ошибочно, поскольку на его долю полагается страховое возмещение в размере 7 795,90 рублей. В связи, с чем им были возвращены страховщику денежные средства в размере 5 697,31 рублей. Сумму в размере 5 697,31 надлежало доплатить истцу.

Таким образом, истцу не доплачено страховое возмещение в размере 25 547,75 рублей (недоплаченное страховое возмещение в размере 12 314,13 рублей + выплаченное 

<

дата> страховое возмещение 13 233,60 рублей), а в действиях истца не установлено признаков злоупотребления правами. 

Ввиду отсутствия в материалах дела документов подтверждающих исполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного от 

<

дата> в полном объеме, неустойка, начисляемая на сумму 25 547,75 рублей, подлежит взысканию с финансовой организации, начиная с 

<

дата> по 

<

дата> (согласно расчету истца), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой неустойки в размере 201 571,75 рубль, не более 400 000 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что завяленный в иске размер неустойки чрезмерно завышен. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, начисленной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По обстоятельствам дела судом установлено, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 5227,80 руб., с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 13 233,62 руб., на момент вынесения решения Финансовым уполномоченным о взыскании неустойки от 

<

дата> решение Финансового уполномоченного от 

<

дата> о взыскании страхового возмещения не исполнено в полном объеме, задолженность перед потребителем составила 25 547,75 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что истец не получил причитающееся ему страховое возмещение в течение более года с момента ДТП, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком суду не представлено. При этом, судом при рассмотрении дела судом установлено нарушение обязательств по выплате страхового возмещения потребителю на протяжении длительного времени. 

С учетом фактических обстоятельств дела, размера неисполненного обязательства и периода просрочки его исполнения, поведение сторон, связанное с исполнением обязательств в рамках спорных правоотношений, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки за неисполнение обязательств по договору ОСАГО в сумме 201 571,75 рубль, отсутствии основания для ее уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца не имеется, исходя из следующего. 

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как разъяснено в пункте 83 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

С учетом изложенного, заявленный истцом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от размера неустойки, определенной судом не подлежит взысканию, т.к. в соответствии с ФЗ об ОСАГО штраф с неустойки не взыскивается. Кроме того, на момент обращения истца в суд страховое возмещение с учетом взысканной по решению финансового уполномоченного доплаты было выплачено частично и на момент рассмотрения дела была выплачена неустойка в размере 106 968,08 рублей, то оснований для взыскания штрафа также не имеется. 

Также суд не находит оснований для взыскания морального вреда, поскольку ответственности в форме денежной компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу возможного предполагаемого развития событий и за неудобства вследствие невозможности пользоваться поврежденным забором нормами гражданского права не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Учитывая, что сумма удовлетворенных материальных требований истца составляет 201 571,75 рубль, применяя правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 215,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск 

<

ФИО>3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

номер>) в пользу 

<

ФИО>3 (паспорт 

<

номер> выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>) неустойку в размере 201 571,75 рубль. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

номер>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 215,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения принят судом 

<

дата>. 

Председательствующий: Т.Н. Глухова