16RS0051-01-2021-008479-60

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4847/2021

12 июля 2021 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Н.В. Шмыковой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриз» к ФИО2 о возврате изделий и материалов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Бриз» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возврате изделий и материалов.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани по гражданскому делу 

<

номер изъят> от 2 июля 2020 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО СК «Бриз» о защите прав потребителей, о взыскании суммы убытков на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Названным решением с ООО СК «Бриз» в пользу ФИО2 взысканы, в том числе, убытки на устранение строительных недостатков в размере 76 179 рублей 25 копеек. Размер стоимости устранения недостатков был установлен судом на основании заключения судебной экспертизы, произведенной ООО «Бюро технических исследований», которое при расчете использовало стоимость новых оконных блоков и балконной двери и стоимость их установки. По мнению истца, старые изделия подлежат демонтажу и возврату застройщику – ООО СК «Бриз».

На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО2 в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО СК «Бриз» из 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят> оконные блоки и балконную дверь, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, своего отношения к иску не выразил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.07.2021 до 12.07.2021.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2019 года между ФИО2 и ООО «СК «Бриз» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 

<

номер изъят>, по условиям которого общество обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> по 

<

адрес изъят> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать ФИО2 

<

адрес изъят> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Оплата по договору в размере 4 946 560 руб. произведена ФИО2 полностью.

Квартира передана по акту приема-передачи от 21 октября 2019 г.

В дальнейшем истица с привлечением специалистов обнаружила, что техническое состояние квартиры не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани по гражданскому делу 

<

номер изъят> от 2 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО СК «Бриз» о защите прав потребителей, о взыскании суммы убытков на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. С ООО СК «Бриз» в пользу ФИО2 взысканы, в том числе, расходы на устранение строительных недостатков в размере 76 179 рублей 25 копеек.

При этом в обоснование иска ФИО2 представила заключение ООО «Референс-эксперт» от 12 декабря 2019 г., согласно которому указанная квартира имеет строительные недостатки: оконные блоки, балконная дверь, штукатурные работы по отделке стен, качество утепления стен и стяжки пола обязательным требованиям строительных норм и правил не соответствуют; стоимость работ по устранению недостатков составляет 196 380 руб. 05 коп.

Для проверки доводов истицы и в связи с возражениями ответчика определением суда от 25 февраля 2020 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро Технических Исследований».

Заключением судебной экспертизы от 25 мая 2020 г. по результатам совместного со сторонами натурного осмотра и последующего исследования, в квартире ФИО2 выявлены недостатки оконных и дверных блоков, штукатурки стен и стяжки полов в виде несоответствия требованиям строительных норм и правил, а именно: ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», п.5.4.12; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п.5.2.4; СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п.3.1, п.3.67, п. 8.4.3, п. 8.14.1.

Стоимость работ для устранения строительных недостатков определена в размере 76 179 руб. 25 коп.

Указанным заключением также установлено, что для устранения выявленных недостатков и дефектов необходим комплекс мероприятий, в том числе, замена оконных блоков и балконной двери.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Решение Московского районного суда г. Казани исполнено ООО СК «Бриз» 10 ноября 2020 года, инкассовым поручением 

<

номер изъят>, ФИО2 перечислена, в том числе, сумма на устранение строительных недостатков в размере 76 179 рублей 25 копеек.

Учитывая, что ООО СК «БРИЗ» возмещены расходы по устранению строительных нарушений в виде замены указанных выше оконных блоков и балконной двери, а расходы по демонтажу оконных блоков и их замене на новые включены в сумму, взысканную судом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО СК «БРИЗ» о возложении на ответчицу обязанности по возврату указанных оконных блоков и балконной двери истцу.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

При определении срока, в течение которого ответчик в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан возвратить изделия и материалы, учитывается характер возлагаемых обязанностей, объем подлежащих выполнению работ и мероприятий. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии со статьями 206, 210 ГПК РФ срок в один месяц с момента вступления настоящего решения в законную силу, в течение которого решение суда ответчиком должно быть исполнено, по мнению суда, является достаточным и разумным. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриз» к ФИО2 о возврате изделий и материалов удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриз» из 

<

адрес изъят> по улице 

<

адрес изъят> оконные блоки и балконную дверь, указанные в заключении судебной экспертизы ООО «Бюро технических исследований» в рамках гражданского дела 

<

номер изъят>, рассмотренного Московским районным судом 

<

адрес изъят>.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриз» государственную пошлину 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021

Судья А.Р. Хакимзянов