Дело № 2-717/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Растегаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 02.04.2015 г. между публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор № .....

В соответствии с условиями данного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере № .... годовых. Срок возврата кредита не позднее 02.04.2020 г.

Условия договора о предоставлении кредита заемщик не выполняет с марта 2016 года.

По состоянию на 17.05.2016 г., общая сумма задолженности составляет 208 731, 84 рублей, из них: задолженность по уплате кредита – 179 327,18 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 26 738,15 рублей, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 904,30 рубля, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 1 762,21 рубля.

Ответчику были направлены претензии о погашении имеющейся задолженности, однако требования банка не исполнены.

В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» сумму задолженности по кредитному договору № .... от 02.04.2015 г. в размере 208 731, 84 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 287 рублей; расторгнуть кредитный договор от 02.04.2015 г. № ...., заключенный между публичным акционерным обществом коммерческим банком «Центр-инвест» и ФИО1.

Представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» по доверенности ФИО2 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, по адресу регистрации и по заявленному истцом в исковом заявлении адресу проживания, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым конвертом и распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России» с отметками «Истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. 

На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик извещался судом по адресу регистрации, что подтверждается адресной справкой, конвертом и распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России» с отметками «истек срок хранения», однако ФИО1 от получения судебной повестки уклонилась, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает, что вопрос своевременности явки ответчика в отделение почтовой связи для получения этого извещения находится вне компетенции суда и является предметом собственного усмотрения. Ответственность за последствия несвоевременной явки в отделение почтовой связи ответчик несет самостоятельно. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика ФИО1, признав причины неявки не уважительными. 

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено.

02.04.2015 г. между публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор № .... (л.д. 8-10).

В соответствии с условиями данного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере № .... % годовых. Срок возврата кредита не позднее 02.04.2020 г.

Сумма кредита в размере 200 000 рублей была выдана ФИО1 путем перечисления на её расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № .... от 02.04.2015 г. (л.д. 18)

Условия кредитного договора № .... от 02.04.2015 г. ответчик не выполняет, график платежей не соблюдает, просроченная задолженность образовалась с марта 2016 г. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и Пунктом 5.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по кредитному договору и расторгнуть договор при образовании просроченной задолженности по кредиту и /или процентам, и/или уплате иных платежей по кредитному договору.

В адрес ответчика 13.05.2016 г. была направлена претензия о досрочном погашении задолженности, однако платежей по кредитному договору от ответчиков не последовало (л.д. 14, 16).

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что банком надлежащим образом были выполнены все условия кредитного договора, в том числе и по направлению письменного требования. 

Из представленного истцом расчета, по состоянию на 17.05.2016 г., общая сумма задолженности составляет 208 731, 84 рублей, из них: задолженность по уплате кредита – 179 327,18 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 26 738,15 рублей, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 904,30 рубля, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 1 762,21 рубля.

Оснований не согласиться с расчетом у суда не имеется, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, верен арифметически. Доказательств исполнения обязательств по договору займа, погашения сложившейся задолженности, а также иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из данной нормы права, ФИО1 обязана была предоставить в суд доказательства, что расчет представленный истцом не соответствует действительности, либо доказать, что задолженность перед банком отсутствует.

Однако доказательств этого ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что истец предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что принятые по кредитному договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, а потому сумма основного долга, процентов и пени подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, обязанность по направлению предложения о намерении расторгнуть договор, исполнена, суд считает, что требования законодательства и условия кредитного договора, регулирующие его расторжение по вышеприведенным основаниям, истцом соблюдены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения кредитного договора № ...., заключенного между сторонами 02.04.2015 г.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ПАО КБ «Центр – инвест» при подаче иска понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 287 рублей. Указанные расходы подтверждаются находящимся в материалах дела платежным поручением № .... от 26.07.2016 г.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает, что 5 287 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Кредитный Банк «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № .... от 02.04.2015 г., заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества Кредитный Банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № .... от 02.04.2015 г. в размере 208 731 (двести восемь тысяч семьсот тридцать один) рубль 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5287 (пять тысяч двести восемьдесят семь) рубль 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Коваленко Н.Г.