Дело №2-979/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 19 сентября 2018 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М., 

при секретаре Янгубаеве Р.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт (по договору кредитной линии с лимитом задолженности) в сумме 201 524 рублей 21 копейки.

В обоснование заявленных требований представителем Банка указано, что 7 декабря 2015 года между закрытым акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании Заявления Анкеты ФИО1 на оформление кредитной карты ТКС Банк (АО) (далее – Заявление-Анкета) и Общих условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее - Общие условия) и Тарифов Банка был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с кредитным лимитом 135 000 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредитную карту и осуществил кредитование ФИО1, однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку платежей, чем нарушает условия заключенного с ним договора. В настоящее время по состоянию на 1 июня 2017 года задолженность ФИО1 перед Банком составляет 201 524 рубля 21 копейка, в том числе : 134 053 рубля 06 копеек основной долг, 48 694 рубля 84 копейки просроченные проценты, 18 776 рублей 31 копейка штрафные проценты, которую АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ФИО1

Представитель АО «Тинькофф Банк» и ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В исковом заявлении представитель Банка просит рассмотреть дело без их участия. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 7 декабря 2015 года между закрытым акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании Заявления Анкеты ФИО1 на оформление кредитной карты ТКС Банк (АО) (далее – Заявление-Анкета) и Общих условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее - Общие условия) и Тарифов Банка был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с кредитным лимитом 135 000 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредитную карту и осуществил кредитование ФИО1, однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются Заявлением - Анкетой ФИО1, тарифами, данными, содержащимися в детализациях операции с использованием кредитной карты, в счетах-выписках.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 после предоставления ему Банком кредитной карты, денежных средств для обслуживания кредитной карты, дополнительных услуг и использования предоставленных ему денежных средств по своему усмотрению, допущено нарушение условий договора кредитной линии по возврату суммы кредита с начисленными процентами.

Доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таком положении, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитными средствами, взыскании штрафа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно расчету, представленному Банком, сумма задолженности ФИО1 по договору кредитной линии по состоянию на 1 июня 2017 года составляет 201 524 рубля 21 копейка, в том числе : 134 053 рубля 06 копеек основной долг, 48 694 рубля 84 копейки просроченные проценты, 18 776 рублей 31 копейка штрафные проценты.

Данный расчет, представленный Банком, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, процентной ставке, тарифам, размерам штрафа. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Кроме того, представленный Банком расчет ФИО1 не оспорен, свой расчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору исходит из указанного расчета.

Вместе с тем, суд размер штрафных процентов, начисленных Банком, считает необходимым снизить по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из тарифов Банка за несвоевременную оплату минимального платежа предусмотрено начисление штрафов первый раз 590 рублей, второй раз 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей. 

Учитывая период нарушения ФИО1 условий договора, размер задолженности, суд определенный истцом размер начисленных пени в сумме 18 776 рублей 31 копейка, считает несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству. С учетом этого, суд находит возможным снижение размера штрафных процентов с 18 776 рублей 31 копейки до 8 000 рублей.

При этом суд учитывает также, что Банк, достоверно зная, что ФИО1 нарушаются условия договора об осуществлении ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов с сентября 2016 года, в суд с настоящим иском обратился только в августе 2018 года, что повлекло за собой значительное увеличение размера штрафных процентов (неустойки).

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 134 053 рубля 06 копеек основной долг, 48 694 рубля 84 копейки просроченные проценты, 8 000 рублей штрафные проценты.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение судом выносится в пользу АО «Тинькофф Банк», в связи с чем, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в сумме 5 215 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 190 747 рублей 90 копеек, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-979/2018

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________