Дело № 2-773/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Переславский районный суд с иском к ТСЖ «Управдом», просит взыскать с ответчика ущерб от залива квартиры в сумме 56975 рублей, неустойку в сумме 54696 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 65835 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 6000 рублей, а всего 203506 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт> с 30 апреля 2011 года. Эксплуатацию и обслуживание жилого дома осуществляет ТСЖ «Управдом», за услуги которого истец ежемесячно уплачивает денежные средства. В марте 2017 года произошел залив квартиры, из-за некачественной кровли, поскольку квартира истца расположена на 3-м этаже трехэтажного многоквартирного дома. В результате залива пострадала 1 комната площадью 11,6 кв.м., коридор и кухня. 16 марта 2017 года истец написала в ТСЖ «Управдом» заявление с описанием ситуации и требованием отремонтировать крышу (устранить протечки в квартиру), а также осуществить ремонт помещений, поврежденных протечками. Данное заявление осталось без ответа. Имеются основания для взыскания с ответчика суммы ущерба в результате некачественного оказания услуг. У ответчика имеется обязанность по поддержанию общего имущества товарищества, в том числе кровли в надлежащем (исправном) состоянии. Ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать положения Правил и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства. Поскольку квартира расположена на верхнем этаже, других оснований для залива, т.е. для причинения истцу ущерба, кроме как неудовлетворительное состояние крыши дома не имеется. Ущерб подлежит взысканию без учета износа. Требования основаны на положениях ст. 135, п. 4 ст. 138 ЖК РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, ст. 1064 ГК РФ, ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании требования поддержала, пояснила обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывала, что сначала распухли русты, потом пошли пятна. Об этом было сообщего ответчику, вместе поднимались на крышу. Был снег. Ответчик сказал, что пока ничего не видно. Затем руст лопнул и в квартире пошел дождь. Протечки в коридоре, кухне и спальне. К ответчику ходила два раза, дождь ответчик видел. Предложил устранить своими силами. Ответчик вместе с зятем истца лазили на крышу, дождь прекратился. Застройщик отвечает 5 лет, протечки были, ТСЖ ничего не делало. Пять лет прошло, отвечает ТСЖ. 

Представитель ответчика ТСЖ «Управдом» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее председатель ТСЖ «Управдом» "О.В.И." в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, указывал, что протечка действительно была. Причина протечки не понятна. На крыше были, явных причин протечек не было. 3 года судились с застройщиком. Решение не исполнено. Пытаются исправить своими силами. Крыше нужен капремонт, причина протечек не понятна. Скорей всего было промерзание стены, затем стало пригревать и потекло. Сделали на крыше профилактику. С родственником истца промазывали основные швы, соединения. Делали во время второй протечки. Пошла вода и через два дня сделали. Дом новый, дает усадку. В квартире № 14 и № 15 были протечки, там отходили листы и вода попадала. Такого над квартирой истца не было. Вина застройщика, кровля не соответствует нормам. Кровля в аварийном виде. Под козырек попадает влага и далее идет на перекрытие, от сюда и протечки. Виновен застройщик. Протечка возможна из-за намокания наружной стены. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Камелот-Девелопмент», ЗАО «Норский керамический завод» (л.д.72,88).

Представитель третьего лица ООО «Камелот-Девелопмент» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ЗАО «Норский керамический завод» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры 

<

адрес скрыт> (л.д.36). 

В марте 2017 года произошел залив квартиры истца (коридор, кухня, спальня).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая указывает, что является ненадлежащим ответчиком, виновником является застройщик, строительство кровли осуществлено с недостатками.

Пояснениями сторон в судебном заседании, судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес скрыт> создано ТСЖ «Управдом».

16 марта 2017 года истец обратилась с заявлением к ответчику с заявлением о составлении акта о нанесении ущерба, устранения протечек, осуществления ремонта помещений, поврежденных протеканием (л.д.7).

Данное заявление было оставлено без ответа.

04 апреля 2017 года "Г.А.В." был подготовлен отчет 

<

номер скрыт> об оценке ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива (л.д.12-45). Стоимость ущерба, с учетом износа определена в 45000 рублей. 22 марта 2017 года "Г.А.В." был составлен акт осмотра 

<

адрес скрыт> по адресу 

<

адрес скрыт>. На потолке кухни, коридора, комнаты видны следы желтого цвета с разрушением, вздутием штукатурки. В комнате пл. 11,6 кв.м., по стене справа от входа отслоение обоев, коридор вздутие обоев на противоположной стене от входа, кухня вздутие штукатурки, разрушение краски на площади 10,36 кв.м. (л.д.40-41). Отчет ответчиком не оспаривается. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление товариществом собственников жилья в соответствии с ч. 2 той же статьи является одним из способов управления многоквартирным домом.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме жилищным законодательством возложена на товарищество собственников жилья, которым в данном случае является ТСЖ «Управдом».

Доказательств того, что ущерб, причиненный истцу путем затопления квартиры, произошел не по вине ТСЖ «Управдом», суду не представлен. Ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, от предоставления доказательств уклонился. 

С учетом установленных обстоятельств и приведенных в решении правовых норм суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ «Управдом» в пользу истца в возмещение материального ущерба 45000 рублей.

Суд не соглашается с доводами истца о необходимости взыскания ущерба, без учета износа, поскольку данная позиция противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, иное приведет к неосновательному обогащению истца. 

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с ненадлежащим оказанием ТСЖ «Управдом» услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), предоставляемых на платной основе, в связи с чем к правоотношениям применяются положения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с ТСЖ «Управдом».

Истец обращалась в ТСЖ «Управдом» с заявлением о порядке досудебного урегулирования спора, однако ответ на заявление не поступил.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности ответчика.

Штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы составит 25000 рублей, который подлежит взысканию в пользу ФИО1

Истец просит взыскать неустойку в сумме 54696 рублей в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, то оснований для начисления неустойки на сумму убытков (реального ущерба) и взыскании неустойки в настоящем случае в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 не имеется.

Истец просила взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом оплачено, согласно квитанции, 6000 руб. (л.д.12).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 2366 рублей 40 копеек. 

С ответчика в доход бюджета г. Переславль-Залесский подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в порядке ст. 333.19 НК РФ в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Управдом» стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 45000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 2366 рублей 40 копеек. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Управдом» в доход бюджета г. Переславль-Залесский госпошлину в сумме 2600 рублей.

Представитель ТСЖ «Управдом» вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017 года.