№ 12–86/2018

РЕШЕНИЕ

<

...>

18 мая 2018 года, судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

адрес>, к административной ответственности не привлекавшейся,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 13.03.2018 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 20.12.2017 в 03:00 находясь в доме 

<

адрес> ФИО1 на почке личных неприязненных отношении нанесла П. один удар рукой по голове и один удар ногой по телу, причинив последней сильную физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

На согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку в связи с ссорой с потерпевшей П. была привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело было прекращено за примирением сторон, также в своей жалобе заявитель ФИО1 просила учесть, что она является инвалидом 2 группы. 

В судебном заседании заявитель настаивала о прекращении производства по делу, пояснила, что вину в совершении административного преступления не признает, в связи с отсутствием события правонарушения, суду пояснила, что ударов потерпевшей не наносила, потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, сама упала со стула, в результате чего получила телесные повреждения.

Потерпевшая П. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, заявления об отложении судебного заседания по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не направила.

Проверив представленные материалы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

заявлением П.. от 22.12.2017 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, в котором она указала, что 19.12.2017 в вечернее время в ходе возникших неприязненных отношений в 

<

адрес> ФИО1 нанесла ей один удар ногой в область живота, один удар кулаком в область головы, удар ногой в область спины, чем причинила ей физическую боль (л.д. 8); 

заключением эксперта от 18.01.2018 №, согласно которого у П. при обращении за медицинской помощью 22.12.2017 обнаружены: ссадина спинки носа, ссадина левой надбровной области, ссадина левой скуловой области, морфологические особенности ссадин в медицинских документах не описаны, что не позволяет установить давность их применения и конкретный травмирующий предмет. Ссадины в области лица могли образоваться при ударах, трении тупых твердым предметом либо о таковой. Совокупность повреждений не укладывается в морфологическую картину падения с высоты собственного роста (л.д.28-29);

протоколом об административном правонарушении № от 02.02.2018 года (л.д. 4); 

рапортом участкового уполномоченного ОеП № 1 Ш. от 02.02.2018 (л.д.5);

рапортом оперативного дежурного ОеП № 1 С. от 22.12.2017 (л.д. 7);

объяснениями потерпевшей П. свидетелей С.А. А. П.А., К.Е. К.Т.., сообщивших о конфликте между П. и ФИО1, а также К.Е. являющегося очевидцем нанесения ударов ФИО1 потерпевшей П. (л.д. 9-27). 

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Все доказательства оценены мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им дана надлежащая оценка. 

Судом не принимается довод жалобы ФИО1, что ранее за совершение данного правонарушения она привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма уголовного закона предусматривает ответственность за совершение преступления против собственности, а именно за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечена к административной ответственности за нанесение побоев П. то есть за совершение административного правонарушения, посягающего на здоровье. Доводы ФИО1 о том, что она дважды привлечена к ответственности за одни и те же действия основаны на неправильном толковании закона. 

ФИО1 ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении её жалобы, не представила доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные по имеющимся в деле доказательствам. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения в оспариваемом постановлении исследована и установлена.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе с учетом её состояния здоровья, потому является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, сроки не нарушены.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья подпись