УИД: 78RS0001-01-2023-002826-12

Дело № 2а-340/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 мая 2024года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю УФССП России по Василеостровскому району ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании незаконными действий и постановлении, 

установила:

административный истец 19 апреля 2023 обратился в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 Е.А. о взыскании исполнительского сбора в сумме 18528 руб. 83 коп. по исполнительному производству XXX-ИП, о взыскании исполнительского сбора в сумме 17845 руб. 95 коп. по исполнительному производству XXX-ИП, действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 Ю.И. по взысканию исполнительского сбора в сумме 54609 руб. 91 коп. по исполнительному производству XXX. 

XX.XX.XXXX указанные требования уточнены, административный истец просит признать незаконным постановление от XX.XX.XXXX о взыскании исполнительного сбора в сумме 18528 руб. 83 коп. и постановление от XX.XX.XXXX о взыскании исполнительного сбора в сумме 17845 руб. 95 коп., постановление от XX.XX.XXXX о возбуждении исполнительного сбора XXX-ИП( л.д.144 том 3) 

Административный истец 19 апреля 2023 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Василеостровскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и судебным приставам-исполнителям ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 Е.Ю. по возбуждению исполнительных производств XXXИП, XXX-ИП, XXX-ИП. В обосновании иска указано, что XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем ФИО6 Е.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства XXX-ИП о взыскании задолженности в размере 81843 руб. 63 коп. в пользу ООО « УК МИР». Указанная задолженность погашена XX.XX.XXXX путем прямого обращения взыскателя в банк. Аналогично погашена задолженность по исполнительному производству XXX-ИП от 16.01.2023г. на сумму 23102 руб. 19 коп. и задолженность по исполнительному производству XXX-ИП от XX.XX.XXXX на сумму 31412 руб. 50 коп.

Административный истец 25.04.2023 обратился в суд с иском об оспаривании постановления об объединении исполнительных производств от 16 сентября 2021, вынесенное ФИО3 

07 ноября 2023 административный истец обратился с иском, в котором оспаривает действия судебного пристава ФИО11 С.А., выразившиеся в не окончании исполнительного производства XXX-ИП и продолжившего взыскания, а также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 М.И. по возбуждению исполнительного производства XXX-ИП от XX.XX.XXXX и включения его в сводное исполнительное производство XXX-ИД

В порядке ст.212 КАС РФ административные дела № 2а-4435/2023, 2а-4518/23, 2а-4487/23,2а-4466/2023, 2а-7463/23 объединены в одно производство. 

В порядке ст. 46 КАС РФ административный истец 15 января 2024 уточнил исковые требования, просил признать незаконным: 

-постановление судебного пристава ФИО9 Э.К. от XX.XX.XXXX об объединении исполнительных производств XXX-ИП от XX.XX.XXXX, XXX-ИП от XX.XX.XXXX, XXX-ИП от XX.XX.XXXX, XXX-ИП от XX.XX.XXXX, 

-постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 Э.К. от XX.XX.XXXX XXX-ИП о присоединении к сводному XXX-СД, 

-постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 Э.К. от XX.XX.XXXX XXX-ИП о присоединении к XXX-ИП исполнительному производству XXX-СД, 

-действия судебного пристава-исполнителя-исполнителя ФИО3 по распределению денежных средств от XX.XX.XXXX по исполнительному производству XXX-ИП.

-постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.12.2021 о распределении денежных средств по исполнительному производству XXX-ИП от XX.XX.XXXX. 

-перечисление денежных средств в размере 10589 руб. 95 коп. XX.XX.XXXX по исполнительному производству XXX-ИП

-перечисление денежных средств в размере 10589 руб. 95 коп. XX.XX.XXXX по исполнительному производству XXX-ИП,

-постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 Е.А. от XX.XX.XXXX о распределении денежных средств по исполнительному производству XXX от XX.XX.XXXX на сумму 245368 руб. 90 коп.

-отсутствие в Василеостровском ФИО6 УФССП по Санкт-Петербургу материалов сводного исполнительного производства XXX-СД и 153645/19/78001-СД.(л.д. 2 том 2)

-распределение денежных средств по исполнительным производствам XXX-ИП,

-действия судебных, взыскавших больше, чем присуждено решением судов на 161526 руб. 84 коп.

-обязать перестать взыскивать платежи из пенсии по исполнительному производству XXX-ИП

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.(л.д.122 том 3) 

В обосновании заявленных требований административный истец указывает на то, что исполнительное производство XXX-ИП от XX.XX.XXXX согласно сведений с сайта ФССП окончено XX.XX.XXXX, однако удержания продолжаются, по мнению истца, переплата составила 161526 руб. 84 коп. 

Также административный истец указывает, что сводное производство XXX не существует, поскольку не представлено в прошитом и пронумерованном виде, также отсутствует производство XXX-СД

17 мая 2021 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 308343/21/78001-ИП на сумму долга 264697 руб. 70 коп., копия постановления в адрес должника не направлялась. Из другого дела истцу стало известно об объединении исполнительных производств в сводное судебным приставом ФИО9 Э.К. 29.11.2019г. Указывая, что сводное исполнительное производство включает в себя исполнительное производство XXX-ИП, административный истец считает, что распределение ФИО8 Е.А. денежных средств по исполнительному производству XXX-ИП незаконно. Копия постановления от XX.XX.XXXX о взыскании исполнительного сбора в адрес истца не направлялась, равно как копия постановления о взыскании исполнительного сбора от XX.XX.XXXX, вынесенная судебным приставом ФИО14

Также административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 возбудила исполнительные производства XXX-ИП, 5984/2023/78001-ИП, 9469/23/78001-ИП до истечения 6-тимесячного срока после окончания исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Истица и представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали. Представили письменное ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановлений о возбуждении исполнительных производств XXX-ИПXXX, указывая, что с момента получения указанных копий постановления истица не обратила внимание на срок, указанный для обжалования, обратилась в суд. Пояснила, что о движениях по исполнительному производству узнавала с сайта, поскольку на приеме приставы отказывались предоставлять все документы. Также из справок, получаемых из Пенсионного фонда, истица узнала, что после окончания исполнительного производства XXX-ИП XX.XX.XXXX в связи с невозможностью взыскания по нему продолжаются удержания. 

Административные соответчики ФИО2, ФИО3, ФИО15 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указали, что все постановления направлены в адрес должника посредством почты или ЕПГУ, исполнительные производства объединены в сводное, поскольку имеется множественность исполнительных производств. ФИО7 возбудила исполнительные производства на основании поступивших заявлений от взыскателя ООО « УК МИР». То основание, которое указано Пенсионным фондом в качестве удержания денежных средств, не связано с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем направлены постановления об окончании исполнительного производства, но имеются иные не оконченные исполнительные производства, в рамках которых производятся удержания. Постановления о взыскании исполнительного сбора вынесены на основании закона, поскольку в пятидневный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено. Для оспаривания постановлений о взыскании исполнительного сбора и постановлений о возбуждении исполнительных производств у административного истца значительно пропущен срок. По сведениям, имеющимся в отделе, по состоянию на март 2024 года имеется три неисполненных исполнительных производства на сумму 242439 руб. 41 коп., 4292,93 руб. и 1857 руб., основания для взыскании компенсации морального вреда отсутствуют. 

Иные соответчики, в том числе ФИО7, не являющаяся в настоящее время должностным лицом, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений суду не представили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признает их явку обязательной.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая мнение участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 23 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (абзац 2 пункта 4.8.3.4); по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Пунктом 3 части 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 8 июля 2014 г. N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень требований, предъявляемых к постановлению судебного пристава-исполнителя как к процессуальному документу, который призван обеспечивать фиксацию юридических действий и возможность их последующего обжалования.

В частности, согласно пункту 6 части 2 указанной выше статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2). 

Суд, исследовав представленные административным ответчиком доказательства, находит их относимыми и допустимыми, объективно свидетельствующие, в том числе в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В силу части 8 статьи 229 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец, заявляя ходатайство о восстановлении срока, установленного для подачи административного искового заявления о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, указывает на не знание сроков для обращения в суд. 

В материалы дела представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства XXX-ИП от 16.01.2023, копия направлена должнику почтой ШПИ 19922627199166, копия постановления о возбуждении исполнительного производства XXX-ИП от XX.XX.XXXX направлена почтой XXX, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от XX.XX.XXXX XXX-ИП направлена почтой ШПИ XXX Риск не получения почтовой корреспонденции несет адресат. Кроме того, судом учтено, что ранее ФИО1 неоднократно оспаривала действия судебного пристава как в Василеостровском районном суде( 2а-1930/23, 2а-464/2024 иск предъявлен 05.03.20230- ), так и в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга, в связи с чем, ознакомлена с материалами исполнительных производств и со сроками обжалования постановлений. Также судом учитывается, что исковые требования об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств XXX-ИП, XXX-ИП предъявлены XX.XX.XXXX, в то время как материалы исполнительных производств представлены суду в июне 2023г. (л.д. 74-112, 127-135 том 2) 

Требование об оспаривании постановления от XX.XX.XXXX об объединении исполнительных производств XXX-ИП от XX.XX.XXXX, XXX-ИП от XX.XX.XXXX, XXX-ИП от XX.XX.XXXX, XXX-ИП от XX.XX.XXXX, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 Э.К. от XX.XX.XXXX XXX-ИП о присоединении к сводному XXX-СД, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 Э.К. от XX.XX.XXXX XXX-ИП о присоединении к XXX-ИП исполнительному производству XXX-СД, предъявлено только XX.XX.XXXX, при этом об оспаривании действий пристава в рамках данных исполнительных производств истица обратилась с требованиями 19.04.2023г. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства XXX-ИП от XX.XX.XXXX направлено почтой XX.XX.XXXX ШПИ XXX.д.74 том 2)

Постановление о возбуждении исполнительного производства от XX.XX.XXXX XXX-ИП направлено почтой XX.XX.XXXX ШПИ XXX (л.д.41 том 2), постановление о возбуждении исполнительного производства от XX.XX.XXXX XXX-ИП направлено почтой XX.XX.XXXX ШПИ XXX (л.д.34 том 2), таким образом, о возбуждении исполнительных производств должник достоверно знал. 

Поскольку административный истец не привел объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, суд полагает, что пропуск административным истцом срока на обращение в суд не может быть признан уважительным. Пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов исполнительного производства XXX-ИП следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтой (л.д.34том 2), в установленный срок требование пристава не исполнено, в связи с чем XX.XX.XXXX вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 18528 руб. 83 коп. 

Из материалов дела XXX-ИП следует, что возбужденное исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора в размере 17845 руб. 95 коп. окончено XX.XX.XXXX в связи с актом о невозможности взыскания. (л.д.145-146 том 3) Указанный исполнительных сбор вынесен на основании постановления от XX.XX.XXXX. С учетом взысканной ранее суммы 682 руб. 88 корп. в рамках исполнительного производства XXX-ИП. Таким образом, помимо пропущенного срока, основания для признания постановлений о взыскании исполнительных сборов не установлено. 

Рассматривая доводы административного истца о том, что отсутствовали основания для объединения исполнительных производств в сводное, суд также, помимо того, что истом пропущен срок для оспаривания постановления об объединении материалов, учитывает, следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от XX.XX.XXXX N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

По смыслу названной нормы права вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

В рассматриваемом случае в одно исполнительное производство объединены исполнительные производства имущественного характера, возбужденные в отношении одного должника, которые однородны по характеру взыскания.

Суд исходит из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от XX.XX.XXXX исполнительные производства( л.д.151 том 3) N 171646/19/78001- от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, возбужденные в отношении должника ФИО4 в установленном законом порядке, находились на исполнении у судебных приставов-исполнителей Василеостровского ФИО6 УФССП России по Санкт-Петербургу, постановления о возбуждении указанных исполнительных производств административным истцом оспорены не были. Доказательства обратного в материалы настоящего административного дела не представлены.

К указанному сводному исполнительному производству на основании постановления от XX.XX.XXXX присоединено исполнительное производство XXX-ИП ( л.д.152 том 3) 

Оснований, препятствующих объединению исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, в сводное исполнительное производство, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не установлено.

Таким образом, суд не усматривает основания для удовлетворения иска в части оспаривания постановления от 16.09.2021 об объединении исполнительных производств в сводное, а также о присоединении исполнительного производства от 04.07.2022 к сводному, права заявителя никак не нарушаются. Кроме того, сроки для оспаривания постановлений об объединении исполнительных производств, о распределении денежных средств от 12.04.202, 12.02.2022,12.01.2022, 09.11.2021, 07.12.2021 пропущены, поскольку о наличии указанных производств, как сводного, а также о распределении денежных средств заявителю стало известно не позднее осени 2023 при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга и административного дела в Василеостровском районном суде № 2а-1930/2023, рассмотренного в период с декабря 2022 по май 2023. Заявителем пропущен процессуальный срок для оспаривания указанных постановлений. Доводы о не знании сроков для оспаривания судом отклоняются, поскольку не знание норм права не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. 

Доводы административного истца о незаконном распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО3, ФИО2 от 15.12.21, судом отклоняются в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Приказом ФССП России от 02.07.2021 года N 356 утвержден Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, который устанавливает процедуру перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка перечислении денежных средств с депозитного счета могут участвовать следующие должностные лица Федеральной службы судебных приставов: 2.1. Главный судебный пристав Российской Федерации. 2.2. Главный межрегиональный судебный пристав. 2.3. Главный судебный пристав субъекта (субъектов) Российской Федерации. 2.4. Старший судебный пристав. 2.5. Специалист по ведению депозитного счета.

Исходя из приведенных положений закона и установленных по делу фактических обстоятельств дела судебный пристав ФИО3 распределил денежные средства в рамках сводного исполнительного производства, которое находится у него на исполнении. Довод о том, что постановление утверждено старшим судебным приставом только в апреле 2023 не влияет вывод суда об отсутствии нарушений прав должника. Указанные действия влияют на права взыскателя, который действия пристава не оспаривает. 

Доводы административного истца о том, что по вине судебного пристава-исполнителя ФИО15 продолжается удержание из пенсии в рамках исполнительного производства XXX-ИП, судом отклоняется в виду следующего.

Согласно материалам исполнительного производства ( л.д.117-165 том 2) на основании судебного приказа XXX с ФИО4 взыскана задолженность в пользу ООО « ЭОС» в размере 262706 руб. 89 коп. В ходе исполнительских действий судебными приставами удержано 15773 руб. XX.XX.XXXX исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно сводке исполнительного производства XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX приставом вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( на пенсию). 

08.06.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 18389 руб. 48 коп. 

22.12.2020 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно, в этот же день сняты все ограничения, в том числе вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства. Исполнительный документ возвращен взыскателю. Взыскано 15 773 руб. 06 коп. 

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СПБ и ЛО от 01.04.2024 обмен информацией между ФССП и СФР осуществляется в форме электронного документооборота. Все постановления об обращении взыскания на доходы должника, а также постановления об отмене обращения взыскания поступают в электронном виде. 

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что исполнительное производство XXX-ИП объединено в сводное( л.д. 151 том 3) Таким образом, после окончания исполнительного производства в пользу ООО « ЭОС» по акту о невозможности взыскания, денежные средства удерживаются в рамках сводного исполнительного производства. Повторно в пользу указанного взыскателя возбуждено исполнительное производство ФИО8 Е.А, XX.XX.XXXX XXX-ИП ( л.д.19-71 том 3), которое также объединено в сводное. 

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя остаток задолженности составил 25748 руб. ( л.д.15 том 4), т.е. переплаты, заявленной административным истцом, не имеется. 

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывая, что в ходе совершения исполнительных действий права административного истца не нарушены, превышения удержания денежных средств не установлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. 

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, предоставленные в материалы дела судебным приставом-исполнителем документы подтверждают направление должнику копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, оспариваемые постановления вынесены после вступления в законную силу постановления, что свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя, на момент возбуждения исполнительного производства должностное лицо не обладало сведениями об обжаловании указанного постановления, в связи с чем доводы иска о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя и не направлении сведений о возбуждении и окончании исполнительного производства, не снятии мер принудительного характера, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правовых оснований для признания обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными по делу не имеется.

Кроме того, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая анализ содержания приведенных выше положений действующего законодательства об исполнительном производстве, а также то, что фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушений прав административного истца не установлено, учитывая при этом, что целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия), оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО16 - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено XX.XX.XXXX