56RS0009-01-2024-002073-85,2-1857/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

23 мая 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование принадлежащей доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 26.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен брак, совместно хозяйство не ведется с 16.03.2022. Истец является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. Истец зарегистрирован в данной квартире, однако ответчик сменила замки на двери и не даёт доступа в квартиру истцу. Квартирой фактически пользуется ответчик, возникают споры и конфликты. Он фактически лишен возможности пользоваться спорной квартирой.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, за период с 16.03.2022 по 18.03.2024 в размере 152665,28 руб. Обязать ответчика выплатить компенсацию за невозможность использования за ? доли спорной квартиры с 19.03.2024 в размере 6734 руб. с ежегодной индексацией на уровень инфляции с января каждого календарного года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5. действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что доказательств чинения ему препятствий в проживании в квартире истец не представил. С иском в суд о вселении не обращался. С 2016 года ФИО2 работает и проживает с семьей в г. Бузулук. Работодатель оплачивает ему аренду квартиры в г. Бузулук. После прекращения брачных отношений, ФИО2 перестал приезжать в г. Оренбург, все свои личные вещи он вывез. В квартиру на 

<

...> он ни разу до судебного разбирательства не приезжал, даже с целью общения с детьми.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 26.12.2012 по 05.09.2022 ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. 

Фактические брачные отношения между супругами прекращены 16.03.2022. 

С этого времени ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, не проживает. 

Фактически проживает в г. Бузулуке с семьей (

<

Дата обезличена> ФИО2 зарегистрировал брак с ФИО) в квартире по адресу: 

<

...>, предоставленной ему работодателем ООО «КАТойл-Дриллинг», что подтверждается справкой работодателя, договорами аренды жилого помещения от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> и не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

Согласно выписке ЕГРН от 05.04.2022, в долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (по ? доли) с 22.03.2013 находится квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.10.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе: Земельный участок, площадью 740 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый 

<

Номер обезличен>; Индивидуальный жилой дом, общей площадью 237,4 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, 

Также на праве собственности ФИО3 с 02.08.2023 принадлежит квартира по адресу: 

<

...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что не проживает в квартире по адресу: 

<

...>, где имеется его доля. Данной квартирой пользуется ФИО3, следовательно, должна ему выплачивать компенсацию за пользование его долей.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.

В силу пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены статьей 247 ГК РФ, согласно положениям которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 ст. 247 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 ст. 247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела истцу следовало доказать объективную невозможность осуществления своих полномочий по владению и пользованию спорной квартирой, вследствие ее использования ответчиком ФИО3

Истец ФИО2 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств указанному суду не представил. 

Истцом достоверно не подтверждено, что ответчик ФИО3 чинит препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой. Доказательств наличия спора между сторонами по вопросу пользования квартирой не представлено, также как и доказательств, подтверждающих попытки вселения истца в квартиру.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.08.2011 года отказано ФИО2 в иске об устранении препятствий в пользовании квартирой 

<

Номер обезличен>, расположенной по адресу: 

<

...> связи с тем, что определить порядок пользования данным жилым помещением не представляется возможным, поскольку квартира является однокомнатной и площадь ее незначительна, стороны в настоящее время членами одной семьи не являются, между ними существуют конфликтные отношения, проживание разных семей в одной комнате при данных обстоятельствах невозможно, а требования об определении порядка пользования по предложенному истцу варианту, не основаны на законе. 

Также судом было установлено отсутствием у истца необходимости в проживании в спорном жилом помещении - однокомнатной квартире, что исключает недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Прямого намерения вселиться в спорную квартиру истец ответчику не заявлял, поскольку не желает проживать в квартире. 

С исковыми требованиями о вселении ФИО2 в суд не обращался.

Доказательств чинения истцу препятствий в пользовании его долей в спорной квартире со стороны ответчика не нашли своего подтверждения и опровергаются тем, что ФИО2 с 2022 в квартире не проживает, выехал добровольно, попыток вселения не предпринимал. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства какого-либо поведения ответчика ФИО3, влекущего объективную невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом с учетом обстоятельств проживания в квартире ответчика с детьми.

Доводы истца о том, что он заинтересован в проживании именно в квартире на 

<

...> опровергаются представленным договором аренды квартиры по адресу: 

<

...>, арендную плату которого осуществляет ООО «КАТойл»-Дриллинг».

Доводы истца о том, что ответчик в квартире не проживает, поскольку имеет иное жилое помещение на праве собственности, не является юридически значимым для настоящего дела о взыскании компенсации за пользование долей квартиры обстоятельством.

В связи с чем, поскольку истцом не доказано наличие препятствий в пользовании спорной квартирой по ее назначению со стороны ответчика, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование принадлежащей долей в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование принадлежащей доли в праве собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: Е.А.Ботвиновская

Мотивированный текст решения изготовлен 30.05.2024 года.