САнкт-Петербургский городской суд

№ 1- 289/17 Судья Григоренко Н.А.

№ 8067 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 октября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 

при секретаре Кусакиной Е.А.

при участии прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л. Г., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Головиной А.И., представившей удостоверение № 2173 ордер № Н085758

рассмотрел в судебном заседании от 23 октября 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года, которым 

ФИО2 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, холостой, работающий в ООО «

<

...>» плотником, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

03.11.2009 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом постановления колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2011 года) по п.п. А, В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

27.04.2010 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2009 года – к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев,

12.11.2010 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2011 года) по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, но основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2010 года – к лишению свободы сроком на 5 лет, освободившийся условно –досрочно на 5 месяцев 27 дней на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2014 года;

осужденный 23.05.2017 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 

осужден

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части (в виде 6 месяцев лишения свободы) наказания, назначенного приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2017 года – к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2, мнение адвоката Головиной А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор суда, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, изменить режим отбывания наказания, вид исправительного учреждения; мнение прокурора Лебедевой Л. Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, однако полагавшей необходимым изменить приговор суда в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному наказания, окончательно назначив осужденному к отбытию наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного ему за совершенное преступление с наказанием, назначенным приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой 0,78 г., в значительном размере, обнаруженного и изъятого 12.04.2017 года при обстоятельствах указанных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор суда первой инстанции, связи с его несправедливостью и неправильным применением судом уголовного закона, применить в отношении него положения ст. ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания, а также изменить режим отбывания наказания.

Осужденный указывает, что был трудоустроен, имеет положительные характеристики по месту работы и жительства, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО3, указал, что апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованием закона, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений государственного обвинителя. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

При назначении осужденному ФИО2 наказания за совершенное преступление требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о его личности, состояния его здоровья, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2, суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание. Суд принял во внимание сведения о трудоустройстве ФИО2, о его семейном положении.

Согласно протоколу судебного заседания доводы осужденного о наличии у него хронических заболеваний, а также сведения о состоянии его здоровья, изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № №... от 10.05.2017 года исследовались судом и приняты во внимание при постановлении обжалуемого приговора. 

Одновременно, суд учел, что ФИО2 совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, относящееся к категории небольшой тяжести, будучи ранее судимым, имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, за совершение преступлений, направленных против собственности, а также связанных с незаконным оборотом наркотических средств, относящихся, в том числе, к категории средней тяжести и тяжких, в его действиях усматривается рецидив преступлений, который обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание. 

Таким образом, суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных, характеризующих его личность, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья указал, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для назначения ему более мягких наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73, 82.1 УК РФ. Вместе с тем, с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств, суд назначил ФИО2 за совершенное преступление наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, возможный при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, а также положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, а также состояние его здоровья, учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания, оснований полагать, что указанные обстоятельства в недостаточной степени учтены судом отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному ФИО2 за совершенное преступление обжалуемым приговором, за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором ФИО2 должен отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ. Требование осужденного об изменении режима отбывания наказания, не основано на законе. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом приговоре и также не усматривает оснований для назначения осужденному ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, для смягчения назначенного ему наказания в виде лишения свободы, а также для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 осужден приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2017 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ за преступление совершенное в период с января 2015 года до 12.05 12.03.2017 года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ за совершение которого ФИО2 осужден по данному уголовному делу, было совершено им 12.04.2017 года, то есть до постановления приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2017 года, в связи с чем окончательное наказание осужденному ФИО2 следовало назначить по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Однако, судом первой инстанции при назначении осужденному ФИО2 окончательного наказания необоснованно применены правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемый приговор, в связи неправильным применением уголовного закона, при назначении наказания осужденному, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, исключить из приговора указание о назначении осужденному ФИО2 наказания на основании ст. 70 УК РФ, назначить ФИО2 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ему за совершенное преступление с наказанием, назначенным приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2017 года, зачесть ФИО2 в окончательное наказание, наказание, отбытое им по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года – с 23 мая 2017 года по 06 августа 2017 года. 

При назначении наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства преступлений, совершенных ФИО2, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Доводы осужденного о намерении обжаловать приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2017 года, о том, что в настоящее время им обжалуется постановление суда об отказе в восстановлении ему срока обжалования указанного приговора, не являются препятствием для назначения ему наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения.

В остальном приговор суда изменению не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание о назначении ФИО2 наказания на основании ст. 70 УК РФ;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенное преступление с наказанием, назначенным приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

зачесть ФИО2 в окончательное наказание, наказание, отбытое им по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года – с 23 мая 2017 года по 06 августа 2017 года. 

В остальном приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Судья