Судья Цаплин А.Н. Дело № 22-3427/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Богрова М.Н. 

при секретаре Пышкиной А.Н. 

с участием прокурора Сальникова А.А.,

защитника-адвоката Константиновой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вельского района Архангельской области Обросова В.В. и апелляционной жалобе адвоката Мохнаткина А.В. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 5 сентября 2023 года в отношении Коптева С.А.. 

Изложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Константиновой Т.Н. и мнение прокурора Сальникова А.А. об отмене приговора в части конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Вельского районного суда Архангельской области от 5 сентября 2023 года 

Коптева С.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Суд постановил автомобиль «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL MT» с государственным регистрационным знаком № конфисковать. 

Коптева С.А. признана виновной в том, что являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управляла в состоянии опьянения автомобилем «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL MT» с государственным регистрационным знаком №

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Обросов В.В. полагает, что решение суда вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Согласно карточке учёта транспортного средства, собственником автомобиля «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL MT», который Коптева С.А. использовала как средство преступления, является её супруг - К.А.С. Сведений о разделе осуждённой имущества с супругом, как и сведений о принадлежности ей автомобиля на момент постановления приговора в материалах уголовного дела не имеется. В ходе предварительного расследования арест на транспортное средство не накладывался, ходатайств об этом, а также о конфискации автомобиля, стороной обвинения не заявлялось. Документов, свидетельствующих о нахождении вышеуказанного автомобиля в собственности Коптева, не представлено. В связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Ссылаясь на судебную практику, нормы УК РФ и УПК РФ, просит приговор изменить, решение о конфискации автомобиля отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мохнаткин А.В. считает приговор незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL MT». В судебном заседании установлено, что Коптева состоит в браке, на её иждивении находится малолетний ребенок, конфискованный автомобиль находится в совместной собственности супругов. Семья Коптева проживает в сельской местности. Удаленность от объектов социального назначения требует обеспечение семьи автомобилем в целях получения медицинской и социальной помощи. Конфискация автомобиля влечёт неблагоприятные последствия для семьи Коптева. Полагает, что принятое судом решение в части конфискации автомобиля противоречит уголовному закону. Ссылаясь на судебную практику, Конституцию РФ, УК РФ и УПК РФ, просит приговор в части конфискации автомобиля отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, апелляционное представление и апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению. 

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объёме.

Суд, с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Коптева С.А., подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Квалификация действий Коптева С.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осуждённой суд учёл положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновной, состояние её здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание осуждённой обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений. 

Отягчающих наказание обстоятельств не признано.

Суд первой инстанции, с учётом данных о личности осуждённой Коптева С.А., назначил ей соразмерное содеянному справедливое наказание в виде обязательных работ. 

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введённым в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора принудительно, безвозмездно изымается и обращается в собственность государства (подлежит конфискации).

Принимая во внимание, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, Коптева С.А. использовала автомобиль «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL MT» с государственным регистрационным знаком №, суд принял законное и обоснованное решение о конфискации этого автомобиля.

Доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, о том, что в ходе предварительного расследования арест на транспортное средство не накладывался, ходатайств об этом, а также о конфискации автомобиля, стороной обвинения не заявлялось, на законность принятого судом решения в части конфискации имущества не влияют.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о невозможности конфискации автомобиля, являющегося совместной собственностью осуждённой и её супруга, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты. Каких-либо данных о выделе доли указанного автомобиля супругу осуждённой материалы уголовного дела не содержат. При возникновении спора о данном имуществе все вопросы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 5 сентября 2023 года в отношении Коптева С.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вельского района Архангельской области Обросова В.В. и апелляционную жалобу адвоката Мохнаткина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Н. Богров