ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-1355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 27 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В., 

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

заявителя Р.

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г..,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2023 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя Р. о признании незаконным и необоснованным прстановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Р. обратился в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где просит отменить постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2022 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с постановлением суда, заявитель Р. подал апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что постановление суда является незаконным, поскольку суд ссылается на не существующий устный договор об оказании услуги, ссылаясь на нормы гражданского законодательства считает, что устная договоренность между двумя юридическими лицами, у которых ведется бухучет, на такую крупную сумму не приемлемо. Судом не установлено, а в материалах дела отсутствуют сведения о Г., который незаконно вывез, принадлежащий ему картофель на крупную сумму, является ли он трактористом .......... СОШ, документы на выполнение работ, актов приемки выполненных работ отсутствуют, нет протокола осмотра места происшествия, место отгрузки похищенного картофеля. К материалам дела приобщено поддельное объяснение от его имени, где почерк не его, его подпись отсутствует. Факт подлога, сообщенный ему суду оставлен без внимания.

На апелляционную жалобу защитника имеется возражение прокурора А., где он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель Р. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Прокурор Атаков Г.Г., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, в КУСП ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району 26 сентября 2023 года зарегистрирован рапорт о поступлении телефонного сообщения Р. о том, что с местности «..........» с. .......... Мегино-Кангаласского района вывезен картофель на сумму .......... рублей. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2022 года следует, что участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Д. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, при этом органом дознания установлено следующее: 24 сентября 2022 года на основании устной договоренности между Р. и коллективом .......... СОШ Мегино-Кангаласского района организован субботник из числа работников школы по сбору картофеля в местности «..........» .......... наслега, в ********-х км. к югу от с. .......... Мегино-Кангаласского района, с условием раздела собранного картофеля на пополам. В тот же день, в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут картофель с поля был выкопан и сложен в мешки в количестве 149. Во время сбора картофеля Р. выехал в с. .......... за трактором, работники .......... СОШ, погрузив половину собранного картофеля в количестве 75 мешков на свой трактор, уехали с места сбора урожая, оставшиеся мешки Р. пришлось грузить в прицеп трактора одному, в связи с чем, он позвонил директору .......... СОШ К., и между ними произошла ссора, в результате Р. обратился в полицию с заявлением о краже картофеля. В ходе проверки органом дознания были опрошены Р., К., З., Г., осмотрено место происшествия, изучена скриншот переписки директора школы К. и заявителя Р. в мессенджере. Дознаватель на основании собранных материалов пришел к выводу об отсутствии события преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так судом первой инстанции установлено, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2022 года вынесено в пределах полномочий должностного лица. Проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ проведена участковым уполномоченным полиции на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного КУСП № ... от 26 сентября 2022 года по телефонному сообщению Р. Проверка сообщения о преступлении проведена в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, по результатам проведенной проверки постановление вынесено уполномоченным на то лицом, по результатам проверки наличие события преступления не установлено. Доводы жалобы о незаконных действиях тракториста Г., что подтверждается его показаниями на 7-м абзаце оспариваемого постановления, суд отклонил, поскольку по материалам проверки не установлено наличие события преступления по факту вывоза картофеля работниками школы во исполнение устного договора, заключенного между заявителем Р. и коллективом школы в лице директора К. Должностным лицом дана оценка объяснениям Р., К., З., Г., а также иным собранным доказательствам. Оснований считать, что проверка проведена неполно, не имеется. 

Таким образом, вопреки утверждениям жалобы в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению Р. проводились соответствующим должностным лицом, в пределах его полномочий, в рамках заявления, все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции также надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Решение суда первой инстанции принято в пределах предмета обжалования, указанной в жалобе, принятой в производство суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того чтобы давать иную оценку, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Р. о признании незаконным и необоснованным постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева