Дело № 1-157/2025

УИД: 36RS0034-01-2025-001132-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Россошь 18 августа 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В., 

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием прокурора – помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1,

потерпевшего /З/,

его представителя /ФИО2./ ,

обвиняемой /ФИО3./,

защитника – адвоката /Петрова С.Г./,

рассмотрев в стадии предварительного слушания в закрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении /ФИО3./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающей 

<

данные изъяты> невоеннообязанной, несудимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия /ФИО3./ обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2024 года не позднее 07:44, точное время следствием не установлено, /ФИО3./, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки «Ssang Yong ACTYON SPORT S», государственный регистрационный знак № со скоростью около 40 км/ч двигалась по скользкой заснеженной асфальтированной прямолинейной автодороге, проходящей в г. Россошь Воронежской области по ул. Промышленная со стороны ул. Максима Горького в направлении с. Евстратовка Россошанского района Воронежской области. В это время с перекрестка неравнозначных дорог, расположенного справа, со второстепенной дороги по ул. Химзаводская, не создавая опасности для движения автомобилю марки «Ssang Yong ACTYON SPORT S», государственный регистрационный знак № под управлением /ФИО3./, выехал не установленный в ходе следствия автомобиль и продолжил движение в попутном с ней направлении по правому краю проезжей части. 16 декабря 2024 года в указанное время, /ФИО3./, проезжая по 12 км + 60,2 м указанной автодороги, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий при наличии обязанности и возможности предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, п. 9.1 ПДД РФ, п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, испугавшись возможного столкновения с двигающимся в попутном с ней направлении с правой стороны неустановленным следствием автомобилем, который не создавал опасности для ее движения, приняла меры торможения, в результате чего автомобиль марки «Ssang Yong ACTYON SPORT S», государственный регистрационный знак № вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № под управлением /З/, который ехал по своей полосе движения по ул. Промышленная с пассажиром /Х/ В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № /З/ получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 169 от 24 апреля 2025 года /З/ причинены следующие телесные повреждения: фрагментарный 

<

данные изъяты>

Все вышеуказанные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Выявленные в ходе экспертизы представленной документации повреждения, имеющиеся у /З/, указывают на возможность их формирования при травме в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в результате преступной небрежности /ФИО3./, управляющей автомобилем марки «Ssang Yong ACTYON SPORT S», государственный регистрационный знак № допустившей нарушение п. 1.4, п. 1.5 абз. 1., п. 9.1, п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, и причинением телесных повреждений /З/, повлекших тяжкий вред его здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 1506/7-5-25 от 07 апреля 2025 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «Ssang Yong ACTYON SPORT S», государственный регистрационный знак № необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.4, п. 1.5 абз. 1., п. 9.1, п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Если же в процессе движения какая-либо ситуация была воспринята водителем автомобиля марки «Ssang Yong ACTYON SPORT S», государственный регистрационный знак № как опасность для движения, то ему, наряду с вышеуказанными требованиями необходимо было также руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Технической оценкой действий участников рассматриваемого ДТП установлено следующее: в действиях водителя автомобиля марки «Ssang Yong ACTYON SPORT S», государственный регистрационный знак № усматриваются несоответствия требованиям п. 1.4 (На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), п. 1.5 абз. 1 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...), п. 9.1 (Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной, для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части...), п. 10.1 абз. 1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Ssang Yong ACTYON SPORT S», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 1.4, п. 1.5 абз. 1., п. 9.1, п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

Потерпевший /З/ в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении /ФИО3./ по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку /ФИО3./ загладила причиненный ему преступлением вред путем выплаты в счет компенсации морального вреда 410 000 рублей, принесла устные извинения, примирение с обвиняемой достигнуто, материальных и моральных претензий к обвиняемой у него не имеется, о чем представил суду соответствующее заявление.

Представитель потерпевшего /ФИО2./ в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и просила суд его удовлетворить.

Обвиняемая /ФИО3./ в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном, пояснила, что она с потерпевшим примирилась, загладила причиненный ему ущерб путем выплаты в счет компенсации морального вреда 410 000 рублей, принесла свои устные извинения, между ними достигнуто примирение, против прекращения в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не возражала, правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию – в связи с примирением сторон, ей разъяснены и понятны.

Защитник /Петрова С.Г./ поддержала позицию обвиняемой /ФИО3./, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим по вышеуказанным основаниям.

Прокурор /ФИО1/ против прекращения уголовного дела в отношении /ФИО3./ по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, в ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон не возражала.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья на стадии предварительного слушания по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при принятии решения о прекращении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В данном случае все указанные условия соблюдены по уголовному делу. Совершенное обвиняемой /ФИО3./ преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести с неосторожной формой вины, она не судима (т.2 л.д.101), к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, социально адаптирована, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь 

<

данные изъяты> и малолетнего сына 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления также имела на иждивении несовершеннолетнего сына 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.98,99,118-119), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.111,113), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2 л.д.84,106,108), в 2023-2025 г.г. к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекалась (т.2 л.д.121), при этом ею заглажен причиненный потерпевшему вред путем возмещения ущерба, компенсации морального вреда и принесения извинений. Потерпевший /З/ в судебном заседании добровольно и осознанно ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой в связи с примирением с нею, указав, что причиненный преступлением материальный и моральный вред ему полностью заглажен, примирение с обвиняемой достигнуто. Сведений о том, что на потерпевшего оказывалось какое-либо давление с целью примирения, у суда не имеется. Таким образом, по уголовному делу доказано, что причиненный преступлением вред заглажен /ФИО3./ способом и порядком, определенным потерпевшим, что согласуется с разъяснениями, данными в п.п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Обвиняемая /ФИО3./ согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой по иным, реабилитирующим основаниям, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении /ФИО3./ в связи с примирением с потерпевшим.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении /ФИО3./ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Избранная в отношении /ФИО3./ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления постановления суда в законную силу, отменив ее по вступлению постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 3 ст. 24, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении /ФИО3./, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освободить ее от уголовной ответственности за совершение данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении /ФИО3./ после вступления постановления в законную силу – отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «Ssang Yong ACTYON SPORT S», государственный регистрационный знак № автомобиль марки «ВАЗ - 21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> «с» - возвратить по принадлежности;

CD-R диск – хранить при уголовном деле.

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

судья А.В. Рамазанов.