Мировой судья Швыдков А.М.

31RS0004-01-2024-001880-02 12-3/2025

(5-414/2024)

РЕШЕНИЕ

 

17 февраля 2025 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 20.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установила: 

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 20.12.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, а именно: управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление с просьбой его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством в тот день он не управлял; был лишен права на защиту и возможности представлять доказательства (л.д. 43). В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 указал, что первоначально поданная жалоба от 27.12.2024 года подписана не им лично, представил другую жалобу и дополнение к ней, в которых, вместе с тем, ранее изложенные доводы поддержал (л.д. 68-71, 72). Ссылался на то, что решение судом принято преждевременно, поскольку 20.12.2024 года он и его представитель в судебном заседании не присутствовали, следовательно, не могли в полном объеме представить все необходимые доказательства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения. Мировым судьей сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствами дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные пояснения (объяснения) ФИО3, взятые сотрудниками полиции по существу произошедшего 27.10.2024 года, что свидетельствует о неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении составлен в его отсутствие и отсутствие его представителя, в услугах которого он нуждался. Полагает, что видеозапись, произведенная в процессе составления всех процессуальных документов в отношении него, не может являться единственным достоверным и допустимым доказательством, поскольку это противоречит действующему законодательству. Также во всех документах, составленных в отношении него, формально указано о проведении видеозаписи во время их составления, поскольку не указаны фактические идентификаторы записывающего устройства, что могло привести к возможности искажения и фальсификации документов. Полагает, что все процессуальные документы в отношении него составлены сотрудниками полиции с недопустимыми и грубейшими нарушениями процессуального законодательства. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол по делу, - старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Валуйский» ФИО4 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав доводы ФИО3, пояснения должностного лица, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 31 БА №243607 от 12.11.2024 года (л.д. 13), ФИО3 в 04 часа 15 минут 27.10.2024 года вблизи дома №63 ул. Крюкова г. Валуйки Белгородской области управлял транспортным средством марки Форд Фокус, г/н №, в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 27.10.2024 года (л.д. 4), основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством марки Форд Фокус, г/н №, в 04 часа 15 минут 27.10.2024 года явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. 

ФИО3 были разъяснены его процессуальные права, однако от подписи в расписке он отказался (л.д. 2), что подтверждается записью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 22).

Также ФИО3 был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Алкотектор Юпитер-К, что подтверждается записью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 22), свидетельством о поверке средства измерений и подписью в соответствующей расписке об ознакомлении (л.д. 5, 6).

В связи с отказом от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Алкотектор Юпитер-К ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое ФИО3 согласился пройти, о чем 27.10.2024 года был составлен соответствующий протокол №, в котором от подписи ФИО3 отказался (л.д. 7), что подтверждается видеозаписью (л.д. 22). В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что был согласен пройти медицинское освидетельствование только в лечебном учреждении. Неуказание в протоколе на направление ФИО3 именно в поликлиническое отделение ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу.

Справкой врача нарколога поликлинического отделения ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» подтверждается, что в отношении ФИО3 27.10.2024 года было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д. 8). 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» № от 27.10.2024 года установлено состояние опьянения ФИО3 (л.д. 11). Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент его задержания ФИО3 не оспаривал.

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования судебно-химического отделения ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» подтверждается, что в представленном на исследование биологическом объекте указанные в направлении как цель исследования вещества не обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов (л.д. 12).

На основании протокола (л.д. 10) транспортное средство марки Форд Фокус, г/н № задержано и передано 27.10.2024 года для транспортировки и помещения по месту жительства собственнику автомобиля ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства отражены также в рапорте старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО4 (л.д. 14).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3 проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882.

В расписке ФИО3 о разъяснении процессуальных прав указано, что он желает воспользоваться услугами защитника (адвоката) (л.д. 2).

Вопреки доводам жалобы, по ходатайству ФИО3 ему было предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, в связи с чем после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1) 27.10.2024 года ФИО3 было вручено под расписку уведомление о вызове в ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу для составления протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к 10 часам 00 минутам 12.11.2024 года (л.д. 9).

Кроме того, как следует из записи видеорегистратора патрульного автомобиля, препятствий в совершении звонка защитнику на месте составления процессуальных документов у ФИО3 не имелось, но непосредственно о совершении такого звонка он сотрудников полиции не просил.

Доводы жалобы о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и в уведомлении о явке к 10 часам 00 минутам 12.11.2024 года для составления протокола, он не расписывался, в судебном заседании ФИО3 не поддержал, пояснив, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнил, расписывался или нет, однако после просмотра видеозаписи убедился, что ставил свою подпись.

К назначенному времени ФИО3 не явился, вследствие чего протокол об административном правонарушении был составлен 12.11.2024 года без его участия с применением видеозаписи, что следует из рапорта (л.д. 14) и видеозаписи.

Не явившись по вызову, ФИО3, желая воспользоваться услугами защитника, не обеспечился явку своего представителя для участия в процессуальном действии, чем не воспользовался предоставленным ему правом. С учетом изложенного, право на защиту ФИО3, вопреки его доводам, нельзя признать нарушенным.

Поскольку в назначенное время для составления протокола ФИО3 не явился, вопреки его доводам, письменные объяснения у него не отбирались.

Доводы ФИО3 о том, что 27.10.2024 года в 04 часа 15 минут транспортным средством Форд Фокус, г/н №, он не управлял, а просто употреблял спиртные напитки, сидя в автомобиле со своей знакомой, опровергаются видеозаписью патрульного автомобиля, на которой прослеживается преследование автомобиля под управлением ФИО3 и его нахождение за рулем данного автомобиля непосредственно сразу после остановки транспортного средства. При этом иных лиц в автомобиле в указанный момент не было, что также видно на видеозаписи и не оспаривается самим ФИО3 

Согласно пояснениям в судебном заседании должностного лица, составившего протокол по делу, - старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Валуйский» ФИО4, 27.10.2024 года около 04 часов 15 минут на ул. М. Горького г. Валуйки они с инспектором ФИО1 увидели припаркованный автомобиль марки Форд Фокус, г/н №, в который за руль сел ФИО3 и резко двинулся с места, вследствие чего они решили проследовать за ним. ФИО3 двигался очень быстро, явно стараясь скрыться от патрульного автомобиля, поэтому, заметив это, другой патрульный экипаж присоединился к преследованию. На ул. Крюкова г. Валуйки ФИО3 свернул к дому №63 и остановился. В это же время с противоположной стороны дороги к ним подъехал второй патрульный экипаж. Во время преследования автомобиль ФИО3 постоянно находился в поле зрения патрульного автомобиля, других автомобилей в это время на дороге не было. После остановки автомобиля Форд Фокус инспектор ДПС ФИО1 сразу же подбежал к нему и открыл водительскую дверь, за рулем был ФИО3 Других лиц в машине не было. У ФИО3 были явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, вследствие чего ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов, но ФИО3 начал оказывать сопротивление, высказывал намерение скрыться с места происшествия, вследствие чего к нему были применена физическая сила и наручники.

Опрошенный в судебном заседании 30.01.2025 года в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Валуйский» ФИО1 подтвердил вышеизложенные пояснения должностного лица ФИО4

Кроме того, доводы ФИО3 о неуправлении им транспортным средством опровергаются записью видеорегистратора, на которой он лично обсуждает с сотрудниками полиции, как и с какой скоростью скрывался от их преследования (диск 2, 7:47, 7:51, 7:54, 8:09, 8:11, 8:15). 

Запись видеорегистратора обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, вопреки доводам жалобы о нарушении процедуры разъяснения ему прав и проведении других процессуальные действий, она ведется непрерывно и отражает все процессуальные действия.

Ходатайство ФИО3 о признании недопустимым доказательством по делу видеозаписи медицинского освидетельствования в отношении него (л.д. 82-83) удовлетворению не подлежит. Каких-либо нарушений прав заявителя данным доказательством не установлено, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения им в ходе рассмотрения жалобы признавался.

Доводы жалобы о неуказании в процессуальных документах марки технического носителя, на который была произведена видеозапись, не могут быть приняты во внимание, поскольку статья 11 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» не содержит указание на такую обязанность.

ФИО3 имеет право управления транспортными средствами категории В и другие (л.д. 15).

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку относятся к событию правонарушения и согласуются друг с другом.

Вопреки доводам жалобы судом полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны верные выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствами дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья признает, что мировым судьей сделан правильный вывод о нарушении ФИО3 п. 2.7 ПДД РФ, наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины ФИО3 в его совершении.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Указание заявителя на то, что при составлении в отношении него процессуальных документов не привлекались понятые, не основано на законе. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо перечисленных в главе 27 КоАП РФ. Вместе с тем ни одно из указанных в данной главе процессуальных действий, требующих участия понятых, в рамках производства по настоящему делу не проводилось, в связи с чем необходимости привлекать понятых у должностного лица не было. 

Изложенные в дополнении к жалобе доводы о превышении должностных полномочий в отношении него со стороны сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 72), а именно: в применении физической силы и специальных средств (наручников), не принимаются судом, поскольку такого превышения в ходе рассмотрения дела установлено не было. Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО1 от 27.10.2024 года (л.д. 90) и его показаниям в судебном заседании, физическая сила и специальные средства были применены к ФИО3 в связи с тем, что последний оказывал физическое сопротивление сотрудникам полиции при попытке его сопровождения в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов, а также высказывал намерение скрыться с места происшествия. 

Наличие в обжалуемом постановлении описки в части указания номера протокола об административном правонарушении не влечет его отмену и не опровергает установленные по делу обстоятельства. Описок же в части даты протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в постановлении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. 

Наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств, смягчающих (наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей) административную ответственность ФИО3, является обоснованным и справедливым. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Совершенное административное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения и имеет повышенную степень опасности ввиду того, что управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение ПДД РФ ослабляет контроль водителя за дорожной обстановкой и чревато дорожно-транспортными происшествиями, а также тяжкими последствиями для участников дорожного движения.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности вынесенного мировым судьей решения в связи с проведением судебного заседания в отсутствие ФИО3 и его представителя суд считает несостоятельными, поскольку ФИО3 18.12.2024 года ходатайствуя об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обеспечения явки адвоката (л.д. 35), в судебное заседание 20.12.2024 года не явился, при этом был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрении дела судебной повесткой под расписку (л.д. 37), и не обеспечил явку своего защитника, чем не предпринял надлежащие меры для защиты своих прав и интересов. 

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО3 пояснял, что перепутал время и явился в мировой суд к 11 часам 20.12.2024 года вместо назначенных 10 часов.

Другие доводы жалобы заявителя также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку были проверены мировым судьей в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые не были предметом разбирательства мирового судьи, жалобы не содержит.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и как следствие - удовлетворения жалобы ФИО3

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 20.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: