Дело № 2-2950/17

Решение

 в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 22 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Вакказовой В.Г., с участием истца ФИО1, представителя Администрации города Екатеринбурга М.Л.РА., действующей на основании доверенности, представителя МУГИСО ФИО2, действующей на основании доверенности третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга об установлении границы земельного участка по фактическому пользованию

установил:

истец обратился с иском к ответчику о признании права собственности на *** доли земельный участок в его фактических границах, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от *** прибрел в собственность *** жилого дома, расположенного по адресу: ***, и как следствие, право на *** доли в праве собственности земельный участок ***, расположенный под этим домом. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, при этом указана его площадь в инвентаризации земель 1995 года – *** кв.м. Границы земельного участка являлись неизменными с 1952 года, когда земля предоставлялась прежнему собственнику под строительство в бессрочное пользование. Споров со смежными землепользователями по границам не существует. Ссылаясь на положения п. 1 ч. 5 ст. 27, п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 758 кв.м в фактических границах в размере 1/2 доли.

В судебном заседании истец полностью доводы иска поддержал.

Ответчик в лице представителя ФИО4 требования не признал, что он полагает себя ненадлежащим ответчиком. Земельный участок большей площадью, чем 540 кв.м истцу и прежнему владельцу никогда не предоставлялся, в связи с чем у истца отсутствует право на площадью, заявленную в иске. Кроме того, данный участок имеет иных долевых собственников, и при удовлетворении требований истца, ему перейдет право собственности на весь участок, что недопустимо.

Третье лицо МУГИСО в лице представителя ФИО2 полагало требования истца не подлежащим удовлетворению, поскольку истцу не перешло право на 1/2 доли в праве не земельный участок больше площадью, чем 540 кв.м. Истец не обладает документами, подтверждающим право собственности.

Третье лицо ФИО5 пояснив, что является собственников 1/12 доли на жилой дом.

Третье лицо Управление Росреестра просило о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Земля в соответствии с Конституцией СССР 1936 года и Земельным кодексом РСФСР 1970 года состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась гражданам только в пользование (ст. 9 ЗК РСФСР).

Согласно пункту 1 статьи 12 ЗК РСФСР от 01.07.1970, предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода.

Предоставление земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в городах и поселках осуществлялось по решениям исполкома горсовета (райсовета) на территориях, предусмотренных под эти цели генеральными планами городов и поселков (ст. 13 ЗК РСФСР).

В статье 18 ЗК РСФСР 1970 года было закреплено, что право землепользования землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

В силу пункта 3 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 22.10.1970 "О порядке введения в действие Земельного кодекса РСФСР" нормы ЗК РСФСР 1970 года применялись к земельным правоотношениям, возникшим после введения в действие Кодекса, то есть с 01.12.1970.

ЗК РСФСР 1991 года введен в действие Постановлением Верховного Совета РСФСР от 25.04.1991 N 1103/1-1 "О введении в действие Земельного кодекса РСФСР" и применялся к тем правам и обязанностям, которые возникли после его введения в действие.

В ЗК РСФСР 1991 года иначе был определен круг лиц, которым земельные участки могли быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование: не предусматривалось предоставление гражданам земельного участка на указанном праве (ст. 12 ЗК РСФСР).

Статьей 268 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право приобретения земельных участков гражданами на праве постоянного (бессрочного) пользования - на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования правоустанавливающим документом является акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка.

Согласно статье 31 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей до декабря 1993 года, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

Вступившим в силу с 30.10.2001 Земельным кодексом Российской Федерации предоставление гражданам земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование исключено, однако приобретенные ранее земельные участки в таковом титуле сохраняются (п. 3 ст. 20 ЗК РФ).

Таким образом, исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве оснований возникновения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Ранее учтенный участок – участок, кадастровый учет которого осуществлен по правилам ранее действовавшего законодательства (ст. 45 Закона о кадастре). 

Согласно ст. 36 ч. 1 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.271 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. 

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 9 ст. 38 этого же Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

Согласно подп. 1 п. 5 ст. 27 указанного Федерального закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости (л.д. 62), площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0203028:12, принадлежащего истцу, составляет 1/2 от 540 кв.м, земельный участок имеет разрешенное использование: земли населенных пунктов –земли жилой застройки.

Указание в свидетельстве о регистрации права от 07.05.2009 (л.д.14) право собственности на 1/2 доли от 362 кв.м, носит характер технической ошибки, и не имеет правого значения для разрешения существующего спора, поскольку в кадастре недвижимости сведения о площади земельного участка указаны верные- 540 кв.м.

По обращению истца СОГУП «Областной Центр недвижимости» выполнило кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка, по результатам которых 16.02.2017 составлен межевой план (л.д.29-39), согласно которому фактическая площадь участка составляет 758 кв.м; имеется превышение площади относительно сведений ГКН на 218 кв.м. кадастровый инженер безмотивно пришел к выводу, что согласование границ в точках 4 и5 не требуется, поскольку земли относятся к землям не разграниченной собственности.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. 

Судом установлено на основании исследованных доказательств, что договор *** от *** земельный участок, значащийся под *** по *** в *** ключей *** общей площадью 540 кв.м предоставлен для строительства одноэтажного шлакоблочного дома из четырех комнат, размером *** кв.м А. и Б. (л.д.16-18). *** между З., и ФИО1, заключен договор купли- продажи *** доли жилого *** в *** (л.д19-20), общей полезной площадью 63,7 кв.м.

Из представленного технического паспорта дома Свердловского БТИ следует, что *** на основании договора купли продажи ФИО5 приобрел *** доли в праве собственности на указанный жилой дом (л.д.40-41, 42-44). Содержащаяся в паспорте дома экспликация земельного участка содержал сведения о том, что по документам площадь земельного участка, на котором расположен дома- 540 кв.м, фактически занято под постройками и не застроено -725 кв.м, в том числе под огородом *** кв.м.

В заключении БТИ от 05.05.2003 указано наличие самовольных построек – оборудованного подвала, теплого пристроя, нежилых строений: службы, баня, теплица, навес, и т.д. При этом, согласно данным инвентаризации 2003 года, площадь земельного участка *** кв.м.

По сведениям инвентаризации на 1995 год, также указано, что земельный участок у *** в *** занимают ФИО5 -*** кв.м. и ФИО1 -*** кв.м.

Суд отмечает, что имеющиеся сведения об инвентаризации земель за 1995 и 2003 годы правоустанавливающими документами о правах на земельный участок не являются, поскольку служат подтверждением факта фактического занятия гражданином участка без оформления прав на землю.

Какие-либо документы, подтверждающие правомерность увеличения площади земельного участка, а также правоустанавливающие документы на земельный участок иной, чем *** кв.м площадью, истцом суду не представлены. Не представлено истцом и доказательств того, что увеличение площади земельного участка произошло по причине несовершенства ранее существовавшей процедуры замеров земельных участков, а не в результате самовольного захвата земли.

Доводы истца о том, что земельный участок существует в фактически установленных границах длительное время, суд во внимание не принимает, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора. 

Ссылки истца на положения части 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ № О государственном кадастре недвижимости» суд находит несостоятельными.

Действительно, указанной нормой предусмотрено, что границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Однако, это касается только тех случаев, когда отсутствуют документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании. Кроме того, данная норма должна применяться с учетом положений подп. 1 п. 5 ст. 27 указанного Федерального закона. Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что если реальные границы участка и его площадь не совпали с имеющимися в правоустанавливающих документах, право на получение земельной площади в большем размере возможно, если при кадастровых работах в отношении земельных участков, не нарушаются права смежных землепользователей; уточненная площадь земельного участка не превышает минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования. Указанные условия в случае с земельным участком истца не соблюдены. 

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено не только образование земельных участков, приводящее к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, но и с нарушением требований, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Оснований для предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно по основаниям, предусмотренным ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении дела не установлено, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления земельного участка истцу или его предшественникам в безвозмездное пользование. 

Кроме того, доводы ответчика о ненадлежащем субъекте ответственности, суд признаёт обоснованными, поскольку в соответствии с Законом Свердловской области № 98-ОЗ от 24.112014 «О перераспределении полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области, изменениями, внесенными в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, право на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург»» обладает МУГИСО, а не Администрация города Екатеринбурга.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга об установлении границы земельного участка по фактическому пользованию отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Ю.Бочкарева