ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 14 мая 2018 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре Филимоновой О.М.,

с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Воронина В.И.,

потерпевшей Г.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-22/2018 в отношении: 

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в г

<

данные изъяты>, не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью человека при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут 04 ноября 2016 года, ФИО1, являясь участником дорожного движения, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он хоть и не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 80-90 км/ч в районе 1336 км автодороги Р-255 «Сибирь» направлением «Новосибирск-Иркутск» со стороны г. Красноярск в направлении г. Иркутск, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, с учетом состояния дорожного покрытия – покрыто льдом, и профиля пути – уклон с криволинейной траекторией движения, где во время движения, совершив обгон, попутно следовавшего неустановленного транспортного средства, и перестроении на свою полосу движения не справился с управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с последующим заносом автомобиля и движением по полосе встречного направления движения и левой обочине дороги, с последующим съездом в кювет, за левую обочину дороги, относительно своего направления движения и опрокидыванием автомобиля на расстоянии 164 метра от километрового столба 1336 км автодороги Р-255 «Сибирь» направлением «Новосибирск-Иркутск», участка автодороги направлением п. Камышет - рабочий п. Ук Нижнеудинского района Иркутской области.

В результате ДТП пассажиру Г.М., которая находилась на заднем пассажирском сиденье в автомобиле с левой стороны, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде:

А) Тупой сочетанной травмы лица, грудной клетки, живота, таза, позвоночника. 

-Закрытой тупой травмы грудной клетки в форме ушиба правого легкого, переломов 10 ребра по околопозвоночной линии справа, 9 ребра по задней подмышечной линии справа, 12 ребра слева без смещения, с пневмогидротораксом справа (скоплением воздуха и до 50 см жидкости в правой плевральной полости).

-Закрытой тупой травмы живота в форме разрыва правой почки с подкапсульной гематомой с распространением гематомы в брюшную полость, забрюшинной гематомой справа (200 мл жидкой крови алого темно-вишневого цвета со сгустками во время операции).

-Закрытой тупой травмы таза в форме краевого перелома правой задней верхней подвздошной кости.

-Закрытой тупой травмы позвоночника в форме перелома левого нижнего края 4 поясничного позвонка, переломов левых поперечных отростков 2,3,4 поясничных позвонков без смещения. -Кровоподтеков в области спинки носа.

Указанный комплекс тупой сочетанной травмы лица, грудной клетки, живота, таза, позвоночника относится к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Грубыми действиями водителя ФИО1 нарушен п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1 требований пп. 10.1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.М.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что правил дорожного движения, в т.ч. п.10.1, не нарушал, вел транспортное средство со скоростью, не превышающей ограничения на данном участке дороги. Видимость дороги была отличная, без осадков, никакой обледенелости дороги не было.

По обстоятельствам дела в судебном заседании ФИО1 показал, что 03 ноября 2016 года они вчетвером: он с женой Славиковской и супругами Г. выехали на автомобиле из города Красноярска в направлении города Иркутск. Под Канском переночевали, и 04 ноября 2016 года утром выехали. Он находился за рулем автомобиля, в пути следования периодически останавливались, отдыхали, последняя остановка была минут за 40 до ДТП. В автомобиле его жена С.В., находилась на заднем пассажирском сиденье справа, Г.М. сзади слева, а Г.Е. на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь непосредственно перед ДТП, он начал опережение впереди едущего автомобиля, после обгона и при возврате на свою полосу движения, его автомобиль начало «кидать», так как он попал на незаметную микропленку льда. Поскольку с правой стороны (относительно их направления движения) рядом находились деревья, то он стал выворачивать руль в левую сторону, в результате чего, автомобиль пересек встречную полосу движения, левую обочину, и съехал в кювет, где несколько раз перевернулся, сработали подушки безопасности. Считает, что дорожное покрытие позволяло ему двигаться с той скоростью, с которой он двигался. Знаков ограничивающих движение не было, разметку он не нарушал. Считает, что принял все возможные меры по предотвращению ДТП. Автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. принадлежал ему на праве собственности, водительский стаж и опыт управления автомобилем с 2005 г. Автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1, показал, что двигались они со скоростью около 80-90 км/ч. Проезжая часть дороги имела асфальтированное покрытие, обледенелое. В попутном ему направлении движения по его полосе движения двигался грузовой автомобиль, который он стал обгонять, т.е. совершать маневр обгона грузового автомобиля, перестроился на полосу встречного направления движения, совершив маневр - обгона данного автомобиля, стал перестраиваться на свою полосы движения и его автомобиль стало «вести» вправо, то есть заносить вправо, в сторону правой обочины дороги, относительно его направления движения и чтобы избежать съезда с проезжей части дороги вправо, он стал выравнивать автомобиль, пытаясь вырулить в направлении встречной полосы движения. При этом на педаль тормоза он не нажимал, а в последствии автомобиль развернуло против часовой стрелки и автомобиль съехал с проезжей части дороги в левый кювет, за левую обочину дороги, относительно их направления движения, где автомобиль перевернулся несколько раз и остановился на правой стороне кузова (т.1 л.д. 30-31).

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в суде не признал себя виновным в предъявленном обвинении, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном так, как это изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Г.М. суду пояснила, что 03 ноября 2016 г. утром на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 выехали в сторону Иркутска. В ночь на 04 ноября 2016 г. переночевали в Красноярском крае. Утром 04 ноября 2016 г. выехали в сторону Иркутска, за рулем находился подсудимый. Ее муж Г.Е. находился на переднем пассажирском сиденье. Они со С.В. находились на заднем пассажирском сиденье. Около 12.00 часов ехали по Нижнеудинскому району, по своей полосе движения, со скоростью около 100 км/ч. Проезжая часть дороги имела асфальтированное покрытие, обледенелое. В попутном им направлении двигался грузовой автомобиль, который ФИО1 стал обгонять. По встречной полосе обогнали автомобиль, и подсудимый стал перестраиваться на свою полосу движения, и в это время, она почувствовала, что заднюю часть их автомобиля стало заносить. Тогда ФИО1 стал резко крутить руль автомобиля, и их автомобиль «потащило» сначала на полосу встречного движения, а затем в кювет, за левую обочину дороги, относительно их направления движения, где она почувствовала удар и потеряла сознание. Когда пришла в себя, то находилась в районе заднего пассажирского сиденья и рядом с ней находилась С.В., которая была в сознании. Также в автомобиле находились ФИО1 и ее муж, которые были в сознании. Автомобиль лежал на правой стороне кузова. Она сама выбраться из автомобиля не смогла, так как у нее не двигались ноги. В это время к ним подошли проезжавшие мимо люди, которые помогли всем выбраться из автомобиля, кто-то позвонил в скорую помощь и полицию. Приехавшая скорая госпитализировала её в больницу г. Нижнеудинска. 

Из показаний свидетеля Г.Е., следует, что 04 ноября 2016 г. они ехали по автодороге Р-255 «Сибирь» в сторону Иркутска, управлял автомобилем ФИО1 Он сам сидел рядом на переднем пассажирском сиденье. Его жена Г.М. сидела на заднем пассажирском сиденье слева, а С.В. – сзади справа. Подъезжая к п. Ук, около 12.00 часов, они двигались по своей полосе движения со скоростью около 100 км/ч. Видимость дороги была хорошая. Покрытие дороги было асфальтированное, но обледенелое. По их полосе движения, в попутном направлении ехал грузовой автомобиль, который ФИО1 стал обгонять по встречной полосе, при этом, заднюю часть их автомобиля занесло влево. Подсудимый нажал педаль газа, совершил обгон автомобиля, но в момент перестроения на свою полосу движения, заднюю часть их автомобиля стало заносить вправо, поэтому ФИО1 вывернул руль влево, в результате чего, их автомобиль пересек встречную полосу движения, левую обочину дороги, (относительно их направления движения), съехал в левый кювет передней частью, где перевернулся несколько раз и упал на правую сторону кузова. Он сознание не терял и находился на своем пассажирском сиденье. Проезжавшие мимо люди, помогли им вылезти из автомобиля. Его жена не чувствовала ног, поэтому её посадили рядом с автомобилем. О случившемся сообщили в полицию и скорую. Жена была госпитализирована, он её сопровождал. ФИО1 и С.В. остались на месте ДТП. 

Из показаний свидетеля С.В. следует, что 03 ноября 2016 г. она и ее муж, ФИО1, а также их знакомые Г. на автомобиле 

<

данные изъяты>, выехали из Красноярска. 04 ноября 2016 г. около 12.30 часов проезжали по Нижнеудинскому району по автодороге Р-255 «Сибирь» в направлении г. Иркутск, за рулем находился подсудимый. Г.Е. был рядом на переднем пассажирском сиденье. Они с Г.М. сзади. Двигались по своей правой полосе движения со скоростью 80-90 км/ч. Перед ДТП видела, что в попутном им направлении движения, по их полосе движения едет грузовой автомобиль, который муж стал обгонять по полосе встречного движения. При возврате на свою полосу, переднюю часть их автомобиля стало заносить вправо, относительно их направления движения, муж стал выворачивать руль влево, в сторону встречной полосы движения, в результате чего, автомобиль пересек левую полосу движения, левую обочину, и съехал в кювет, расположенный за левой обочиной дороги, где автомобиль несколько раз перевернулся. Она сознание не теряла, проезжавшие мимо люди помогли им выбраться из автомобиля. О случившемся сообщили в скорую, которая госпитализировала Г.М. в больницу Нижнеудинска. С ней в больницу поехал муж Г.Е., а они с ФИО1 остались на месте ДТП до приезда сотрудников ДПС. В день ДТП проезжая часть дороги имела асфальтированное покрытие, обледенелое. 

В ходе очной ставки с ФИО1, свидетель С.В. подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 93-94).

Из показаний свидетеля М.., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она как фельдшер находилась на дежурстве с 08.00 часов 04 ноября 2016 г. В 12.30 часов в амбулаторию п. Ук поступил вызов о том, что на автодороге Р-255 «Сибирь» на расстоянии 2-3 км от п. Ук в направлении п. Камышет Нижнеудинского района произошло ДТП и имеются пострадавшие, куда ею на автомобиле скорой помощи был осуществлены выезд. По прибытию на место ДТП в кювете, за левой обочиной дороги, относительно направления движения в сторону г. Иркутск находился перевернутый автомобиль. На обочине не далеко от автомобиля находились мужчина и женщина. Рядом с автомобилем в снегу лежала девушка, которая была в сознании и не могла встать. Она осмотрела девушку, представившуюся как Г.М. и госпитализировала её в больницу г. Нижнеудинска. Также с Г.М. в больницу проследовал мужчина. Г.М., также как и другие люди находящиеся на месте ДТП по обстоятельствам произошедшего ничего не поясняли. На проезжую часть дороги в месте ДТП она внимания не обращала (т.1 л.д. 149-150).

Из показаний свидетеля А., данных в судебном заседании и на следствии усматривается, что 04 ноября 2016 г. он, как инспектор ДПС, находился на дежурстве совместно с З. Около 12.40 часов по сообщению дежурного ОМВД России по Нижнеудинскому району выехали на ДТП в район п. Ук Нижнеудинского района (автодорога Р-255 «Сибирь»). По прибытию на место ДТП в район 1336 км автодороги он увидел, что в кювете за правой стороной проезжей части, относительно направления движения в сторону г. Красноярск на правой стороне кузова, передней частью в сторону проезжей части дороги лежал автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Там же были люди с указанного автомобиля. На месте ДТП он видел (относительно направления движения в сторону г. Красноярск), следы бокового скольжения автомобиля 

<

данные изъяты> по правой обочине дороги, заканчивающиеся в кювете за правой обочиной дороги. В кювете в направлении 

<

данные изъяты> были следы качения автомобиля по снегу, в местах опрокидывании данного автомобиля. З. составил схему места ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, произвел фотографирование, опросил лиц. Со слов ФИО1, водителя автомобиля, сразу на месте происшествия стало известно, что при движении в сторону Иркутска при совершении обгона попутно следовавшего автомобиля, его автомобиль стало крутить, так как проезжая части дороги была скользкая, он не справился с управлением и съехал с проезжей части дороги влево, относительно своего направления движения, где произошло опрокидывание автомобиля. Дорожные условия на месте ДТП: проезжая часть имела асфальтированное покрытие, состояние покрытия обледенелое. Проезжая часть дороги в месте начала следов съезда автомобиля с проезжей части дороги имела небольшой уклон. В связи с тем, что проезжая часть дороги имела обледенелое покрытие, им был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где отразил о нечитаемой дорожной разметке, нечищеных обочинах, гололеде на проезжей части. Позже было установлено, что в результате ДТП пострадала пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Г.М., которая находилась в больнице. (т.1 л.д.212-213).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.01.2017 (т.1 л.д.6);

Телефонограммой, поступившей 04 ноября 2016 года в 12 часов 40 минут от Г.Е. о том, что на автодороге Р-255 «Сибирь» в районе п. Ук Нижнеудинского района произошло ДТП (т.1. л.д.8); 

Телефонограммой, поступившей 04 ноября 2016 года в 13 часов 45 минут от фельдшера ФИО2 о том, что в ЦРБ г. Нижнеудинска с ДТП поступила Г.М. с диагнозом: ушиб позвоночника (т.1 л.д.9);

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04 ноября 2016 года - участка проезжей части дороги, расположенного в районе 1336 км автодороги Р-255 «Сибирь» направлением «Новосибирск-Иркутск» с прилагаемой фототаблицей и схемой, из которого видно, что асфальтовое покрытие дороги покрыто льдом, дорожная разметка нечитаема, обочины заснежены (т. 1 л.д. 11-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2017 - участка проезжей части дороги в районе 1336 км автодороги Р-255 «Сибирь» направлением «Новосибирск- Иркутск» и установлено, что профиль пути при движении со стороны города Красноярск в направлении города Иркутск (до съезда автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с дорожного полотна) имеет уклон с криволинейной траекторией движения (т. 1 л.д.214-224);

Протоколом выемки из ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» медицинской карты "номер обезличен" Г.М. (т.1 л.д. 55-56), осмотренной (т.1, л.д.57-61), признанной и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.62).

Протоколом выемки у ФИО1 водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса на автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № (т. 1 л.д. 96-97), осмотренных следователем (т. 1 л.д. 98-99), признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 103);

Протоколом выемки у ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № (т. 1 л.д. 124-125), осмотренного и установлено, что основная часть повреждений сконцентрирована в передней части, с правой стороны и в задней части кузова автомобиля, а именно: отсутствует передняя и задняя оптика, передний бампер, декоративная решетка радиатора. Сорвано с места установки и отсутствует правое зеркало заднего вида. Сорвано с места установки левое зеркало заднего вида. Лобовое стекло автомобиля с правой стороны имеет многочисленные трещины. Разрушено остекление салона с правой стороны и остекление двери багажного отделения автомобиля. Деформировано правое переднее крыло в задней части, правые передняя и задняя двери. Следы деформации в виде вмятин. Деформированы стойки кузова автомобиля с правой стороны. Деформировано правое заднее крыло и задняя дверь багажного отделения автомобиля, заднее левое крыло. Следы деформации в виде вмятин со сколами лакокрасочного покрытия и направлением внешнего деформирующего воздействия справа налево и сзади наперед, относительно продольной оси автомобиля, со смещением задней части автомобиля в сторону салона. Деформирована крыша кузова с правой стороны и в задней части. Сорван с места установки задний бампер автомобиля. Все колеса автомобиля имеют избыточное давление воздуха, кроме правого заднего колеса. Колесо находится в «спущенном» состоянии. Повреждения на шине данного колеса отсутствуют. Все колеса имеют маркировочное обозначение. Остаточная высота рисунка протектора соответствует ПДД РФ. При приложении усилия к рулевому колесу автомобиля усилие на левое переднее колесо передавалось, а на правое переднее колесо не передавалось. Тормозная система автомобиля находится в работоспособном состоянии (т.1 л.д. 126-130).

Заключением судебно-медицинской экспертизы "номер обезличен" (т.1 л.д.68-71), согласно которой у Г.М. обнаружены повреждения: А) Тупая сочетанная травма лица, грудной клетки, живота, таза, позвоночника. Закрытая тупая травма грудной клетки в форме ушиба правого легкого, переломов 10 ребра по околопозвоночной линии справа, 9 ребра по задней подмышечной линии справа, 12 ребра слева без смещения, с пневмогидротораксом справа (скоплением воздуха и до 50 см3 жидкости в правой плевральной полости). Закрытая тупая травма живота в форме разрыва правой почки с подкапсульной гематомой с распространением гематомы в брюшную полость, забрюшинной гематомой справа (200 мл жидкой крови алого темно-вишневого цвета со сгустками во время операции). Закрытая тупая травма таза в форме краевого перелома правой задней верхней подвздошной ости. Закрытая тупая травма позвоночника в форме перелома левого нижнего края 4 поясничного позвонка, переломов левых поперечных отростков 2,3,4 поясничных позвонков без смещения. Кровоподтек в области спинки носа. Указанный комплекс тупой сочетанной травмы лица, грудной клетки, живота, таза, позвоночника относится к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Заключением автотехнической экспертизы "номер обезличен", согласно которому в условиях данной дорожной обстановки, скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, к моменту начала торможения составляла более 35,3 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО1 является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на опрокидывание автомобиля и последующее перемещение. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной и опробированной методики подобных исследований. С технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, в условиях дорожной обстановки должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 238-246);

Заключением дополнительной автотехнической экспертизы "номер обезличен" согласно которому потеря курсовой устойчивости автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № (съезд автомобиля с проезжей части) может быть вызвана как каждой перечисленной причиной в отдельности указанных в заключении эксперта, так и их взаимодействием в совокупности.

Установить величину безопасной скорости движения при совершении обгона именно водителем ФИО1 экспертным путем не представляется возможным, в виду того, что требует оценки его опыта, водительского мастерства, психологического и физиологического состояния на момент ДТП. Данная оценка не входит в компетенцию экспертов занимающихся производством автотехнических экспертиз.

Механизм заноса и опрокидывания автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № происходил следующим образом: автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № двигаясь в районе 1336 км автодороги Р-255 «Сибирь» Нижнеудинского района потерял устойчивость на проезжей части дороги, что привело к возникновению заноса автомобиля (установить механизм начало заноса на проезжей части экспертным путем не представляется возможным в виду отсутствия следовой информации от автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на проезжей части) в результате чего, данный автомобиль, двигаясь в состоянии заноса левой стороной в сторону левой обочины (по ходу своего движения) выехал на заснеженную левую обочину, проехал по ней около 20 метров (о чем свидетельствуют следы бокового смещения автомобиля на заснеженной обочине), а в последствии своей передней правой частью контактировал (произошло утыкание) с опорной поверхностью за пределами дороги, в результате возникших поворачивающих сил и моментов задняя часть автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № поднялась над опорной поверхностью и автомобиль стал совершать сложное (объемное) вращение вокруг своей оси, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № своей задней частью контактировал с лесными насаждениями, а правой боковой частью еще и с опорной поверхностью за пределами дороги. В результате данного контактирования с лесными насаждениями и опорной поверхностью автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № остановился на правой боковой части, так как зафиксировано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения серия "номер обезличен" и схеме ДТП от 04 ноября 2016 года и фотографиях с места ДТП.

С технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в условиях дорожной обстановки, указанной в постановлении о назначении данной автотехнической судебной экспертизы, а также, с учетом дорожной обстановки, зафиксированной в ходе осмотра места совершения административного правонарушения от 04 ноября 2016 года, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, так как выбранная водителем автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № скорость движения должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в том числе и с учетом дорожных условий на момент ДТП (состояние проезжей части дороги - покрытое льдом).

С технической точки зрения показания участников ДТП: водителя ФИО1, свидетеля С.В., потерпевшей Г.М., свидетеля Г.Е. не противоречат установленным в ходе данного исследования элементам механизма ДТП, следовательно, данное ДТП могло произойти при обстоятельствах указанных участниками ДТП, при условии, что скорость движения автомобиля не соответствовала дорожным условиям (состояние покрытия проезжей части дороги - покрыто льдом, перед местом съезда автомобиля имеется поворот проезжей части дороги), что выбор скоростного режима зависит от действий водителя связанных с управлением автомобилем в данных дорожных условиях.

Оценка действий водителя является субъективным фактором и требует юридической оценки всех материалов дела, что не входит в компетенцию экспертов отдела автотехнических экспертиз и исследований.

Подсудимый ФИО1 и защита, по сути, не оспаривают указанных выше доказательств. Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они в целом согласуются между собой и с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в содеянном.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не содержат в себе существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Г.М., свидетелей обвинения: Г.Е., С.В., М., а также свидетеля А., допрошенного по ходатайству стороны защиты, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Не названо таковых причин подсудимым и стороной защиты. 

Подвергая оценке выводы заключений судебно-медицинских экспертиз, автотехнических экспертиз, суд признает их достоверными доказательствами и берет в основу судебного решения по делу. Экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, заключения даны на основании исследованной медицинской карты Г.М., вещественного доказательства – автомобиля «

<

данные изъяты>», данных осмотра места происшествия, компетентность экспертов никем не оспаривается и не вызывает у суда сомнений, выводы экспертами мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном разбирательстве.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о времени, месте, способе и обстоятельствах произошедшего ДТП, суд исходит из детального их анализа, сопоставив показания ФИО1 с иными исследованными в суде доказательствами.

Так, из его первоначальных показаний следует, что, он двигался в пределах своей правой крайней полосы движения, относительно своего направления движения со скоростью около 80 – 90 км/час. Покрытие дороги было обледенелое.

Обогнав по встречной полосе грузовой автомобиль, движущийся в попутном направлении, стал перестраиваться на свою, правую полосу движения, и его автомобиль стало заносить вправо, в сторону правой обочины, и с целью избежать съезда в правый кювет, вывернул руль влево, в результате чего пересек встречную полосу движения, левую обочину, съехал в левый кювет, где автомобиль несколько раз перевернулся.

Согласуются эти первоначальные показания ФИО1 с показаниями свидетелей-очевидцев С., Г.Е., потерпевшей Г.М., а также с данными протокола осмотра места административного правонарушения, приложенной схемой, согласно которых имеются следы бокового скольжения за проезжей частью дороги, а также просмотренной видеозаписью развития ДТП. Показания ФИО1 в этой части не противоречат выводам автотехнических экспертиз, установивших, что автомобиль потерял устойчивость на проезжей части дороги, что привело к возникновению заноса автомобиля, в результате чего, данный автомобиль, двигаясь в состоянии заноса левой стороной в сторону левой обочины, выехал на заснеженную обочину, проехал по ней около 20 метров, а в последствии, своей передней правой частью контактировал с опорной поверхностью за пределами дороги. 

Далее, как следует из первоначальных показаний ФИО1 дорога была асфальтированная, покрытие обледенелое. Изложенные показания полностью согласуются с пояснениями свидетеля Г.Е., - пассажиром автомобиля, который находился на переднем пассажирском сиденье, и непосредственно перед ДТП, наблюдал дорожные условия в лобовое стекло. О скользкой дороге говорила в суде и потерпевшая Г.М. Обледенелость дороги в месте ДТП, в судебном заседании подтвердила и жена подсудимого – свидетель С.В., а также допрошенный по ходатайству защиты свидетель А., инспектор ДПС, который сразу после случившегося выехал на место ДТП и наблюдал обледенелость дороги, заснеженность обочин в указанном месте, в связи с чем, составил соответствующий акт. Данные первоначальные показания ФИО1 согласованы с данными осмотра места совершения административного правонарушения и приложенной схемой, в которой зафиксировано обледенелое покрытие дороги в месте ДТП.

Оснований для признания первоначального протокола допроса ФИО1 недопустимым доказательством не имеется, поскольку данный протокол следственного действия составлен с требованиями уголовно-процессуального закона, в процессе допроса ФИО1 участвовал защитник по назначению. Куда-либо с жалобами на действия следователя, бездействие своего защитника – адвоката подсудимый ФИО1 не обращался, замечаний и дополнений по поводу правильности его показаний в протоколе от него и защитника не поступило.

Таким образом, анализ показаний ФИО1 в совокупности с оценкой судом, имеющихся доказательств, свидетельствует, что подсудимый ФИО1 первоначально в ходе следствия дал правдивые показания, в том числе, о состоянии дорожного покрытия, что согласуется с вышеприведенными доказательствами.

Изменение в дальнейшем своих показаний ФИО1, в той части, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку ни при каких обстоятельствах не мог предполагать, что после совершения обгона, в месте выезда на свою полосу движения, окажется небольшой кусочек ледяной корки и его машину занесет, суд расценивает как направленную на минимизацию уголовной ответственности за содеянное.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, опровергает версию подсудимого ФИО1 о его невиновности в совершении ДТП.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в условиях сложившейся дорожной обстановки, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, выбрать скорость, которая бы обеспечивала ему безопасность дорожного движения, постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в том числе, с учетом состояния проезжей части дороги, покрытой льдом и профиля пути – криволинейной траектории движения.

При установленных обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что в процессе управления автомобилем Правила дорожного движения им нарушены не были и наступившие общественно-опасные последствия не состоят в прямой причинной связи с его действиями по управлению автомобилем, суд оценивает как необоснованные, свидетельствующие об избранной подсудимым линии защиты.

Судом установлено, что в случае соблюдения ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, подсудимый имел реальную возможность избежать заноса автомобиля и наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.М.

С учетом изложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, не выполнил свои обязанности по соблюдению Правил дорожного движения в Российской Федерации, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом состояния дорожного покрытия – покрытого льдом и профиля пути – уклона с криволинейной траекторией движения, не справился с управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, с последующим заносом автомобиля, съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля, что повлекло наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира Г.М. 

Его доводы, что после заноса автомобиля он предпринял все возможные меры для избежания дорожно-транспортного происшествия, в данном случае, самостоятельного правового значения не имеют, поскольку подсудимый изначально не выбрал скоростной режим, обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и обеспечивающую ему безопасность дорожного движения. 

Доводы подсудимого о том, что отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о гололедице, о запрещении обгона, суд также отклоняет как несостоятельные, поскольку с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 должен был самостоятельно выбрать скоростной режим, который бы обеспечивал ему безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом состояния дорожного покрытия, профиля пути. Отсутствие указанных предупреждающих знаков на выводы суда о виновности последнего не влияют, поскольку ФИО1 управлял автомобилем, т.е. источником повышенной опасности, а потому должен был самостоятельно оценить и спрогнозировать возникшую ситуацию на дороге с учетом обледенелости дороги, технических свойств автомобиля, сцепления шин.

Доводы стороны защиты о том, что покрытие дороги до случившегося ДТП было безо льда голословны, ничем объективно не подтверждены, а опровергаются как первоначальными показаниями ФИО1, так и показаниями свидетелей Г.М., С.В., Г.Е., утверждавших, что начиная с Тайшета дорога была обледенелая. Обледенелость дороги в месте ДТП подтверждена также показаниями свидетеля А., протоколом осмотра места административного правонарушения.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем состоянии проезжей части (покрыто льдом), о бездействии дорожных служб в данном случае самостоятельного правового значения не имеют, поскольку ФИО1, при установленных судом обстоятельствах совершения преступления, имел возможность соблюдать скоростной режим, который бы обеспечивал подсудимому безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства, с учетом состояния дорожного покрытия.

Таким образом, оценивая позицию подсудимого ФИО1 и его защитника, о том, что действия были совершены невиновно, в ситуации предусмотренной ч.2 ст. 28 УК РФ, суд считает её необоснованной, опровергающийся совокупностью вышеизложенных доказательств, и расценивает её как направленную на избежание уголовной ответственности за совершение преступления. 

Доводы защиты о том, что выемка автомобиля у ФИО1 произведена с нарушением закона, поскольку отсутствовал защитник, суд находит не основанными на требованиях ст.183, 182 УПК РФ, которые не предусматривают обязательного участия адвоката при производстве данного следственного действия.

Доводы защиты о том, что А. составил акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги за пределами предоставленных ему полномочий, не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1, поскольку наличие обледенелости дороги судом установлено на основании совокупности исследованных и проанализированных доказательств, в т.ч., первоначальных показаний самого ФИО1, потерпевшей Г.М., свидетелей – очевидцев Г.Е., С.В., также показаний А., протокола осмотра места совершения административного правонарушения. При этом, суд не учитывает в качестве доказательства виновности ФИО1 указанный акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный инспектором ДПС, А. Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о невиновности ФИО1 в содеянном, поскольку имеется иная совокупность доказательств его виновности, о чем изложено выше.

Представленную подсудимым справку ФГБУ «Иркутское УГМС» о метеоусловиях, суд не может принять как относимую к рассматриваемому делу, поскольку, содержащаяся в ней информация относится к городу Нижнеудинску, а не к месту ДТП. 

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из объема предъявленного обвинения суд исключает нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1,5 ПДД РФ, как не состоящих в прямой – причинной связи с преступлением и наступившими последствиями. Вместе с тем, суд отмечает, что уменьшение объема обвинения в этой части само по себе не свидетельствует о непричастности подсудимого к преступлению либо отсутствию в его действиях состава вмененного преступления, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств вины подсудимого в нарушении иного пункта Правил дорожного движения, состоящего в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Г.М.. Уменьшение объема обвинения также не нарушает право подсудимого на защиту.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности: ФИО1 на учете у врачей нарколога и психолога не состоит (л.д.83), имеет водительское удостоверение, жалоб по состоянию своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказал.

Учитывая изложенное, в отношении совершенного деяния, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого. Так, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства; к уголовной ответственности привлекается впервые, годен к военной службе без ограничений, на диспансерных учетах не состоит, трудоустроен, работает в ООО «АСТ» г. Красноярск в должности инженера-программиста, по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 87).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает неосторожный характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и», п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: фактическую явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела, заявил сотрудникам полиции о своей причастности к содеянному; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о преступном деянии; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; частичное добровольное возмещение имущественного вреда, принятие мер к компенсации морального вреда; частичное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, беременность его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершениям им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого и фактические обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает исправление подсудимого возможно при назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания. 

Конкретные обстоятельства характера совершенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, при которых было совершено преступление, требуют назначения последнему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшей Г.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Г.М. является потерпевшей по уголовному делу, претерпела физические страдания и нравственные страдания от действий подсудимого ФИО1, а потому вправе требовать компенсации морального вреда в рамках настоящего дела.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в т.ч. в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и других. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Таким образом, по смыслу закона моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). При этом, характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (таких как возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

Судом установлена виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Г.М. В связи с получением телесных повреждений, потерпевшая была госпитализирована для оказания медицинской помощи в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», где ей была оказана оперативная медицинская помощь.

Следовательно, факт того, что в связи с причинением Г.М. телесных повреждений, она реально испытывала физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Судом установлено, что в период с 04 по 05 ноября 2016 года Г.М. находилась на стационарном лечении в Нижнеудинской ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», а с 05 ноября 2016 г. продолжила лечение в Красноярской краевой больнице, где провела 12 койкодней, после чего продолжала амбулаторное лечение длительное время.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Г.М. причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), и она имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание обстоятельства причинения потерпевшему вреда, характер полученных им телесных повреждений, степень их тяжести; период нахождения потерпевшего на лечении, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, в том числе её возраст, состояние здоровья и иные юридически значимые обстоятельства.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вследствие неосторожных виновных действий подсудимого, потерпевшая Г.М. понесла физические страдания, которые выразились в том, что она получила телесные повреждения, причинившие ей физическую боль, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, из-за чего потерпевшая вынуждена была лечиться длительное время, а также нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях Г.М. из-за испытанной боли от полученных травм, а также негативных эмоций от происшедших событий. Суд также принимает во внимание: обстоятельства совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, а именно: испытание физической боли в результате получения множественных травм, нахождение потерпевшей на излечении, тяжесть причиненного вреда здоровью, а также принятие мер по возмещению ФИО1 вреда непосредственно после ДТП, а также на стадии уголовного судопроизводства, в т.ч. в добровольном порядке неоднократно передавал потерпевшей необходимые ей денежные средства.

ФИО1 не представил суду доказательств своего материального положения, в т.ч. по своим доходам, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого в пользу Г.М. в счет компенсации морального вреда 170 000 рублей. 

Поскольку в результате преступления Г.М. причинены физические и нравственные страдания, компенсация которых в силу закона возлагается на причинителя вреда – ФИО1 

Подсудимый ФИО1, на котором как на причинителе вреда лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возмещение вреда, доказательств, опровергающих доводы Г.М. в т.ч. о характере перенесенных физических и нравственных страданий, и испытанных в связи с этим физических и нравственных страданий, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданским истцом Г.М. следует признать право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо производить дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, а именно: водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на автомобиль 

<

данные изъяты>, рег.знак "номер обезличен", автомобиль 

<

данные изъяты>, рег.знак "номер обезличен" считать возвращёнными ФИО1; медицинские карты на имя Г.М., С.В. считать возвращенными по принадлежности.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории города Красноярск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на автомобиль 

<

данные изъяты>, рег.знак "номер обезличен", автомобиль 

<

данные изъяты>, рег.знак "номер обезличен" считать возвращёнными ФИО1; медицинские карты на имя Г.М., С.В. считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.М. компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнеудинский городской. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Пакилева Е.В.