По делу № 12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чкаловск 23 мая 2017 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Паньшина В.Г. (по доверенности), должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Е.Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 02 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что 

<

дата> в 22 часов 45 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (согласно данным технического средства измерения 

<

данные изъяты> № об алкоголе в выдохе обследуемого показания составили 1,600 мг/л).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене. В обоснование жалобы указано, что, не присутствовал на судебном заседании в мировом суде из-за необходимости нахождения на тактических учениях-сборах МЧС за пределами 

<

адрес>, поэтому не смог до суда лично ознакомиться с документами-доказательствами, представленными полицией. Ознакомившись с документами, увидел, что в постановлении по делу об административном правонарушении указаны показания технического средства измерения 

<

данные изъяты> № об алкоголе в выдохе обследуемого на уровне 1,600 мг/л, что по данным интернета трактуется как тяжелая форма алкогольного опьянения, равная 3,6 промилле, и находится почти в нижней части таблицы перед коматозным состоянием. 02.03.2017 года мировой судья, рассмотрев материалы дела, вынесла постановление об административном правонарушении и действовала абсолютно верно в рамках представленных ей доказательств. Но в представленных документах, в частности в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, присутствует либо намеренная ошибка, либо специально сделанный подлог в виде намеренного вписывания в него таких показателей по степени алкогольного опьянения. Измерения производились при низких температурах окружающего воздуха (-38оС), прибор долго не мог включиться, выдавал ошибочные показания и только с четвертого раза показал какие-то цифры. Инспектора его успокоили, сказав, что очень маленькая доза, чем лишили его уверенности в необходимости пройти освидетельствование по крови в медучреждении. Поверив, что это маленькая доза, он подписал документ. Определение степени тяжести выполнено абсолютно неверно, так как в тяжелой степени человек не в состоянии не двигаться, не говорить и уж тем более заполнять и писать документы, отвечать на вопросы, а также управлять транспортным средством. Он же находился в трезвом состоянии, отдавал себе отчет в своих действиях, так как работает водителем в спецназе МЧС, знает все аспекты и последствия нахождения за рулем в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитнику Паньшину В.Г. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.4., 25.1., 25.5. и 29.3. КоАП РФ; отвода судье и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям дал показания, подтверждающие жалобу. В дополнение пояснил, что показания технического измерения 

<

данные изъяты> № об алкоголе в выдохе обследуемого, указанные в документах ГИБДД, которые составили 1,600 мг/л, относятся к тяжелой форме алкогольного опьянения, что лишало бы его возможности осознавать происходящее, подписывать документы. Считает, что при сильно низкой температуре окружающего воздуха прибор выдал ошибочные данные. Подписи в протоколах и акте освидетельствования его, но как он подписывал указанные документы, не запомнил. Считает, что они уже были составлены заранее до освидетельствования. Поверил сотрудникам ГИБДД, что доза мала, поэтому не сдал кровь на анализ и не потребовал медосвидетельствования. О том, что протокол об административном правонарушении составляется при совершении административного правонарушения не знал.

Защитник Паньшин В.Г. жалобу ФИО1 поддержал и указал, что, вернувшись с сыном к сотрудникам ГИБДД, чтобы посмотреть протоколы, они от них получили ответ, что материалы сданы в дежурную часть полиции. Медосвидетельствование не проходили, кровь на анализ не сдавали. Считает, что проба на алкоголь была взята неправильно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Е.Р.Ю. в судебном заседании показал, что в тот день он находился на службе совместно с ИДПС З.О.В.. Находясь в 

<

адрес> они сначала пытались остановить автомашину под управлением ФИО1 сначала с проблесковыми маячками, однако водитель не остановился. Тогда они поехали за ним, водитель остановился у 

<

адрес>, в котором проживал. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование с помощью прибора 

<

данные изъяты>, по результатам которого у водителя было установлено состояние опьянения. Паньшин с результатом был согласен и подписал все документы. Освидетельствование проводилось в автомашине, с участием понятых. Показания прибора бывают у граждан и более высокими, чем у Паньшина.

Проверив материалы дела, представленные документы, выслушав ФИО1 и его защитника Паньшина В.Г., инспектора ДПС ГИБДД Е.Р.Ю., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Как установлено из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 года получена ФИО1 по почте 

<

дата> (л.д. 26). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 

<

дата> (л.д. 29-30), то есть в соответствие с установленными сроками.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сама процедура освидетельствования и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Данное освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. 

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей всесторонне исследованы доказательства по делу и постановление вынесено в соответствии с законом, а именно, мировым судьей с достаточностью установлено, что 

<

дата> в 22 часов 45 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 2), но ФИО1, расписавшись в протоколе, какие-либо объяснения в нем не изложил.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется, всем обстоятельствам дела мировым судьёй дана надлежащая оценка. Нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением прав ФИО1, с разъяснением ему прав и обязанностей, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. 

Из административного материала следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 5);

- данными технического средства измерения алкотектора 

<

данные изъяты> № об алкоголе в выдохе обследуемого на бумажном носителе (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, с результатами которого ФИО1 согласился, подтвердив это своей подписью и записью «согласен» (л.д. 4), все документы датированы 

<

дата>;

- просмотренной в судебном заседании мирового судьи видеозаписью, диск которой имеется в материалах дела (л.д. 18). 

Освидетельствование ФИО1 было произведено в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Все процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, как и требует ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе технического средства измерения. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства также были оценены мировым судьей в их совокупности и по отдельности.

Мировой судья в постановлении подробно изложила все доказательства по делу, дала им надлежащую оценку. Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД Е.Р.Ю., данным в судебном заседании суда первой и второй инстанции, у суда оснований нет, поскольку в указанный день он находился на службе и действовал в целях предотвращения нарушений, в том числе в области дорожного движения.

Довод жалобы Паньшина о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № присутствует либо намеренная ошибка, либо специально сделанный подлог в виде намеренного вписывания в него показателей (1,600 мг/л) по степени алкогольного опьянения; что инспектора ДПС сказали ему, что это очень маленькая доза, тем самым, лишив его уверенности в необходимости пройти освидетельствование, и сдать анализ крови в медучреждении, признаю несостоятельным, поскольку Паньшин был ознакомлен со всеми документами, в том числе и с показаниями технического средства измерения, был с ними согласен и подписал, что также подтверждается просмотренной мировым судьей в судебном заседании видеозаписью, согласно которой ФИО1 при составлении в отношении него документов, не высказывал каких-либо возражений. В случае несогласия с показаниями технического средства измерения ФИО1 подлежал бы направлению на медицинское освидетельствование.

Доводы Паньшина о том, что показания прибора являются неверными из-за мороза и технических характеристик не поджтверждены доказательствами и опровергнуты показаниями сотрудника ГИБДД о том, что освидетельствование проводилось в автомашине, а при освидетельствовании граждан бывают и более высокие показания прибора, и представленными и исследованными в судебном заседании свидетельством о поверке и паспортом на анализатор «Алкотектор» 

<

данные изъяты> № из которого следует, что диапазон показаний прибора в мл/л от 0,000 до 2,500.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 находился в трезвом состоянии, никакими доказательствами не подтверждены, а, напротив, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, как в первой, так и во второй инстанции. 

Нормы материального права применены мировым судьёй правильно. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не находит.

Оценивая все обстоятельства дела, считаю, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и мировым судьей его действия квалифицированы правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Наказание ФИО1 мировым судьёй с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельства, смягчающего административную ответственность (признание вины), отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, правомерно назначено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, установленном санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, со ссылкой, что оснований для применения ст. 4.1 ч. 2.2 КоАП РФ не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Считаю, что никаких оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 02 марта 2017 года в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено. 

При таких обстоятельствах жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Судья С.Н. Звягенцев